Атдаев Назар Оразбердиевич

Материал 9а-62/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате административного искового заявления

06 апреля 2025 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда РТ Бахтиева А.И., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Атдаева Н. О. к Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о признании незаконными запрета на въезд в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Атдаев Н.О. обратился в суд с административным иском к Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям и просит признать незаконным запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполн...

...яют свои обязанности.

На основании ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно вида на жительство иностранного гражданина административный истец Атдаев Н.О. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, находится по адресу <адрес>, Молодежный проспект, <адрес> А.

При таких обстоятельствах данное административное исковое заявление подано в Лаишевский районный суд РТ с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Вернуть Атдаеву Н. О. административное исковое заявление к пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о признании незаконными запрета на въезд в Российскую Федерацию.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья А.И. Бахтиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Атдаева Н. О. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Атдаева Н. О.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан поступила жалоба Атдаева Н. О. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Атдаева Н. О. (далее – заявитель).

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справед...

...ливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5, пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.2,3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В рассматриваемом деле место вынесения оспариваемого постановления должностного лица находится в Вахитовском районе города Казани.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Атдаева Н. О. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Атдаева Н. О. передать на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Копия

Дело № 2-7446/2023

16RS0046-01-2023-010884-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Атдаеву Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Джили, г/н ... под управлением Атдаева Н.О. и автомобиля БМВ, г/н ... который в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля Джили, г/н ... Атдаев Н.О.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ, г/н ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №...

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 737 909 рублей (платежное №... от ...

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 737 909 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 579 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина...

..., а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред.

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 737 909 рублей (платежное №... от ...

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 737 909 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик, действуя добросовестно в пределах предоставленных ему законом прав, обратился к виновнику ДТП с требованием возместить понесенные убытки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Атдаева Н.О. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Атдаева Н.О. (вод. уд. ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в порядке регресса сумму ущерба в размере 737909рублей, возврат государственной пошлины в размере 10579рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.