Атеян Роланд Рубикович

Дело № 2-6787/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мягковой Е.А.

При секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Харитонова А.В. – Руденко О.В., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» – Писаренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Харитонова А. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голованова Е.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Атеян Р.Р., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и им, управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Атеян Р.Р., гражданская от...

...ветственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В связи с наступлением страхового случая, им было подано в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ...

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился ...» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

Просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу суммы ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

В судебное заседание истец Харитонов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Харитонова А.В. – Руденко О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» – Писаренко С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Голованов Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голованова Е.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Атеян Р.Р., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Харитонова А.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Харитонову А.В. получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Атеян Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая, им было подано в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ...

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился ...» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ... руб. (л.д. 11-34).

Суд, принимает во внимание данный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ... руб.. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию сумма составила ...), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Харитоновым А.В., были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составили ... руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 9), оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... руб. на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ... руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Харитонов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова А. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Харитонова А. В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход государства в размере ...

В удовлетворении исковых требований Харитонова А. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья: Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 5-930/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г.Волгоград 24 февраля 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгоград Зиновьева С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 часов ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. С данным протоколом ФИО1, ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО1 была задержан, о чем составлен протокол задержания.

Из представленных письменных объяснений свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 часов ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с вышеуказанными письменными м...

...атериалами дела. Доказательства получены с соблюдением норм закона и подтверждают наличие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер противоправных действий и отсутствия общественно опасных последствий совершенного правонарушения, суд считает правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, в связи с чем, полагает возможным от административной ответственности его освободить, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить. Объявить ФИО1 устное замечание и от административной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Зиновьева

Дело №5-299\2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 01 февряля 2016 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда С.В.Александрина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в продуктовом магазине, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции, продолжая нарушать общественный порядок в общественном месте, пытался учинить драку, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий отвечал категорическим отказом, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции.

ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Как следует из протокола об административном правонарушен...

...ии ФИО1 находясь в <адрес>, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции, продолжая нарушать общественный порядок в общественном месте, пытался учинить драку, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий отвечал категорическим отказом, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Руководствуясь ст.29.7. - 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.В.Александрина