Атнагулов Александр Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. на автодороге «Пятигорск-Георгиевск» произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Веста» регистрационный знак М 727 ЕХ 126 под управлением ФИО1 и МицубишиЛансер регистрационный знак У589ССР под управлением ФИО9 Виновником ДТП признана ФИО5, которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству истца. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит взыскать с ответчика 382 492,25 руб. в качестве материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возложить на неерасходы по уплате госпошлины в сумме 12 062 руб. и расходы на представителя 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчикаСАО «РЕСО-Гарантия», в которой собственник транспортного средства «Лада Веста» регистрационный ...

...знак М 727 ЕХФИО10 застраховала гражданскую ответственность, полис ОСАГО ТТТ 7048633146, а также в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела отклонено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле с помощью своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опросив лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. на автодороге «Пятигорск-Георгиевск» произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Веста» регистрационный знак М 727 ЕХ 126 под управлением ФИО1 и МицубишиЛансер регистрационный знак У589ССР под управлением ФИО9 Виновником ДТП признана ФИО1, которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству истца.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственнику транспортного средства «Лада Веста» регистрационный знак М 727 ЕХ 126 ФИО10 САО «РЕСО-Гарантия» выдан страховой полис ОСАГО № ТТТ 7048633146, действующий на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей на различных частях тела, которые влекут за собой легкий вред здоровью, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей на различных частях тела, выраженных в травматическом отеке, обнаруженные повреждения не влекут за собой вреда здоровью.

Согласно объяснению представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался и обращаться не желает, поскольку гражданская ответственность именно лица, управлявшего транспортным средством - ФИО7 застрахована не была.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена правовая позиция, согласно которой если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственнок причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, то есть досудебный порядок истом не соблюден.С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья Е.В.Сафонова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-8541/2024

№ 3а-296/2023

г. Пятигорск 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ряхиной Т.Т., Чечулиной Н.И., Чечулина С.М. и дополнения к ней

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.04.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Ряхиной Т.Т., Чечулиной О.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также представителей административных истцов Росляковой Г.А. и Чечулина С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ряхина Т.Т. и Чечулина О.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении по состоянию на 01.01.2022 равной рыночной кадастровой стоимости находящегося у них в аренде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 63 172 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под строительство (пр...

...оектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 26 025 600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 150 394 843, 84 руб. существенно превышает реальную рыночную, что нарушает их права арендаторов при уплате арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование заявленного размера кадастровой стоимости административным истцом представлен отчет оценщика об оценке.

Административное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной экспертизы, с учетом выводов которой решением Ставропольского краевого суда от 15.09.2023 по состоянию на 01.01.2022 установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка в размере 31 195 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 решение Ставропольского краевого суда от 15.09.2023 изменено в части установления размера кадастровой стоимости, установлена по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040814:42, площадью 63 172 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 88 348 000 рублей.

С Ряхиной Т.Т. и Чечулиной Н.И. в пользу ООО «Бета Консалтинг» взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы по 38 400 рублей с каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведена замена умершего истца Чечулиной О.М. на ее наследника Чечулину Н.И.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административные истцы обжаловали его в кассационном порядке. В кассационной жалобе и дополнениях к ней приводят доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок рассмотрения дел такой категории, необоснованном изменении решения суда первой инстанции в части размера кадастровой стоимости объекта, отсутствия правовых оснований принять результаты повторной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции и взыскать с них расходы на ее проведение. В частности, экспертом некорректно подобраны аналоги, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для объективного рассмотрения дела отказано, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.07.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении не поступало, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, согласно которым при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чечулина О.М. и Ряхин А.М., правопреемником которого является Ряхина Т.Т., на основании договора аренды от 24.12.2009 являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 172 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15.11.2022 № 1215 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края» по состоянию на 01.01.2022 в размере 150 394 843,84 рублей.

При обращении с заявлением в суд административные истцы, в обоснование заявленного ими в административном иске размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, представили отчет об оценке автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» от 22.05.2023 № 0146.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

С целью проверки содержащихся в данном отчете выводов и установления достоверной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» от 22.08.2023 № ЭЗ 270/2023 по состоянию на 01.01.2022. определена рыночная стоимость объекта в размере 31 195 000 рублей.

Суд первой инстанции приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы в части величины рыночной стоимости объекта недвижимости и установил кадастровую стоимость земельного участка с учетом его выводов.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием противоречий в заключении указанного эксперта, не устраненных после допроса эксперта сомнений в обоснованности данного заключения и в достоверности результатов оценки, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Бета консалтинг» от 29.02.2024 № 04-СЭ/2024 по состоянию на 01.01.2022 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 88 348 000 рублей.

Дополнительно судом апелляционной инстанции с участием сторон допрошен эксперт, проводивший повторную экспертизу.

Приняв за основу выводы эксперта проведенной по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела и отклонив как обоснованную проведенную судом первой инстанции экспертизу, суд апелляционной инстанции постановил обжалуемое решение, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Именно заключение эксперта ООО «Бета консалтинг» содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов. Противоречия и неясности повторная экспертиза, принятая судом апелляционной инстанции, не содержит, в полном объеме соответствует критериям допустимости и достоверности.

Указанное экспертное заключение повторной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилась экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы все объекты аналоги, используемые экспертом при производстве повторной экспертизы являются сопоставимы, поскольку расположены на территории Кавказских минеральных вод, как и оцениваемый объект, при этом судом апелляционной инстанции учтено применение понижающих объективных корректировок, тогда как при производстве экспертизы первоначально, результаты которой были приняты судом первой инстанции экспертом применены корректировки на назначение участка в размере 78,85 %, 64,52 %, 65,63 %, абсолютные поправки в размере более 100 %, что с учетом в том числе отказа эксперта от учета значения водного объекта для использования земельного участка по назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», свидетельствовало о неправильном выборе методики исследования, несопоставимости выбранных объектов-аналогов и, как следствие, обоснованном отклонении результатов первоначальной экспертизы, как достоверной и допустимой.

Равно судом апелляционной инстанции были учтены имеющиеся ограничения в использовании оцениваемого по настоящему делу объекта, являющегося водным и расположенным в границах приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды, которые не опровергают выводов эксперта о действительной рыночной стоимости участка и не препятствуют использованию участка по своему назначению - под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд».

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, отсутствия оснований для ее проведения, а также незаконности решения суда апелляционной инстанции, принявшей ее результаты, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанций дан подробный мотивированный анализ необходимости изменения установленной кадастровой стоимости, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте и в установленном судом апелляционной инстанции размере. У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части проведенных по делу экспертиз и выводов экспертов на соответствие требованиям действующего законодательства, основания не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки ее выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный акт суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера установленной новой кадастровой стоимости объекта, является законным и обоснованным, как и решение суда первой инстанции в части, в которой признано наличие оснований для изменения кадастровой стоимости. Судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также процессуального права при рассмотрении дел такой категории, в том числе в отношении необходимости и наличия оснований назначения проведения по делу повторной судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии и судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены или изменения в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоявшего судебного акта суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Равно как и отсутствовали у суда апелляционной инстанции основания для назначения проведения еще одной экспертизы, при этом с учетом диапазона отклонений ранее установленной и установленной судом кадастровой стоимости судебные расходы по производству повторной экспертизы правомерно отнесены на административного истца.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, отклоняя ходатайство административного истца. Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем принятии во внимание всех обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятым решением по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляции при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами апелляционной инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений указанным судом норм права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.09.2024.