Атнагулов Руслан Сагидуллович

Дело № 5-418/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Атнагулова Р.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Атнагулова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут Атнагулов Р.С.находился по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Атнагулов Р.С.вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыс...

...ячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина правонарушителя подтверждается собственным объяснением Атнагулова Р.С.в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетелей, рапортом ППСП Управления МВД России по городу Уфе. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности Атнагулова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как смягчающее вину обстоятельствами суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, суд не находит оснований для назначения штрафа. С учетом смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о не применении максимальной санкции статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Атнагулова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок наказания исчислять после отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с 00час. 25 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело 5-644/2013

по делу об административном правонарушении

18 июля 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Купянского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2013 года в 10 часов 30 минут Купянский А.В. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, нарушая общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Купянский А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Купянского А.В. в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 г., объяснениями ФИО11 ФИО9 рапортом полицейского полка ППСП УМВД РФ по г. Уфе.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответс...

...твуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Купянского А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим вину обстоятельством суд в соответствие с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Купянскому А.В., наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Купянского А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе).

Разъяснить, лицу привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.Р.Багаутдинов

№5- 783 /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Атнагулова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Атнагулов Р.С., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> ул. <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Атнагулов Р.С. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Атнагулова Р.С. в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласу...

...ются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Атнагулова Р.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим вину обстоятельством в п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством в действиях Атнагулова Р.С. на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья признает совершение им повторного однородного административного правонарушения.

Как видно из материала Атнагулов Р.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ- штраф <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- административный арест, ДД.ММ.ГГГГ- штраф <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- штраф <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- штраф <данные изъяты> по которым не истек срок, давности, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты>.

Атнагулов Р.С. согласно протоколу задержания № задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минуты.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Атнагулову Р.С. наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Атнагулова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е., с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.Р.Багаутдинов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кадырова Эльвира Раисовна, с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, временно не работающего, проживающего: <адрес>175,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в18:30 часов, по <адрес>, гр.ФИО2, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3...

..., рапортом полицейского Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ст.сержаната полиции ФИО4

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, временно не работающего, проживающего: <адрес>175, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес>, УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись Э.Р.Кадырова

15 апреля 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Атнагулова Р.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Атнагулова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Атнагулов Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, грубо выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Атнагулов Р.С. вину в совершении правонарушения признал.

Вина правонарушителя доказана собственным объяснением Атнагулова Р.С., протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе младшим сержантом полиции ФИО3, объяснением свидетеля ФИО4, изобличившнго Атнагулова Р.С. в совершении правонарушения. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, ранее совершавшего ...

...правонарушения, тяжесть содеянного, суд не находит оснований для назначения штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

Атнагулова Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2014 года с 21 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С. Шафикова

Дело № 5- 1169/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Атнагулова Р.С.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Атнагулова Р.С., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Монтажстройинвест», гражданский брак, на иждивении один ребенок: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Атнагулов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, находясь по <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Указанными действиямиАтнагулов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Атнагулов Р.С. свою вину признал, при этом пояснил, что находясь около <адрес> громко проматерился.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Атнагулова Р.С., кроме его признательных показаний, в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснени...

...ем Корниловой М.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность Атнагулова Р.С., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, поэтому считает возможным назначить ему наказания в виде штрафа

На основании ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Атнагулова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р.Нурисламова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Уразметов И.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности А.Р.С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, не работающего, проживающего по адресу: РБ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

А.Р.С. привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 часть 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В суде гр. А.Р.С. вину признал, раскаялся, каких-либо ходатайств не заявлял.

Также вина А.Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями граждан, и другими материалами дела.

Статья 20.1 часть 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает признание вины, ...

...раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность А.Р.С., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина А.Р.С., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму штрафа перечислить на р/c 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ РБ <адрес>, УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 5-632/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Атнагулова Р.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Атнагулова Р.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Атнагулов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов, находясь по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушив общественный порядок.

В судебном заседании Атнагулов Р.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Атнагулова Р.С. в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля 1

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, права сторонам при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущен...

...о.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Атнагулова Р.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что Атнагулов Р.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, административные наказания не исполняет, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Атнагулову Р.С. наказание в виде ареста.

на основании ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Атнагулова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Р.Р.Нурисламова

Дело № 5- 868/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Атнагулова Р.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Атнагулова Р.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Атнагулов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов, находясь по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушив общественный порядок.

В судебном заседании Атнагулов Р.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Атнагулова Р.С. в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля 1, 2.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, права сторонам при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Каких-либо существенных нарушений п...

...ри составлении протокола не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Атнагулова Р.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что Атнагулов Р.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Атнагулову Р.С. наказание в виде ареста. на основании ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Атнагулова Руслана Сагидулловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20.30 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Р.Р.Нурисламова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р.,

защитника адвоката Тимергалиева З.З., представившего удостоверение № <данные изъяты>,

подсудимого Атнагулова Р.С.,

потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АТНАГУЛОВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

1. Атнагулов вместе с ранее знакомым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в квартире последнего, по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе разговора между Атнагуловым Р.С. и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по указанному адресу произошла словесная ссора, на почве высказанных ФИО6 в адрес Атнагулова Р.С. оскорблений, сопровождающихся нецензурной бранью. В ходе ссоры у Атнагулова Р.С., на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО6 возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Атнагулов Р.С. находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, нанес ФИО6 сидящему на диване удары руками и ногами по туловищу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, которые не повлекли за собой расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. После чего осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, с целью убийства ФИО6, Атнагулов Р.С. прошел в прихожую вышеуказанной квартиры, взял металлическую монтировку-гвоздодер, вернулся обратно в спальную комнату квартиры, где находился ФИО6, который сидел на диване и монтировкой-гвоздодером нанес не менее трех ударов в область жизненно важного органа человека – голову ФИО6 В результате чего, ФИО6 было причинено телесное поврежден...

...ие в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны и кровоподтеков головы, вдавленного перелома теменной кости, кровоизлияния под оболочки головного мозга, причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, находящееся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия через непродолжительное время после причинения повреждений Атнагуловым Р.С., от отека и сдавливания головного мозга развившегося как осложнение открытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, Атнагулов на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство ФИО6

2. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> полицейские взвода в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции (далее ПППСП) Управления МВД России по <адрес> (место дислокации – отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>) младший сержант полиции ФИО7 и старший сержант полиции ФИО8, вместе со стажером по должности полицейского (водителя) взвода в составе роты № в составе ПППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО9, являясь в соответствии с Законом РФ «О полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на службу на данный день, утвержденной и.о. начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, находясь в форменном обмундировании, заступили на службу по охране общественного порядка на стационарный пост №, центром которого является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при патрулировании маршрута поста, возле <адрес> заметили Атнагулова Р.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции», действуя правомерно, с целью проверки документов, удостоверяющих личность, а также в связи с наличием повода к возбуждению административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подошли к Атнагулову Р.С., представились ему сотрудниками полиции. После чего попросили предъявить Атнагулова Р.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, документы, удостоверяющие его личность. Ввиду отсутствия у Атнагулова Р.С. документов, удостоверяющих личность, ФИО7 и ФИО8 правомерно предложили Атнагулову Р.С. пройти в стационарный пост полиции №, для выяснения личности последнего и составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Однако, Атнагулов Р.С., осознавая, что ФИО7 является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, то есть представителем власти, с целью избежать привлечения к административной ответственности, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан ФИО13 и ФИО14 в адрес ФИО7 публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их нецензурной бранью. В результате преступных действий Атнагулова Р.С. были унижены честь и достоинство личности ФИО7 как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, при исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, Атнагулов совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

1. Эпизод убийства ФИО6

Подсудимый Атнагулов вину признал полностью и сообщил суду, что с ФИО21 он ранее был знаком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел из дома на улицу, чтобы похмелиться и встретил ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, с которым был ФИО10, последний был трезвым. Потом они вместе в квартире ФИО20 адресу <адрес>, употребляли асептическую спиртосодержащую жидкость. Около <данные изъяты> часов ФИО10 кто-то позвонил на мобильный телефон, и последний сразу ушел домой. Когда они ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на разложенном диване в спальной комнате употребляли вышеуказанную жидкость, всего выпив за ночь около <данные изъяты>» с этой спиртосодержащей жидкостью, ФИО6 начал в его адрес выражаться нецензурной бранью и назвал его «чертом», его это очень сильно оскорбило. Из-за чего он нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу ФИО6 Потом он отошел от ФИО6, однако, последний стал подниматься с дивана, продолжая оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он, увидев на полу в прихожей, металлическую монтировку-гвоздодер, взял её в правую руку и нанес ей по голове <данные изъяты> удара, при этом ФИО22 прикрывал голову руками, но удары все равно попали по голове, от ударов ФИО29 затих и опустился на диван. Тогда он бросил монтировку-гвоздодер на диван и ушел из квартиры. В комнате, где все это происходило света не было, свет был только в прихожей, поэтому он не видел, шла у ФИО25 кровь или нет. Также он не может сказать, после ударов сразу умер ФИО28 или нет, вообще он убивать ФИО31 не хотел, бил ФИО24 чтобы вырубить последнего, то есть, чтобы ФИО26 потерял сознание или просто перестал его оскорблять, умысла у него на убийство не было. Поскольку он убивать ФИО23 не хотел, поэтому после ударов монтировкой-гвоздодером он даже не стал проверять, жив ФИО30 его ни разу не ударял, только прикрывался руками от его ударов, и он, и ФИО27 были сильно пьяными. В тот день он был обут в кроссовки черного цвета со вставками другоо цвета, которые в квартире не снимал, был одет в красное спортивное трико и красную толстовку, которые у него изъяли сотрудники полиции. О том, что ФИО6 умер он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший ФИО15 суду показал, что ФИО32 является его двоюродным братом. ФИО33 проживал один в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО34 и его родной сестре ФИО11 ФИО38 нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртным, ранее был два раза судим. Он содержал ФИО6, покупал продукты, иногда давал ему деньги. Дверь в зал квартиры была закрыта на ключ и ФИО35 ею не пользовался. ФИО6 последний раз он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО37, тамбурная и входная двери в квартиру были закрыты. В коридоре квартиры горел свет, в комнате света не было. Пройдя к дивану, он увидел, что на нем лежит ФИО36 без признаков жизни, рядом на диване лежала монтировка-гвоздодер из прута округлой формы, прут гладкий, общей длинной примерно <данные изъяты> один конец загнут, и имеет тупой, плоский край, второй конец загнут дугой, и имеет тупой, плоский, раздвоенный край. Затем он вышел из квартиры и позвонил в полицию, которые приехали. Потом была осмотрена квартира. Когда он зашел в квартиру, в ней было все разбросано, было видно, что в ней длительное время употребляли спиртные напитки.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ФИО39 его знакомый, с ним вместе он иногда употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вышел на улицу и около первого подъезда <адрес>, встретил ФИО6, а потом Атнагулова Р.С. ФИО40 был пьяный, а Атнагулов с похмелья. Потом они купили и втроем употребляли асептический спиртосодержащий раствор. От выпитого ФИО41 Атнагулов сильно опьянели. Около <данные изъяты> часов, когда они выходили на улицу, ему позвонила сестра и он ушел домой, а ФИО6 и Атнагулов Р.С., пошли в сторону <адрес>, чтобы приобрести спиртное /том № л.д. 87-89/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в спальной комнате которой был обнаружен труп ФИО6, с ушибленными ранами в области головы, были изъяты <данные изъяты> отрезка ленты скотч со следами рук с поверхности банки из под огурцов, обнаруженной в спальной комнате; 5 отрезков ленты скотч со следами рук с поверхности стакана, обнаруженного на столе на кухне; марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности пола в спальной комнате; фрагмент наволочки с помарками вещества бурого цвета с подушки в спальной комнате; металлическая монтировка-гвоздодер; пара кроссовок сине-желтого цвета, без шнурков <данные изъяты>»; одежда с трупа ФИО6 – рубашка голубого цвета <данные изъяты>», джинсы темно-синего цвета c ремнем коричневого цвета <данные изъяты>», футболка черного цвета «<данные изъяты> трусы мужские черно-белого цвета, пара носок черного цвета /том № л.д. 19-36/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: рубашка голубого цвета «<данные изъяты>», джинсы темно-синего цвета c ремнем коричневого цвета <данные изъяты>», трусы мужские черно-белого цвета, пара носок черного цвета; <данные изъяты> отрезка ленты скотч со следами рук с поверхности банки из под огурцов, обнаруженной в спальной комнате; <данные изъяты> ленты скотч со следами рук с поверхности стакана, обнаруженного на столе на кухне; марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности пола в спальной комнате; фрагмент наволочки с помарками вещества бурого цвета с подушки в спальной комнате; металлическая монтировка-гвоздодер; пара кроссовок сине-желтого цвета, без шнурков «<данные изъяты>»; постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 158-163/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного отдела полиции № Управления МВД Росси по <адрес> ФИО12: толстовки красного цвета, трико красного цвета, кроссовок черного цвета с вставками красно-кораллового цвета <данные изъяты>», бейсболки красного цвета, с козырьком белого цвета, принадлежащих Атнагулову Р.С., протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 166-170/;

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ Атнагуловым Р.С. металлической монтировки-гвоздодера изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>. При этом Атнагулов сообщил, что этой монтировкой-гвоздодером причинил телесные повреждения ФИО6 /том № л.д. 171-173/;

-заключениями экспертов №№, <данные изъяты>, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО42 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны и кровоподтеки головы, вдавленный перелом теменной кости, кровоизлияние под оболочки головного мозга; кровоподтеки туловища. Указанные телесные повреждения могли быть причинены прижизненно, кровоподтеки в результате ударов кулаками, ногами, которые могут являться тупыми твердыми предметами и раны головы с развитием открытой черепно-мозговой травмы могли быть причинены предметом имеющим круглое сечение и продолговатую форму (не исключается монтировкой-гвоздодером описанной в протоколе осмотра предметов), не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы опасны для жизни человека в момент причинения, создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Они находятся в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища по своему характеру при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не стоят. После причинения повреждений потерпевший мог совершать определенные самостоятельные действия (передвигаться, кричать) до момента потери сознания. Данных, указывающих на изменение позы трупа, не имеется. При однократном падении с незначительной высоты (собственного роста) исключается возможность получения обнаруженных телесных повреждений. Установить последовательность причинения повреждений, количество травматических воздействий в область головы не представилось возможным. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилле, указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая форму и характер перелома не исключается возможность его получения при воздействии монтировки-гвоздодера при обстоятельствах указанных обвиняемым Атнагуловым Р.С. Смерть наступила от отека и сдавливания головного мозга развившегося как осложнение открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующим: раны и кровоподтеки головы, вдавленный перелом теменной кости, кровоизлияние под оболочки головного мозга, кольцевидное вдавление на нижней поверхности миндалин мозжечка, дряблость и «тусклый» вид вещества головного мозга, ткань липнет к ножу. Учитывая данные судебно-гистологической экспертизы смерть наступила через <данные изъяты> часов после причинения телесных повреждений /том № л.д. 194-205/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 относится к О <данные изъяты> группе, кровь обвиняемого Атнагулова Р.С. относится к <данные изъяты>) группе. На футболке и рубашке с трупа ФИО6, на трико и правой кроссовке Атнагулова Р.С., на <данные изъяты> фрагментах наволочке и смыве с пола спальной, изъятых при ОМП по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека О альфа-бэта (I) группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови в этих пятнах от обвиняемого Атнагулова Р.С. исключается в силу его иной групповой характеристики /том № л.д. 213-221/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Атнагулова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо объективных телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено /том № л.д. 231-232/;

-явкой с повинной Атнагулова Р.С. /том № л.д. 49/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, поскольку он на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно причинил ФИО43 смерть.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у Атнагулова умысла на убийство и причин убивать ФИО45 не было, Атнагулов не думал, что из-за нанесенных им ФИО44 ударов последний может умереть, поэтому Атнагулов и не стал проверять после нанесения ударов жив ФИО51 или нет, при этом из заключения эксперта следует, что ФИО46 после причинения повреждений мог совершать самостоятельные действия и его смерть наступила не сразу, а только через <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются действиями подсудимого во время совершения преступления, который с целью убийства, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО48 монтировкой-гвоздодером в жизненно важный орган голову ФИО47 говорит об умысле подсудимого Атнагулова на убийство, после чего ФИО49 умер в том же месте, где подсудимый нанес ему телесные повреждения. Таким образом судом установлено, что подсудимый умышленно убил ФИО50.

2. Эпизод публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Атнагулов вину признал полностью и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился возле дома по адресу: <адрес>, так как он был сильно пьяный, к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились и предъявили ему служебные удостоверения, сделали ему замечание по поводу его состояния. В ответ на это он стал выражаться в адрес одного из полицейских нецензурными словами, все это происходило в присутствии проходящих мимо людей. Потом его отвели в пункт полиции. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Атнагулова в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший ФИО7, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что состоит в должности полицейского роты № ПППСП Управления МВД России по <адрес> (место дислокации отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>). В его должностные обязанности входит осуществление патрулирования, охраны общественного порядка, пресечения административных правонарушений и преступлений. В настоящее время он имеет звание сержант полиции, до ДД.ММ.ГГГГ у него было звание младший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он совместно со своим напарником – полицейским роты № ПППСП УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО8 заступил на службу по охране общественного порядка, на стационарный пост полиции №, центр поста – <адрес>. Они заступили на службу на основании постовой ведомости на данный день, утвержденной начальником отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, также с ними заступил на дежурство стажер ФИО9, который был в гражданской одежде. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, они с ФИО54 в ходе патрулирования возле <адрес>, заметили ранее незнакомого им Атнагулова Р.С., находившегося по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения – появление в общественном месте в состоянии опьянения, подошли к последнему, представились сотрудниками полиции и попросили Атнагулова предъявить им документы, удостоверяющие личность. На что Атнагулов сказал, что ничего им не покажет, стал разговаривать с ними на повышенных тонах. Они с ФИО53 правомерно предложили пройти Атнагулову в СПП №, для того, чтобы проверить личность Атнагулова по базе и составить в отношении него протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на что Атнагулов разозлился, сказал, что никуда с ними не пойдет, стал выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами. Оскорбления Атнагулова в его адрес слышали стоящие и мимо проходящие люди. На его замечания Атнагулов не реагировал. Затем, когда Атнагулову сказали, что они вынуждены применить физическую силу и спец. средства – наручники, Атнагулов успокоился и прошел с ними в СПП №. Далее Атнагулов был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где при помощи алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения Атнагулова. Каких-либо специальных средств или физической силы в отношении Атнагулова им, ФИО52 не применялось. При задержании Атнагулов Р.С. вел себя агрессивно, пытался схватить его за форменное обмундирование /том № л.д. 129-134/.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что состоит в должности полицейского роты № ПППСП Управления МВД России по <адрес> (место дислокации отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>). В настоящее время он имеет звание старший сержант полиции. 03-ДД.ММ.ГГГГ во время службы по охране общественного порядка патрулировал совместно с ФИО56 и в целом дал аналогичные ФИО55 показания, подтвердив оскорбление Атнагуловым нецензурными словами ФИО57 /том № л.д. 136-139/.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что проходил стажировку в роте № Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, 03-ДД.ММ.ГГГГ патрулировал совместно с ФИО58 и в целом дал аналогичные ФИО60 показания, подтвердив оскорбление Атнагуловым нецензурными словами ФИО59 /том № л.д. 141-143/.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, показания которых были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе <адрес>, они увидели ранее незнакомого Атнагулова Р.С., который находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по тому, как он шатался. В это время к Атнагулову Р.С. подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, с которыми был еще один парень в гражданской одежде. Полицейские представились Атнагулову Р.С., предъявили служебные удостоверения. Один из них в звании младшего сержанта сделал замечание по поводу того, что Атнагулов Р.С. находился в общественном месте в состоянии опьянения. На сделанное полицейским замечание Атнагулов Р.С. повел себя неадекватно и стал выражаться в адрес полицейского грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции попросил Атнагулова Р.С. прекратить оскорбления, но тот, несмотря на это продолжал оскорблять полицейского. Далее сотрудник полиции предложил Атнагулову Р.С. пройти с ними, на что Атнагулов согласился, но продолжал нецензурно оскорблять полицейского младшего сержанта. Далее Атнагулова Р.С., его и еще одного парня, который также стоял неподалеку доставили в СПЦ 11, где у него и второго парня взяли объяснения, что было с Атнагуловым Р.С. в дальнейшем ему не известно. При нем сотрудники полиции каких-либо специальных средств или физической силы в отношении Атнагулова Р.С. не применяли, при задержании Атнагулов Р.С. вел себя агрессивно, пытался схватить полицейского младшего сержанта за форменное обмундирование, но каких-либо ударов полицейским не наносил /том № л.д. 145-147, 150-152/.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции ФИО7 назначен на должность полицейского взвода в составе роты № в составе ПППСП Управления МВД России по <адрес> /том № л.д. 66/.

Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода в составе роты № в составе ПППСП УМВД России по <адрес>. ФИО7 заступил на дежурство на СПП 11 /том № л.д. 73-74/.

Согласно талона алкотектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Атнагулова Р.С. установлено наличие алкоголя в количестве 0,773 мг/л. /том № л.д. 63/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес> /том № л.д. 75-76/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Атнагулова, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Характер действий подсудимого, его поведение во время преступлений, после совершения преступлений, поведение в суде, логичность и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому психическая полноценность Атнагулова у суда не вызывает сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он судимости не имеет, признание вины, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку его с повинной по эпизоду убийства, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Атнагулов на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание по первому эпизоду убийства в виде лишения свободы, без ограничения свободы, а по второму эпизоду в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Атнагуловым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Атнагулову ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Атнагулова, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При избрании Атнагулову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Атнагулов совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

АТНАГУЛОВА ФИО61 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст<данные изъяты> УК РФ и назначить наказание:

- по первому эпизоду по ст.<данные изъяты> УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по второму эпизоду по <данные изъяты> УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.<данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний /на основании ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ/, окончательно назначить Атнагулову наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Атнагулову не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять с 21 сентября 2015 года.

Зачесть в счёт отбытого время содержания под стражей с 04 июня по 20 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты> принадлежащие Атнагулову Р.С., хранящиеся там же, вернуть по принадлежности, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий