Атняшев Эльмар Талгатович

Дело № 2-2704/2024 УИД 59RS0002-01-2024-003346-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Корневой Е.И.,

с участием истца Пикулева С.В., его представителя Кузнецовой И.А., по устному ходатайству, истца Тиунова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулева С. В., Ровенского В. Н., Басалгина В. В., Жданова А. АлексА.а, Горшенева С. Н., Субботина О. В., Каменских А. В., Купреева А. В., Тиунова И. В. к ООО «Вектор-Строй», ООО Специализированный застройщик «Железно Пермь», индивидуальному предпринимателю Атняшеву Э. Э. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Пикулев С.В., Ровенский В.Н., Басалгин В.В., Жданов А.А., Горшенев С.Н., Субботин О.В., Каменских А.В., Купреев А.В., Тиунов И.В. обратились в суд с иском к ООО «Вектор-Строй», ООО Специализированный застройщик «Железно Пермь», индивидуальному предпринимателю Атняшеву Э.Э. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истцы ДД.ММ.ГГГГ выполняли трудовую функцию каменщика на строительной площадке по адресу <адрес> Трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были. На работу их приглашал Атняшев Э.Э., полагали, что работали в ООО «Вектор-Строй». Строительство объекта осуществлялось генера...

...льным подрядчиком ООО Специализированный застройщик «Железно Пермь».

На основании изложенного истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Вектор-Строй», ООО Специализированный застройщик «Железно Пермь», индивидуальным предпринимателем Атняшевым Э. Э., взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в пользу каждого из истцов по 58333 рубля, а также компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

В судебном заседании истцы неоднократно уточняли исковые требования, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просят установить факт трудовых отношений между ними и индивидуальным предпринимателем Атняшевым Э. Э., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу каждого из истцов по 58333 рубля, а также компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истцов от иска к ООО «Вектор-Строй», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили ходатайство об отказе от иска к ООО Специализированный застройщик «Железно Пермь». Производство по делу в данной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствующие истцы поддержали исковые требования.

Ответчик, а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически приступили к исполнению трудовых обязанностей в должности каменщиков у индивидуального предпринимателя Атняшева Э.Э. Трудовую деятельность осуществляли на строительной площадке жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу <адрес>

Заработная плата согласована с ответчиком в размере 70000 рублей в месяц. Истцам не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 58333,33 руб. каждому.

Факт работы истцов стороной ответчика не оспорен, подтверждается пояснениями истцов, приказами ИП Атняшева Э.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к самостоятельной работе персонала, письмами ИП <данные изъяты> директору ООО «Специализированный застройщик «Железно Пермь» о направлении сотрудников для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска для производства строительно-монтажных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-159 т.1, л.д. 203-208 т.1)

Таким образом представленные доказательства в совокупности, с учетом позиции сторон, указывают на фактическое допущение истцов ИП Атняшевым Э.Э. к исполнению трудовых обязанностей в должности каменщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя, их выполнение истцом, свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений, а также их прекращении, к данным отношениям применяются положения трудового законодательства.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что размер заработной платы установлен размер заработной платы в сумме 70000 рублей в месяц. Размер невыплаченной заработной платы за февраль 2024 года составил по 58333 рубля каждому из истцов.

Стороной ответчика доказательств иного оговоренного между сторонами размера заработной платы, а также доказательств выплаты заработной платы истцам не представлено.

Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за февраль 2024 года, поскольку он стороной ответчика не оспорен.

В данной части требования истцов следует удовлетворить, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате по 58333 рубля в пользу каждого.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся длительном не оформлении трудовых отношений с истцами в соответствии с требованиями трудового законодательства, в задолженности по заработной плате, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работникам нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, период задержки заработной платы, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18500 руб. (15500 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между Пикулевым С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Ровенским В. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Басалгиным В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Ждановым А. АлексА.ем (паспорт гражданина Российской Федерации №), Горшеневым С. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Субботиным О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Каменских А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Купреевым А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Тиуновым И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) с индивидуальным предпринимателем Атняшевым Э. Э. (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщиков;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атняшева Э. Э. (ИНН №) в пользу Пикулева С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Ровенского В. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Басалгина В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Жданова А. АлексА.а (паспорт гражданина Российской Федерации №), Горшенева С. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Субботина О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Каменских А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Купреева А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Тиунова И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ по 58333 рубля в пользу каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., каждому из истцов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атняшева Э. Э. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18500 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мазунин

Дело № 11-82 16.02.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителей истца Молчанова А.И., Швецовой Е.С.

ответчика Атняшева Э.Т.

представителя ответчика адвоката Серяковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Атняшева Эльмара Талгатовича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 16.12.2011г.

у с т а н о в и л:

ПО «Брод» обратилось к мировому судье с иском к Атняшеву Э.Т. о взыскании -СУММА1-, мотивируя тем, что потребительское общество было создано с целью создания условий жизнеобеспечения застройщиков и домовладельцев <адрес>. С целью покрытия расходов общества на оказание услуг собственникам домов и земельных участков, общее собрание пайщиков общества ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об установлении ежемесячных взносов в размере -СУММА2-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии не изменялся. Атняшев Э.Т., будучи пайщиком ПО «Брод» с ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010г. общество признано банкротом, начато конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ответчику была направлена претензия о выплате задолженности, которая оставлена без ответа. Одновременно общество, в лице конкурсного управляющего, просит взыскать с Атняшева Э.Т. расходы по госпошлине -СУММА3-, и ...

...расходы по оформлению документов для обращения в иском в суд в -СУММА4-.

Затем истец увеличил исковые требования - просил взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА5-.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16.12.2011г. с Атняшева Э.Т. в пользу ПО «Брод» были взысканы задолженность в -СУММА5-, расходы по делу -СУММА6-, госпошлина -СУММА3- - всего -СУММА7-, в остальной части требования было отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что он себя пайщиком общества не признает, т.к. заявление он писал в ДД.ММ.ГГГГ, но ему ничего не было известно о принятии его в члены общества ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей эти доводы, а также тот факт, что другие лица оспаривают данное решение в суде, не было принято во внимание.

В суде ответчик на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представители истца с доводами жалобы не согласны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам жалобы не подлежит.

Статья 1 закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992г. (в редакции 21.03.2002г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» указывает, что для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.

Из ст. 4 закона следует, что ч. 1. Потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Ч. 2. Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов обязательности уплаты вступительного и паевого взносов.

Статья 10 закона предусматривает, что ч.1. Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Ч. 2. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Ч. 3. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Согласно ст. 12 закона, пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из ст. 16 закона следует, что ч.1. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Ч. 2. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

определение размеров вступительного и паевого взносов;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества.

Ч. 3. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Статья 18 ч. 1 закона предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно п. 2.1 устава, общество создано для создание условий жизнеобеспечения застройщиков и домовладельцев <адрес>, с целью оказания пайщикам потребительского обществ производственных и бытовых услуг.

Из устава ПО «Брод» следует: п.3.2. Пайщик общества обязан неукоснительно соблюдать решения органов управления общества, своевременно вносить паевой взнос, вносить по решению общего собрания дополнительные взносы для покрытия образовавшихся убытков общества.

П.7.1. имущество общества образуется за счет вступительных и паевых взносов вступавших в него пайщиков; иных законных поступлений.

Судом исследованными доказательствами установлено, что ПО «Брод» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010г. ПО «Брод» по иску ОАО «Пермэнергосбыт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПО «Брод» назначен Мочалов А.И., что подтверждается копией решения (л.д. 9 -10), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). На день рассмотрения жалобы, конкурсное производство не закончено, что подтверждается пояснениями представителей истца.

Из копий заявления и выписки из протокола общего собрания пайщиков ПО «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 23, 24) следует, Атняшев Э.Т. добровольно вступил в члены пайщиков ПО «Брод», как собственник земельного участка и домовладения по <адрес>. Иных доказательств о том, что Атняшев Э.Т. не является членом ПО «Брод», ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Решением общего собрания пайщиков общества ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для покрытия затрат на обслуживание установить для пайщиков ежемесячный членский взнос в -СУММА2-, что подтверждается копией протокола (л.д. 19-21).

Из копии членской книжки на имя Атняшева Э.Т. (л.д. 39-35), следует, что ответчику было известно, что он является пайщиком общества, уплатила вступительный взнос, вносила текущие ежемесячные платежи, а также целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчик не оспаривает, что взносы по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал.

Другие доказательства в части внесения платежей материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в суде доводы ответчика о том, что он не обязан платить членские взносы, т.к. он не признает себя пайщиком ПО «Брод» не нашли в суде своего подтверждения. Согласно уставу, члены общества обязаны вносить платежи для покрытия расходов общества по содержанию поселка в надлежащем состоянии. В суде ответчик не оспаривала, что денежные средства, сдаваемые членами общества, шли в оплату расходов по содержанию поселка.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что решение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в суде другими лицами. Данное решение общего собрания ответчиком в установленные законом сроки и порядке не обжаловано. На день рассмотрения жалобы, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании решения об установлении размера членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и его отмене.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Атняшева Э.Т. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому решение мирового судьи отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атняшева Э.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: