Атоян Роман Кимович

Дело № 2-168/2017 года

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Пензенской области к Атоян Р.К. о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Пензенской области обратилась в суд с иском к Атоян Р.К. о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мегсеdеs-Веnz Е-Klasse, государственный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, находившимся под управлением Атоян Р.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Е-К1аssе государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление № на СТОА. По итогам проведенного ремонта автомобиля Мегсеdеs-Веnz Е-Klasse, государственный номер № нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как, в момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована, то сумма в размере <данные изъяты> (лимит ОСАГО) по данному убытку была списана в счет погашения данного убытка. Проведя анализ предоставленных документов, было принято решение о предъяв...

...лении суброгационных требований к лицу ответственному за причинение вреда на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Неоднократно ответчику направлялись предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего времени оставлены без рассмотрения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Пензенской области, Степанов А.В., действующий на основании доверенности, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Атоян Р.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу является Публичное акционерное общество «Российская Государственная Страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиком является Атоян Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атоян Р.К., Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП был признан ответчик Атоян Р.К., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Атоян Р.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО3, были причинены технические повреждения.

Транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № застраховано по договору КАСКО <данные изъяты> в ООО «Россгострах» по полису серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данное событие ООО «Россгострах» было признано страховым случаем, то в соответствии с заявлением ФИО3 было выдано направление на технический ремонт поврежденного автомобиля по выбору страхователя на СТОА - филиал «Авилон» ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», что соответствует условиям договора страхования транспортных средств.

При поступлении поврежденной автомашины на СТОА филиал «Авилон» ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» транспортное средство было дополнительно осмотрено, выявлены скрытые повреждения, которые вместе с обнаруженными ранее повреждениями были отражены в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденная автомашина была отремонтирована и на основании заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования БН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования счета, была перечислена сумма страхового возмещения за восстановление поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ООО «Росгосстрах» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и считает, что с ответчика Атоян Р.К. в пользу истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Пензенской области подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Атоян Р.К. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Пензенской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Пензенской области к Атоян Р.К. о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Атоян Р.К. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Пензенской области в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Судья А.Ю.Фролов