Аттаев Хасан Мамашович

Дело № 2-3425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя истца Мамхегова А.З., действующего по доверенности от 07.04.2014 г., удостоверенной вр.и.о.нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Э. - Ш.; представителя страховой компании Маировой М.С., действующей на основании доверенностей: № от Дата г., удостоверенной Генеральным директором ООО «Росгосстрах» Х. и от Дата г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Э., и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аттаева Х.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Аттаев Х.М. обратился в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 460 руб., неустойку в размере 1616 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 038 руб. и судебные расходы в сумме 14 500 руб.

В обоснование требований указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, Дата он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Сог...

...ласно калькуляции ущерб составляет 33 539,12 руб. В указанном размере страховая выплата произведена в установленный законом срок. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта, ущерб с учетом износа составляет 119 555 руб., а утрата товарной стоимости - 26 233 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, посчитав, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Б. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины А. в ДТП, имевшем место Дата никем не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным директором филиала ООО «Росгосстрах» в г. Нальчике, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату Аттаеву Х.М. в размере 33 539,12 руб.

В материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика, согласно которому ущерб составляет 33 539,12 руб.

Из отчета № усматривается, что стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет 119 555 руб., а утрата товарной стоимости - 26 233 руб.

Суд не может согласиться с оценкой, выполненной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку эксперт никак не мотивирует расчеты, выполненные им, не указаны источники, которыми он пользовался при исследовании, в расчетах отсутствует указание на характер имеющихся повреждений. Кроме того, не учтена величина утраты товарной стоимости. Калькуляция не является заключением.

Поэтому суд отдает предпочтение заключению, выполненному ИП з., имеющим право допуска к производству оценочной деятельности и застраховавшим свою ответственность, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа и утраты товарной стоимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Исследование выполнено полно, подробно и ясно.

За услуги эксперта Аттаев Х.М. понес расходы в размере 3500 рублей.

Поскольку согласно ст. 7 Закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120 тыс.руб., страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 86 460,88 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения (120 000 руб. - 33 539,12 руб.).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (вопрос № 5).

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Просрочка за период с Дата по Дата составляет 17 дней. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: 86 460,88 х 8,25% : 75 х 17 дн. = 1616,7 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Факт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 3500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание и расписка на сумму 10 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено одно судебное разбирательство, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права Аттаева Х.М. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 90 077,58 руб. (86 460,88 руб. - страховое возмещение + 2000 руб. - моральный вред + 1 616,7 руб. неустойка). Пятьдесят процентов от суммы 90 077,58 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 45 038,79 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 2002,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Аттаева Х.М, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аттаева Х.М.:

- 86 460,88 руб. страхового возмещения;

- 1 616,7 руб. неустойки;

- 1 000 руб. расходов по удостоверению доверенности;

- 3 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика;

- 2 000 руб. компенсации морального вреда;

- 8 000 руб. представительских расходов;

- 45 038,79 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 147 616,37 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестнадцать) рубль 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2002,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> КБР к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

установил:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с административного ответчика задолженность в виде транспортного налога в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и пени в указанных выше размерах, образовавшуюся в связи с неуплатой транспортного налога, в связи с чем ему направлялись соответствующие налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени.

Представитель административного истца в суд не явился.

Направленное административному ответчику судом почтовое отправление дважды правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее испо...

...лнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абз.2 п.4 ст.397 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком в отчетный период числились 3 легковых автомобиля - №

Из материалов дела также видно, что должнику согласно ст.ст.52,69 НК РФ были направлены налоговое уведомление №№ с расчетом транспортного налога и требование об уплате налога, пени №.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о ее погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего в <адрес>, в пользу Инспекции ФНС России № по <адрес> КБР недоимку по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего в <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца.

Судья ФИО7

Копия верна ФИО8