Аугайтис Артурас Арвидович

Дело № 2-1388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Аугайтене Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аугайтите И.А., Аугайтиса А.А., Матвеевой Я.А. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Аугайтене Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аугайтите И.А., Аугайтиса А.А., Матвеевой Я.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес> Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник», которая свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе кровли и примыканий, не исполняет, что привело к причинению истцам ущерба, размер которого по оценке ИП ФИО9 составил <данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив в ходе рассмотрения иска свои требовани...

...я, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов, обратить решение суда по этому требованию к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонта кровли и примыканий над квартирой истцов);

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Аугайтене Т.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <данные изъяты> руб., неустойку за содержание и ремонт <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Аугайтиса А.А., Матвеевой Я.А., Аугайтите И.А. компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

После проведения судебной экспертизы СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истцов уточнило исковые требования, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Аугайтене Т.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <данные изъяты> руб., неустойку за содержание и ремонт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Аугайтите И.А., Аугайтиса А.А., Матвеевой Я.А. компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежаще, не явились, представитель СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующий в интересах истцов – Савук С.И. уточненный иск в последней редакции поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить. Требование о проведении ремонта кровли и примыканий над квартирой истцов не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Барзунов И.П. выводы судебной экспертизы не оспаривал, при этом иск не признал по доводам отзыва на него. Пояснил, что содержание и обслуживание дома истцов осуществляется ответчиком регулярно и своевременно. Поскольку акт нарушения качества в оказании услуг истцами не составлялся, оснований для перерасчета услуг за содержание и ремонт не имеется. С расчетом неустойки за содержание и ремонт, представленным стороной истцов не согласился, представил в отзыве свой контррасчет, согласно которому полагает, что эта неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истцов с заявлением по поводу некачественного состояния кровли) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по ремонту кровли) исходя из тарифа в соответствующие периоды, и ее размер составляет <данные изъяты> руб. Полагал, что взыскание неустойки от суммы ущерба не предусмотрена законом. Сумму компенсации морального вреда считал необоснованно завышенной и просил о ее снижении с учетом требований разумности до <данные изъяты> руб. Во взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его взыскания.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта Атюнина В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы Аугайтене Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аугайтите И.А., Аугайтис А.А., Матвеева Я.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают до настоящего времени (л.д.12,13,15,16,17,19).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что участниками процесса не оспаривается, следует из материалов дела.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате некачественного состояния кровли дома <адрес>, относящейся к общему имуществу, в квартире истцов неоднократно происходят заливы с кровли, что привело к возникновению в их квартире дефектов. Это зафиксировано в актах комиссии управляющей организации ОАО «Жилищник» с участием истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21,22).

Согласно локальному сметному расчету ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> руб. (л.д.26-42).

В связи со систематическими залитиями истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями к ответчику о проведении ремонта крыши дома над их квартирой, а также в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д.43-55).

Как усматривается из представленных по запросу суда материалов внеплановой выездной проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по обращению Аугайтене Т.А. (л.д.99-112), в ходе проведенной проверки установлен факт залития, в том числе квартиры истцов с кровли дома, необходимость ремонта кровли над подъездом №, в том числе над квартирой истцов, расположенной в указанном доме, подтвердилась. По результатам проверки управляющей компании ОАО «Жилищник» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ОАО «Жилищник» в установленный срок исполнено, работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой истцов выполнены.

Однако, несмотря на проведение вышеуказанных работ, залития продолжались, в связи с чем управляющей компании ОАО «Жилищник» вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ОАО «Жилищник» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, работы по текущему ремонту кровельного покрытия, в том числе над квартирой истцов выполнены, о чем составлен акт о выполненных работах.

Претензия истицы Аугайтене Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении материального ущерба, полученная ответчиком в этот же день (вх. №) (л.д.56), оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» для уточнения наличия дефектов, причины их возникновения и уточнения стоимости их устранения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб.

При обследовании квартиры истцов экспертом ООО «Эксперт-Оценка» ФИО10 обнаружены дефекты, образовавшиеся вследствие залития квартиры, свежие следы залития с кровли в квартире отсутствуют.

Так, в ванной комнате - потолок подшит панелями ПВХ, на основном потолке плесень, требуется снятие панелей ПВХ и обработка основного потолка средствами от плесени; в туалете - потолок подшит панелями ПВХ, на светильнике имеются пятна от залития, требуется снятие панелей ПВХ и обработка основного потолка средствами от плесени.

Кровля и примыкания над квартирой <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и на момент осмотра в ремонте не нуждаются.

Экспертом также установлено, что причиной образования дефектов в квартире истцов является несвоевременный ремонт кровли.

Для устранения выявленных дефектов в квартире необходимо проведение ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту (л.д.132-152).

Выводы указанного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, который также пояснил, что осмотр кровли и квартиры истцов проводился в присутствии собственников, которые подписали акт осмотра. На момент осмотра кровля была отремонтирована.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, экспертное заключение содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, подтверждены экспертом ФИО10 в суде.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из-за постоянного протекания кровли происходило неоднократное залитие квартиры истцов, что привело к образованию дефектов и причинило им материальный ущерб, что подтверждено соответствующими актами управляющей организации ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), результатами судебной экспертизы, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, факт появления дефектов в квартире истцов вследствие заливов с кровли ввиду ее ненадлежащего состояния нашел свое подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем находит заявленные требования о возмещении причиненного заливом ущерба обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» на момент залития квартиры истцов являлось управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика, с которого по результатам судебной экспертизы в пользу Аугайтене Т.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении требования о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности произведения перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется впорядке, установленном Правительством РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ОАО «Жилищник» длительное время текущий ремонт общего имущества не производил. Текущий ремонт кровли жилого дома, в том числе, над квартирой истцов, несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику с требованием отремонтировать крышу дома над их квартирой (л.д.43-46,48,51,54,56), произведен ОАО «Жилищник» только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о выполненных работах от этой даты, копия которого представлена ответчиком к отзыву на уточненный иск.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истцы производят оплату услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, задолженности нет.

Таким образом, судом установлен факт непредоставления ОАО «Жилищник» услуги по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, в силу чего подлежит перерасчету плата по этой услуге, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения с заявлением о перерасчете) (л.д.46) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания работ по ремонту кровли). Оснований произведения перерасчета сверх этого периода не имеется, поскольку доказательств обращения о перерасчете ранее ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, ответчик это оспаривает; окончание перерасчета суд связывает с датой окончания ремонта кровли над квартирой истцов, которое произошло ранее даты принятия настоящего решения суда (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требования о взыскании неустоек суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Не согласившись с расчетом неустойки за содержание и ремонт, представленный стороной истцов, представитель ОАО «Жилищник» представил свой контррасчет этой неустойки, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления первой претензии истцов) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания работ по ремонту кровли), исходя из тарифа за текущий ремонт (<данные изъяты>. за 1 кв.м), согласно этому расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он учитывает многокомпонентный состав услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в то время как представленный истцами расчет сделан из стоимости всей услуги, без учета ее составляющих, что суд считает неверным.

Таким образом, поскольку направленная истицей Аугайтене Т.А. в адрес ОАО «Жилищник» претензия по несвоевременному проведению текущего ремонта кровельного покрытия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, с данного ответчика в пользу истицы Аугайтене Т.А. подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Поскольку направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, морального вреда и производстве перерасчета и выплате неустойки, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) <данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты>, но не более суммы возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Аугайтене Т.А. подлежит взысканию неустойка размере <данные изъяты> руб.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы Аугайтене Т.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ИП ФИО9 по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.11,24-25).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Аугайтене Т.А. подлежат взысканию её судебные расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., также подтвержденные документально (л.д.10).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия стороны истца о выплате ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы Аугайтене Т.А. в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>, с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между Аугайтене Т.А. и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу в пользу истцов Аугайтиса А.А., Матвеевой Я.А., Аугайтите И.А. в лице законного представителя Аугайтене Т.А., - в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>, с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между данными истцами и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей.

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Эксперт-Оценка» следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.131).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Аугайтене Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аугайтите И.А., Аугайтиса А.А., Матвеевой Я.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по услуге за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Аугайтене Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <данные изъяты> руб., неустойку за содержание и ремонт <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Аугайтиса А.А., Матвеевой Я.А., Аугайтите И.А. в лице законного представителя Аугайтене Т.А.: компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова