Аулова Светлана Николаевна

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дерябина Р. А. к НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода, ГУФССП России по НижегоР.й <адрес>, судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Мысляковой А. С., Сиротиной Ю. С. об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Дерябин Р.А. обратился в суд с административным иском к НижегоР.му <адрес>ному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

В НижегоР.м <адрес>ном отдел судебных приставов г.Н.Новгорода НижегоР.й <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом С. Ю.С. о взыскании суммы задолженности в размере 5 403 593.63 рублей.

Учитывая большую сумму задолженности, у истца нет возможности погасить данную сумму в течение 7 дней. Однако истец намерен оплатить весь долг, у него имеется часть сбережений, которые позволят выплатить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сб...

...ора или уменьшить его на 25%.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд уменьшить размер взыскиваемого с Дерябина Р.А. исполнительского сбора, установленного 44 постановлениями судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода М. А.С. на общую сумму 387903,85 руб.

Впоследствии административный истец отказался от административных требований в части отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением НижегоР.го районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в данной части требований прекращено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода, ГУФССП России по НижегоР.й <адрес>, судебные приставы-исполнители НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода М. А.С., С. Ю.С.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Балакин В.В., Денисов С.И., Курочкина Н.И., Кириллова Н.И., Копасов Д.А., Проворов С.В., Майков Д.В., Зотова С.Н., Горкова Н.Г., Копылова И.С., Ладыгина (Карёнова) З.М., Фоменко Т.Л., М.ва М.Г., Купцов А.В., Адамова Л.В., Мамаев Н.Ю., Бекечина Е.С., Сорокина В.В., Кошелева О.В., Зеневская Т.П., Шляпникова О.В., Шарова И.А., Титовская Е.В., Ханков В.И., Полшкова Т.Г., Калинина Н.А., Еремин Е.И., Чернышевская Е.С., Савельева Н.Ф., Куришова Н.А., Гончар Е.В., Абакумова О.А., Аулова С.Н., Седов П.А., Синицына Н.В., Мухин П.С., Барашкова Н.С., Краснов В.И., Безденежный Е.С., Лосева Е.Н., Шеронов В.В., Шилкин К.Л., Саматова Е.Е., Гладкова М.Л., Саберова Г.Р.

В судебном заседании административный истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода С. Ю.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Дерябина Р.А. на общую сумму 5 403 593,63 руб. Взыскание по данному сводному исполнительному производству производится в рамках следующих исполнительных производств №№-ИП, 130912/22/52005-ИП, 130932/22/52005-ИП, 125877/22/52005-ИП, 125892/22/52005-ИП, 125893/22/52005-ИП, 125894/22/52005-ИП, 125895/22/52005-ИП, 125896/22/52005-ИП, 125897/22/52005-ИП, 125899/22/52005-ИП, 125900/22/52005-ИП, 125901/22/52005-ИП, 125902/22/52005-ИП, 125924/22/52005-ИП, 125933/22/52005-ИП, 125939/22/52005-ИП, 126003/22/52005-ИП, 126009/22/52005-ИП, 126010/22/52005-ИП, 126011/22/52005-ИП, 126014/22/52005-ИП, 126015/22/52005-ИП, 126016/22/52005-ИП, 126017/22/52005-ИП, 126018/22/52005-ИП, 126019/22/52005-ИП, 126021/22/52005-ИП, 126022/22/52005-ИП, 126024/22/52005-ИП, 126025/22/52005-ИП, 126026/22/52005-ИП, 126027/22/52005-ИП, 126029/22/52005-ИП, 126031/22/52005-ИП, 126032/22/52005-ИП, 126033/22/52005-ИП, 126034/22/52005-ИП, 126036/22/52005-ИП, 126037/22/52005-ИП, 126038/22/52005-ИП, 126039/22/52005-ИП, 126041/22/52005-ИП, 126043/22/52005-ИП.

Установлено, что в 5-дневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, данный факт административным истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода М. А.С. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с Дерябина Р.А. исполнительского сбора, в частности: по исполнительному производству №-ИП – в размере 11197,36 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6928,68 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6902 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 10792,60 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 13179,46 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 5598,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 5598,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 5598,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 10339 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 7539 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 10339 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 10339 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 16727,27 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 8323 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 8743 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 7623 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 8323 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6088,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 5598,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6928,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6928,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 5598,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6928,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 5598,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6928,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 18986,31 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 10561,74 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6928,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 5598,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6928,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6928,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 16336,39 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 13900,95 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 5943 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6916 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 8323 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 8725,92 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6202 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 8798,02 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 6916 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 8719,55 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 12778,57 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 8680 руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере 5388,67 руб.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Судом установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству №-СД погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что учитывается судом при вынесении решения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора административным истцом в материалы дела представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о рождении ребенка.

Из справки о доходах за 2022 год следует, что Дерябин Р.А. работает в ГБУЗ НО «НОКОД», общая сумма дохода за 2022 год составила 1 187 764,58 руб., сумму налога удержанная составила 154409 руб.

Из свидетельства о рождении следует, что у Дерябина Р.А. на иждивении находится малолетний ребенок – Дерябин А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень его вины, суд приходит к выводу о том, что по административному делу имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть; оснований освободить Дерябина Р.А. от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При этом, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к погашению задолженности, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Дерябина Р.А. подлежат удовлетворению. В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р.А., подлежит уменьшению на ?.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Дерябина Р. А. удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 8398,02 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5196,51 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5176,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 8094,45 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 9884,59 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4199,00 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4199,00 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4199,00 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 7754,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5654,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 7754,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 7754,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 12545,45 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 6242,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 6557,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5717,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 6242,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4566,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4199,00 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5196,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5196,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4199,00 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5196,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4199,00 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5196,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 14239,73 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 7921,30 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5196,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4199,00 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5196,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5196,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 12252,29 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 10425,71 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4457,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5187 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 6242,25 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 6544,44 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4651,50 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 6598,51 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 5187 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 6539,66 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 9583,93 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 6510 руб.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дерябина Р. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, а всего до 4041,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам НижегоР.го областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина

Дело № 5-977/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в порядке подготовки протокол от 23 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ауловой С. Н.,

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области 29 июня 2020 года поступил протокол от 23 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Ауловой С.Н., с материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов ...

...дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Судья учитывает, на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При этом, частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Квалифицируя действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2020 года не указано, что действия Ауловой С.Н. не повлекли причинения вреда здоровью человека или имуществу, а также что последний ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Представленные с протоколом об административном правонарушении материалы также не позволяют установить отсутствие указанных признаков правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу о недостаточности имеющихся материалов по делу для его рассмотрения.

По смыслу действующего законодательства (ст.1.5 КоАП РФ) бремя доказывания вины лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возложена на должностное лицо, уполномоченное на возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Восполнение указанных недостатков в судебном заседании может повлечь за собой необоснованное отложение рассмотрения дела и нарушение сроков его рассмотрения, при этом, в силу действующего законодательства именно на административный орган (должностное лицо), возбудившее производство по делу об административном правонарушении, возложено бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возврата указанного материала в орган, его составивший, для устранения указанных нарушений.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол от 23 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ауловой С. Н. и материалы дела в комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Олейников

Дело № 5-1183/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в порядке подготовки административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ауловой Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области 20.07.2020 года поступил повторно протокол от 23.06.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ауловой С.Н., с материалами дела об административном правонарушении, для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении...

....

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Судья учитывает, что на основании ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Квалифицируя действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2020 года не указано, что действия Ауловой С.Н. не повлекли причинения вреда здоровью человека или имуществу, а также что последний ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Представленные с протоколом об административном правонарушении материалы также не позволяют установить отсутствие указанных признаков правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о недостаточности имеющихся материалов по делу для его рассмотрения.

При этом, ранее определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2020 года протокол об административном правонарушении в отношении Ауловой С.Н. с административным материалом был возвращен в комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области для устранения вышеуказанных нарушений.

Вместе с тем, старший консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области Шмуренко С.В. 20.07.2020 года подал повторно вышеуказанный протокол, указав в сопроводительном письме, что информация о том, что действия Ауловой С.Н. не повлекли причинения вреда здоровью человека или имуществу, а также что последняя ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, указана на первой странице протокола в разделе иные сведения.

Суд обращает внимание, что строка в протоколе об административном правонарушении «Иные сведения», где указано, что Аулова С.Н. ранее не привлекалась, причинение вреда здоровью человека, имуществу не повлекло, заполняется со слов лица, в отношении которого составлен данный протокол.

При этом, официально подтвержденных данных в представленном материале отсутствует.

По смыслу действующего законодательства (ст.1.5 КоАП РФ) бремя доказывания вины лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возложена на должностное лицо, уполномоченное на возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Восполнение указанных недостатков в судебном заседании может повлечь за собой необоснованное отложение рассмотрения дела и нарушение сроков его рассмотрения, при этом, в силу действующего законодательства именно на административный орган (должностное лицо), возбудившее производство по делу об административном правонарушении, возложено бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возврата указанного материала в орган, его составивший, для устранения указанных нарушений.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол от 23 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ауловой Светланы Николаевны и материалы дела в комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.М. Рудых

Дело №2-147/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 10 января 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал следующее. ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО10

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ВСК «Страховой Дом». А автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДАТА ИЗЪЯТА направила письменный отказ в выплате страхового возм...

...ещения.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60000 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии, которому перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафов, пеней.

В тот же день, а именно ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик направил в адрес письмо, в котором сообщал о неизменной позиции отказа в выплате страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, на которую истцом получен аналогичный отказ в выплате страхового возмещения, что и ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60000 руб., неустойку в размере 67800 руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертиз по тем основаниям, что ответчиком оспаривается механизм получения заявленных истцом повреждений автотранспортного средства в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Согласно ст. 41 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», - в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ (ст. 79 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

По правилам ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Учитывая приведенные выше нормы права, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым назначить по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, так как разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, имеет существенное значение по делу и требует специальных познаний в соответствующей области.

Для того, чтобы исключить всякие сомнения в беспристрастности экспертных учреждений, производство экспертизы следует поручить ООО «ГарантЭксПро», которое осуществляет данные виды экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 абз.4, 217 абз.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ГарантЭксПро» (АДРЕС ИЗЪЯТ тел. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.9), актах осмотра транспортного средства экспертами АНОиЭ «ФОРТУНА» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.30-31), экспертами ИП ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА (схеме ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и объяснениям водителей – участников ДТП)? Имеет ли автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следы механического взаимодействия в результате контакта с иными предметами (кроме транспортных средств)? Провести полное трасологическое исследование.

Определить вид ремонтного воздействия (ремонтопригодность деталей в соответствии с «Единой методикой») для восстановления транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ учетом износа и без учета физического износа частей, узлов, агрегатов и деталей указанного автомобиля после ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П?

Обязать стороны по делу предоставить в распоряжение экспертов подлинники документов, которые потребуются для производства экспертизы.

В распоряжение эксперта представить гражданское дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, настоящее судебное определение, административный материал по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, фотоматериалы на цифровых носителях CD-R, предоставленных сторонами.

Обязать истца ФИО1 предоставить в распоряжение экспертов автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Экспертам разъяснить обязанность известить стороны о дате и месте проведения экспертизы.

Контактный телефон представителя истца ФИО1 – ФИО5 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ);

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления дела в распоряжение экспертов.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Ю.Буланцева