Аушев Давлет Русланович

№1-55/2025

24RS0027-01-2025-000520-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Комаровой Т.В.,

подсудимого Аушева Д.Р. и его защитника – адвоката Краснова С.В., действующего на основании ордера №41 от 17 июня 2025 года, предъявившего удостоверение адвоката №1709 от 28 февраля 2013 года,

при секретаре Исполиновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аушева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого<данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Аушев Д.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Аушев Д.Р., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 12 марта 2025 года, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 26 апреля 2025 года в вечернее время суток, употребил спиртные напитки. После чего, 27 апреля 2025 года около 00 часов 30 минут, находясь в гаражном кооперативе «Монолит», расположенном по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль своего автомобиля марки Nissan <данные изъяты>, государстве...

...нный регистрационный знак №, припаркованный по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, совершил поездку по улицам г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, в ходе которой, следуя по автодороге в районе гаражного кооператива «Монолит» по ул. Колесниченко г. Кодинска Красноярского края был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району.

При этом сотрудниками ДПС у Аушева Д.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 01 час 35 минут 27 апреля 2025 года Аушев Д.Р., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного на парковке ОМВД России по Кежемскому району, по ул. Михайлова д. 1 г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано инспекторами ДПС на видео. Также в отношении Аушева Д.Р. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, которые он отказался подписать, что было зафиксировано инспекторами ДПС на видео.

Подсудимый Аушев Д.Р. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Аушеву Д.Р. преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Аушева Д.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости Аушева Д.Р.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Аушеву Д.Р., суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, его возраст, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Аушева Д.Р. малолетнего ребенка – В., ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ способствование расследованию преступления, поскольку Аушев Т.Д. в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аушеву Д.Р., не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время работает, имеет заработок не более 60 000 рублей, наличия у него на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Принадлежащее подсудимому на основании договора купли-продажи от 03 июля 2023 года транспортное средство - автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использованное им при совершении настоящего преступления, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Аушева Давлета Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде – Аушеву Д.Р. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован момент движения и остановки автомобиля Аушева Д.Р. марки «NISSAN <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М797ТВ124, а также запечатлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Аушева Д.Р. - хранить при деле;

Транспортное средство – автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории гаража ОМВД России по Кежемскому району, расположенного по <адрес> (л.д. 79-82) - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.В. Букалова