Авачева Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 18 октября 2024 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к Авачевой Татьяне Николаевне о взыскании единого налогового платежа,

установил:

26.07.2024 в Сараевский районный суд Рязанской области поступило административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к Авачевой Татьяне Николаевне о взыскании единого налогового платежа в сумме 10258 руб. 21 коп., в том числе земельный налог в размере 4512 руб. за 2017-2022 гг.; транспортный налог в размере 3738 руб. за 2017-2022 гг.; пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 2008 руб. 21 коп.,

В обоснование административных требований указывается, что по состоянию на 10.04.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию, предусмотренном ст. 48 НК РФ с учетом увеличения (уменьшения) включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10258 руб. 20 коп., в т.ч. налог – 8250 руб. 00 коп., пени – 2008 руб. 21 коп.. указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой):

- земельного налога на земельные участки с № в размере 4512 руб. 00 коп. за 2017-...

...2022 гг.;

- транспортного налога (автомобиль ВАЗ 21023 г.р.з.№; Mitsubishi Outlander 2.0 г.р.з. №) в размере 3738 руб. 00 коп. за 2017-2022 гг.;

- пени в размере 2008 руб. 21 коп.

Налоговый орган, исчислив в отношении налогоплательщика суммы налогов, направил в его адрес налоговые уведомления, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налога в сроки, указанные в налоговых уведомлениях.

Поскольку начисленные налоги не были уплачены в установленный срок, налоговый орган в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ направил должнику требование об уплате задолженности, которое исполнено не было.

УФНС России по Рязанской области обратилось к мировому судье судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

07.05.2024 мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ №а-588/2024, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

На дату направления административного искового заявления в суд за ответчиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени.

Представитель административного ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения относительно возражений административного ответчика.

Административный ответчик Авачева Т.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. в ранее проведенных судебных заседаниях возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что она была освобождена как пенсионер, проживающий в сельской местности, от земельного налога, в связи с чем неясно, по какому основанию с нее взыскивают земельный налог. Относительно транспортного налога указал, что она, как пенсионер, подлежит освобождению от транспортного налога на одно транспортное средство, как следствие необходимо выяснить, почему к ней не применяется указанная льгота. Также указала, что ТС Mitsubishi Outlander угнали в 2016 году, в связи с чем налог начисляться не должен.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы

Согласно сведениям, представленным в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, административный ответчик в 2022 году являлся собственником следующих земельных участков:

- земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 391887, <адрес>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 1; площадь 5200 кв.м.;

- земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 391887, <адрес>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 1; площадь 7000 кв.м. (л.д.6,23).

На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Ставки налога установлены решением Советом депутатов муниципального образования - Ягодновское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области от 3 ноября 2022 г. N 34 «О земельном налоге на территории муниципального образования - Ягодновское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области» и предыдущими решениями, от 27 июня 2022 г. N 28, от 18 октября 2018 г. N 143, от 21 ноября 2014 г. N 33 и установлены в размере 0,3 в отношении земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Из приведенного налоговой инспекцией расчета земельного налога за 2017 - 2022 года по формуле (кадастровая стоимость) х доля х 0,30 (ставка налога) х (количество месяцев владения) видно, что земельный налог на ЗУ с № начислен налог:

- в 2017 г. в сумме 409 рублей /136240 (кадастровая стоимость) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/;

- в 2018 г. в сумме 362 руб. /136240 (кадастровая стоимость) – 15720 руб. (не облагаемая налогом сумма) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/;

- в 2019 г. в сумме 357 рублей /134472 (кадастровая стоимость) – 15720 руб. (не облагаемая налогом сумма) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/;

- в 2020 г. в сумме 357 рублей /134472 (кадастровая стоимость) – 15720 руб. (не облагаемая налогом сумма) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/;

- в 2021 г. в сумме 357 рублей /134472 (кадастровая стоимость) – 15720 руб. (не облагаемая налогом сумма) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/;

- в 2022 г. в сумме 357 рублей /134472 (кадастровая стоимость) – 15720 руб. (не облагаемая налогом сумма) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/.

На земельный участок с КН № начислен налог:

- в 2017 г. в сумме 503 рубля /183400 (кадастровая стоимость) – 15720 руб. (не облагаемая налогом сумма) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/;

- в 2018 г. в сумме 550 рублей /183400 (кадастровая стоимость) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/;

- в 2019 г. в сумме 543 рубля /181020 (кадастровая стоимость) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/;

- в 2020 г. в сумме 543 рубля /181020 (кадастровая стоимость) х 1/1 (доля) х 0,30 (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения)/.

Итого сумма земельного налога за 2017-2022 года составляет 4512 руб. 00 коп.

Статьей 14 НК РФ установлены региональные налоги, к которым наряду с другими относится и транспортный налог.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются ГИБДД УМВД России по Рязанской области в налоговый орган на бумажных носителях, в электронном виде на магнитных носителях, посредством средств телекоммуникаций и направляются по каналам связи с применением средств защиты информации по формам, утвержденным Приказом МНС РФ от 10.11.2002г. №БГ-3-04/641 «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая ставка рассчитывается согласно Закону Рязанской области от 22.11.2002 N 76-О3 «О транспортном налоге на территории Рязанской области».

Согласно сведениям, представленным в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ административный ответчик в 2017-2022 годах являлся собственником следующих транспортных средств:

- автомобиль ВАЗ 21023 г.р.з.№; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; мощность ЛС-69;

- автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 г.р.з. №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, мощность ЛС – 146. (л.д.23).

Из приведенного налоговой инспекцией расчета транспортного налога за 2017 - 2022 года на автомобиль ВАЗ 21023 г.р.з.Н882СС62 по формуле 69 (л.с.) х 10 (налоговая ставка) х (кол-во месяцев владения) следует, что транспортный налог начислен следующим образом:

- в 2017 г. в сумме 288 руб. (69 л.с. х 5 (количество месяцев владения) х 10 (налоговая ставка);

- в 2018 г. в сумме 690 руб. (69 л.с. х 12 (количество месяцев владения) х 10 (налоговая ставка);

- в 2019 г. в сумме 690 руб. (69 л.с. х 12 (количество месяцев владения) х 10 (налоговая ставка);

- в 2020 г. в сумме 690 руб. (69 л.с. х 12 (количество месяцев владения) х 10 (налоговая ставка);

- в 2021 г. в сумме 690 руб. (69 л.с. х 12 (количество месяцев владения) х 10 (налоговая ставка);

- в 2022 г. в сумме 690 руб. (69 л.с. х 12 (количество месяцев владения) х 10 (налоговая ставка).

Итого сумма транспортного налога за 2017-2022 года составляет 3738 руб.00 коп.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.1,2 ст.75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей процентная ставка пени принимается равной - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Формула для расчета пени: сумма недоимки х 1/300 х ключевая ставка ЦБ х количество календарных дней просрочки.

Как следует из административного искового заявления задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, то есть на 05.01.2023, составила 737 руб. 76 коп.

Размер пени за период с 01.01.2023 по 10.04.2024 в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ составил 1270 руб. 45 коп.

Итого задолженность по пени в условиях ЕНС за период с 01.01.2023 по 10.04.2024 составляет 2008 руб. 21 коп.

Административным истцом представлен подробный расчет пени (л.д.29).

Суд приходит к выводу, что расчеты сумм задолженности по налогам и пени произведен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, в связи с чем соглашается с ними.

Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно пункта 2, 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика вынесены следующие налоговые уведомления:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок по ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 г. в сумме 228 руб.; земельного налога за 2017 в сумме 912 руб.; налога на имущество физических лиц в суме 579 руб. (л.д.9)

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок по ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2018 г. в сумме 690 руб., земельного налога за 2018 г. в сумме 912 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 637 руб. (л.д.10-11);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (п.1 ст. 363 НК РФ, п.1 ст. 397 НК РФ, п.1 ст. 409 НК РФ) транспортного налога за 2019 г. в сумме 690 руб., земельного налога за 2019 г. в сумме 900 руб. (л.д.14);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2020 г. в сумме 690 руб.; земельного налога в сумме 900 руб. (л.д.15);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2021 г. в сумме 690 руб.; земельного налога в сумме 900 руб. (л.д.17);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2022 г. в сумме 690 руб; земельного налога в сумме 900 рублей (л.д.19).

Налоговые уведомления направлены через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 16,18,20).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно ст. 70 НК РФ Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику через личный кабинет налогоплательщика

направлено требование об уплате задолженности от 09.07.2023 № 18231 на сумму 7712 руб. 15 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС (л.д.21-22).

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных: платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

УФНС России по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

07.05.2024 Мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ №а-588/2024.

Определением Мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 31 мая 2024 г. судебный приказ №а-588/2024 был отменен (л.д.26).

В соответствии со ст. 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

Поскольку факт неисполнения Авачевой Т.Н. обязанности по уплате налогов и пени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что она как пенсионер подлежит освобождению от уплаты налогов на одно транспортное средство и земельный участок, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 г.р.з. № налог не начислялся в связи с освобождением налогоплательщика, а в отношении исчисления земельного налога налоговым органом в соответствии с п.10 п.1 ст. 407 НК РФ была предоставлена налоговая льгота в отношении объекта с КН №, как лицу, соответствующему условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации; сделан налоговый вычет в размере 15700 руб., указанный в расчете искового заявления, в соответствии с положениями пп.8 п.5 ст. 391 НК РФ и п.6.1 ст. 391 НК РФ, что также следует из ответа налоговой инспекции от 18.10.2024 (л.д.81-82).

Доводы административного ответчика о том, что машина Mitsubishi Outlander 2.0 г.р.з. № числится в угоне, и она не может быть собственником указанного ТС, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлены доказательства нахождения ТС в розыске.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных в связи с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку административный истец от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождается в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, и у суда не имеется данных о наличии у административного ответчика льгот по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит оплате административным ответчиком.

В силу п.2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку с 08.09.2024 размер госпошлины, предусмотренный ст. 333.19 НК РФ, увеличился, в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а административное исковое заявление предъявлено в суд 26.07.2024, то есть до вступления изменений в законную силу, суд, исходя из положений п.2 ст. 5 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика госпошлины в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции до вступления изменений в законную силу, а именно: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика – 10 258 руб. 21 коп., с Авачевой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования – Сараевский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в сумме 410 рублей 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к Авачевой Татьяне Николаевне о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить.

Взыскать с Авачевой Татьяны Николаевны ИНН№, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области Единый налоговый платеж в размере 10258 рублей 21 коп., в том числе:

- сумму земельного налога в размере 4512 руб. 00 коп. за 2017-2022 гг.;

- сумму транспортного налога в размере 3738 руб. 00 коп. за 2017-2022 гг.;

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 2008 руб. 21 коп.

Взыскать с Авачевой Татьяны Николаевны ИНН-№, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в сумме 410 рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2024 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Дело № 2-5373/2022

УИД 74RS0002-01-2022-003773-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Нутфуллиной И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Авачёвой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Авачёвой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 января 2021 года в размере 692360,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10124 руб.

В обоснование иска указано, что 14 января 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Авачёвой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 634346 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,20% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Авачёва Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изв...

...ещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Авачёвой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 634346 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 14 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению Авачёвой Т.Н. денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Авачёвой Т.Н. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от 28 января 2022 года. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 18 марта 2022 года размер задолженности Авачёвой Т.Н. по кредитному договору № от 14 января 2021 года (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 692360,05 руб., из которых: 626478,13 рублей - основной долг, 62690,42 рублей - плановые проценты, 3191,50 рублей - пени.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 января 2021 года в размере 692360,05руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Авачёвой Т.Н. пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Авачёвой ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Авачёвой ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7710353606) задолженность по кредитному договору в размере 692360,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10124 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья Галаганова О.В. дело № 33-3226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Камышовой Т.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авачевой Т.Н. к Государственному казенному учреждению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Центр занятости населения г. Красный Сулин», Управлению государственной службы занятости населения Ростовской области, 3 лицо Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Красный Сулин и Красносулинском районе, об оспаривании бездействия, обязании выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии, по апелляционной жалобе Авачевой Т.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Авачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения г. Красный Сулин» (далее – ГКУ РО «Центр занятости населения г.Красный Сулин») об оспаривании бездействия, выраженного в ненаправлении безработного гражданина на досрочную пенсию, обязании выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование требований, что работала в должности маркшейдера шахты Замчаловской ОАО «Замчаловский антрацит», имея среднюю заработную плату в сумме 32 622,04 руб., откуда 15.11.2016г. была уволе...

...на в связи с ликвидацией предприятия.

17.11.2016г. ГКУ РО «Центр занятости населения г. Красный Сулин» она признана безработной. Ответчик неоднократно предлагал ей варианты трудоустройства, но когда она обращалась к работодателю по направлению ГКУ РО «Центр занятости населения г. Красный Сулин», или не было вакансий или администрация предприятия отказывала в принятии на работу. Ответчик неоднократно предлагал такие варианты как работа в х. Большая Федоровка Красносулинского района (расположено в 43 км от г. Красный Сулин), в г. Шахты (более 30 км от г. Красный Сулин), х. Обухов (50 км от г. Красный Сулин); х. Малая Федоровка (45 км от г. Красный Сулин). Сеть общественного транспорта в данной местности не развита. Своего автомобиля она не имеет. Кроме того, ей была предложена должность лаборанта в ООО «Трансстрой» в х.М.Федоровка Красносулинского района. Данная должность не является смежной ее профессии. Предложенная ответчиком должность горнорабочей на маркшейдерских работах не соответствует ее квалификации.

В связи с тем, что ответчик не смог ее трудоустроить, 02.06.2017г. она обратилась к ответчику с документами, предоставленными ГУ УПФР в г. Красный Сулин и Красносулинском районе для назначения ей досрочной трудовой пенсии по 2 списку, поскольку ее трудовой стаж составляет более 25 лет, из них 9 лет 7 мес. 15 дней - льготный стаж по списку № 2. На пенсию с таким стажем женщины уходят в 51 год. На момент обращения ей исполнилось 49 лет. 08.08.2016г. истец получила ответ ГКУ РО «Центр занятости населения г. Красный Сулин» о том, что ей отказывают в направлении на пенсию, поскольку данный вид социального обеспечения назначается только при отсутствии возможности для трудоустройства.

Считая данный отказ незаконным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным бездействие ответчика, отказавшего выдать предложение о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика выдать ей предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с невозможностью ее трудоустроить.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Авачевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Авачева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», апеллянт полагает, что ответчик нарушил ее права, предусмотренные действующим трудовым законодательством, в связи с тем, что не смог предоставить подходящую работу в соответствии с указанным законодательством. Также апеллянт считает, что ответчик не оказывал ей активное содействие в поиске подходящей вакансии, за период нахождения ее в центре занятости населения ей только дважды предлагалась подходящая работа 23.11.2016г. ОАО «Донуголь» и 20.03.2017г. АО ШУ «Обуховская», но предприятия отказали ей в приеме. Другая предлагаемая ей работа не может считаться подходящей, в связи с территориальной отдаленностью. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствовала возможность ее трудоустроить. Полагает, что в сложившейся ситуации с ее трудоустройством, ответчик должен был выдать ей документы, которые позволили ей обратиться за назначением досрочной трудовой пенсии в пенсионный орган.

ГКУ РО «Центр занятости населения г. Красный Сулин» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ГКУ РО «Центр занятости населения г.Красный Сулин» и Управления государственной службы занятости населения Ростовской области, действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Авачевой Т.Н. и представителя третьего лица Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Красный Сулин и Красносулинском районе, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.206-207). Авачевой Т.Н. представлено в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28.12.2013г. №400ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Как усматривается из материалов дела, Авачева Т.Н. 15.11.2016г. была уволена с должности главного маркшейдера ОАО «Замчаловский антрацит» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, среднемесячный заработок составлял 32622,04 руб. (л.д. 76).

17.11.2016г. Авачева Т.Н. обратилась в ГКУ РО «Центр занятости населения г.Красный Сулин» с целью поиска подходящей работы (л.д.77-82).

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения г.Красный Сулин» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016г. Авачева Т.Н. признана безработной (л.д. 87).

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения г.Красный Сулин» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016г. Авачевой Т.Н. назначено пособие по безработице с 16.02.2017г. по 15.02.2018г. в размере максимальной величины 4900 руб. (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что Авачевой Т.Н. были выданы направления на работу 17.11.2016г. (главный маркшейдер в ООО «Южный торговый дом», х. Большая Федоровка, Красносулинский район), 26.01.2017г. (инженер производственного отдела в ООО «Эмис»), на указанные должности истица не была трудоустроена в связи с отказом по территориальным причинам.

Ей были выданы направления на работу 23.11.2016г. (маркшейдер в ОАО «Донуголь», х. Обухов, Красносулинский район) и 20.03.2017г. (маркшейдер в АО Шахтоуправление «Обуховское», г. Зверево) на которую истица не была трудоустроена в связи с отказом предприятия, а также 15.02.2017г. (специалист в ООО «Солнцедар-Дон») на которую она не была трудоустроена в связи с отсутствием вакансий.

Кроме того, истцу были оказаны следующие государственные услуги:

-09.12.2016г.организация профессиональной ориентации, направленная на удовлетворение потребности в профессиональном самоопределении, выборе оптимального вида занятости с учетом потребностей и возможностей;

-11.01.2017г. проинформирована о возможности оказания государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности;

- 15.02.2017г. психологическая поддержка, направленная на повышение

мотивации к труду, активизации позиции по поиску работы и трудоустройству, повышению адаптации к существующим условиям;

- 02.03.2017-10.03.2017 услуга по социальной адаптации, направленная на удовлетворение потребности в получении навыков активного, самостоятельного поиска работы, составлению резюме, проведению деловой беседы с работодателем.

Кроме того, в материалах личного дела имелись сведения о вакансиях по состоянию на 20.03.2017г. маркшейдеров, как в пределах Ростовской области, так и в г. Москве, г.Мурманске, г.Оленегорске Мурманской области.

13.06.2017г. истцом в адрес ответчика подано письменное заявление, в котором Авачева Т.Н., ссылаясь на достижение возраста 49 лет и наличие необходимого страхового и специального стажа по Списку №2 для досрочного выхода на пенсию в возрасте 51 год, просит отправить её документы в Областной центр занятости населения для оформления документов на досрочную пенсию и предоставить ей сведения, подтверждающие их отправку (л.д. 6).

Письмами от 14.07.2017г. и от 08.08.2017г. в ответ на заявление ответчиком истцу было сообщено, что направление граждан на пенсию по старости досрочно не относится к числу гарантированных государством мер социальной защиты поддержки граждан, и право принимать решения о выдаче предложения на пенсию по старости досрочно предоставляется органам службы занятости населения. Истцу разъяснено, что по состоянию на 09.08.2017г. в банке вакансий центра занятости населения имеются варианты трудоустройства для специалистов с высшим профессиональным заболеванием, банк вакансий постоянно пополняется новыми вариантами трудоустройства, в связи с чем возможности трудоустройства истицы не исчерпаны (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что Авачевой Т.Н. были выданы направления на работу 09.08.2017г. (лаборант в ООО «Трансстрой», Красносулинский район м. Федоровка), 11.09.2017г. (маркшейдер в ОАО «Юг-Неруд», х. Обухов) на указанные должности истица не была трудоустроена в связи с отказом по территориальным причинам; 09.08.2017г. (горнорабочий на маркшейдерских работах в АО «Шахтоуправление Обуховское», г. Зверево), на которую не была трудоустроена в связи с её отказом.

Кроме того, 12.07.2017г. истица была проинформирована о возможности оказания государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности. Авачева Т.Н. отказалась, в виду предпенсионного возраста и состояния здоровья; 09.08.2017г. ей предоставлена государственная услуга по организации профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности; 12.10.2017г. проинформирована о возможности оказания государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, предложен вариант трудоустройства приемщиком заказов в МУП «Красносулинские городские теплосети», заработная плата 7 800 рублей с дополнительной выплатой материальной поддержки в размере 1700 рублей, а также с продолжением выплаты пособия по безработице в размере 4900 рублей (итого 14 400 рублей).

По смыслу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится. Решение об отсутствии возможности для трудоустройства гражданина принимается органом трудоустройства населения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что все меры для трудоустройства истца не были исчерпаны.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Установив, что все меры для трудоустройства истца ответчиком не исчерпаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ГКУ РО «Центр занятости населения г.Красный Сулин» по выдаче Авачевой Т.Н. предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения пенсионного возраста.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был выдать предложение о назначении досрочной пенсии по старости, являются несостоятельными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 400-О, содержащаяся в п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения Российской Федерации» норма, наделяя органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии, направлена на повышение их социальной защищенности. Из содержания указанной нормы не следует, что органы службы занятости, осуществляя полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.

Таким образом, выдача предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с указанной выше нормой Закона, является правом, а не обязанностью службы занятости.

Оформление досрочно пенсии является одной из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства. Основной целью службы занятости населения является оказание гражданам государственных услуг в сфере содействия занятости населения.

Поскольку по делу установлено, что не была исчерпана возможность трудоустройства истца, оснований для признания незаконным бездействия ответчика и возложения на него обязанности выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на наличие объективных и уважительных причин невозможности трудоустройства не может быть принята во внимание, поскольку по существу направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предлагалась неподходящая работа по причине территориальной отдаленности предприятий, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части второй статьи 4 Закона «О занятости населения в РФ» максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности. При отсутствии иных свободных вакансий, предложение ГКУ РО «Центр занятости населения г.Красный Сулин» вакансий, расположенных не в г.Красный Сулин, но отвечающих требованиям указанной нормы закона, является обоснованным. Кроме того, отдельные вакансии предлагались с учетом условия работодателя о том, что предприятие осуществляет доставку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, результаты такой оценки изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами указанной статьи в объеме, достаточном для разрешения заявленного спора по существу. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 06.03.2018г.

Дело № 2-172\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

“ 15” февраля 2016г. г.Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авачевой Т.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и включении в стаж периодов работы, дающих такое право

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и включении в стаж периодов работы, дающих такое право.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 11.02.2016г.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела. Однако стороны на данное заседание не явились. Повторно дело было назначено на 15.02.2016г. Стороны извещены о времени и месте слушания дела. Однако стороны не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте его были поставлены в известность надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Об отложении слушания дела ходат...

...айства не заявлено.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Авачевой Т.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и включении в стаж периодов работы, дающих такое право, оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет истице Авачевой Т.Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, также суд разъясняет, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Областной суд г. Ростова-на-Дону в течении 15 дней с момента его вынесения., путём подачи частной жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Л.Самойленко

Судья Петриченко И.Г. дело №7.1-942/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда И.Н.Худякова, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ростовского областного суда дело по жалобе Авачевой Татьяны Николаевны на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авачевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области 15 сентября 2017 года Авачева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Авачева Т.Н. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, указывая, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, при этом указывает на то, что она была лишена возможности представить суду свидетелей, которые могли бы показать, что публичное мероприятие не проводилось. В Гуково 15.09.2017 проходило несколько одиночных пикетов, его участники Брагин и Сизых стояли друг от друг на расстоянии 50м друг от друга. Таким образом в в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины во вмененном правонарушении.

Авачева Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи. Защитник Авачевой Т.Н. - Олейник А.П, действующий на...

... основании ходатайства о допуске его в качестве защитника, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Как следует из материалов дела 15.09.2017 в период времени с 11.37 до 12.15 на ул. Мира в г. Гуково Ростовской области и на площадке перед зданием администрации г. Гуково на ул. К. Маркса под видом одиночных пикетов организовала проведение публичного мероприятия - группового пикета. В этом мероприятии участвовали бывшие работники ООО «<К.>», использовавшие плакаты следующего содержания: «прокуратура, верните зарплату шахтерам шахты «<В.>»», «Президент России! Спасите шахтеров города Гуково».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Авачевой Т.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 61 № 10086/2561 от 15.09.2017, рапортами сотрудников отдела МВД России по г. Гуково, фотоматериалами с мест проведения пикета, объяснениями очевидца.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Авачевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Авачевой Т.Н. состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании заявителем норм Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и не могут быть обоснованными, поскольку не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые бы опровергали правильность постановления судьи районного суда. Процессуальный порядок сбора и исследования доказательств по делу не нарушен.

Довод о том, что 15.09.2017 проводились одиночные пикеты в разных местах города, на расстоянии боле 50 м друг от друга, не может быть приняты во внимание, поскольку он был оценен судьей районного суда, который, как и должностное лицо, составившее протокол, сделал правильный вывод о единстве целей лиц, участвовавших в пикетировании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Авачева Т.Н. являлась организатором несогласованного с органом исполнительной власти публичного мероприятия, при этом предварительно не убедилась в законности его проведения, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено Авачевой Т.Н. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении Авачевой Т.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, ссылка Авачевой Т.Н. на неполноту при рассмотрении протокола об административном правонарушении является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области 15 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Авачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2- 674/2017г.

г. Красный Сулин 05 июня 2017 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н

При секретаре Олейниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авачевой ФИО5 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в г. Красный Сулин о назначении досрочной трудовой пенсии.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авачева ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Дело назначено к слушанию на 31 мая 2017 года и 05 июня 2017 г., истец надлежаще извещенная о явке в суд в судебное заседание не явилась, о причинах неявке суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в г. Красный Сулин не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд оставляет исковое заявление Авачевой Т.Н. без рассмотрения, поскольку имеются все основания предусмотренные ст. 222 абз.8 ГПК РФ.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если:

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При подаче искового заявления в суд Авачевой Т.Н. была уплачена госпошлина в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек, согласно квитанции оплаты от 19.04.2017 г. (л.д.16).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Федерального закона от 02.11.2004г. № 127-ФЗ, госпошлина, уплаченная Авачевой Т.Н. при подаче заявления в ...

...суд подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 222,223,93 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Авачевой ФИО7 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в г. Красный Сулин о назначении досрочной трудовой пенсии - оставить без рассмотрения.

Возвратить Авачевой ФИО8 оплаченную ею при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 300 (триста) рублей, 00 копеек, согласно квитанции оплаты от 19.04.2017 г. получателю платежа ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Ростовской области по следующим реквизитам: получатель УФК по РО (<данные изъяты> <данные изъяты>), номер счета получателя <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты> тип платежа -0.

Суд разъясняет истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, также разъясняет, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течении 15 дней с момента его вынесения., путём подачи частной жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области.

СУДЬЯ КУЧЕРОВА И.Н.

Дело № 2-1550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авачевой ФИО9 к Государственному казенному учреждению Ростовской области " Центр занятости населения г. Красный Сулин" об оспаривании бездействия выраженного в не направлении безработного гражданина на досрочную пенсию, обязании выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Авачева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений по состоянию на 01.12.2017г., просила признать незаконным бездействие ответчика, отказавшего выдать предложение о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с невозможность ее трудоустроить. Обязать ответчика выдать ей предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с невозможностью ее трудоустроить.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.11.2016г. она была уволена, в связи с ликвидацией предприятия ОАО «<данные изъяты>» шахта Замчаловская, где работала в должности маркшейдера, имея среднюю заработную плату в сумме 32622,04 руб.

17.11.2016г. Государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр занятости населения г. Красный Сулин" (далее по тексту Центр занятости населения) она признана безработной. Ответчик неоднократно предлагал ей варианты к трудоустройству. Когда она обращалась к работодателю по нап...

...равлению Центра занятости населения, то вакансий не было, то администрация предприятия отказывала в принятии на работу.

Центр занятости неоднократно предлагал такие варианты как работа в <адрес>, место расположения 43 км от <адрес>, то в <адрес> – более 30 км от <адрес> – 50 км от <адрес>; <адрес> – 45 км от <адрес>. Сеть общественного транспорта в данной местности не развита. Своего автомобиля она не имеет. Кроме того, ей была предложена должность лаборанта в ООО «<данные изъяты>» в х.М.<адрес>. Данная должность не является смежной ее профессии. Предложенная ответчиком должность горнорабочей на маркшейдерских работах не соответствует ее квалификации.

В связи с тем, что ответчик не смог ее трудоустроить, 02.06.2017г. она обратилась к ответчику с документами, предоставленными ГУ УПФР в по <адрес> и <адрес> для назначения ей досрочной трудовой пенсии по 2 списку, поскольку ее трудовой стаж составляет более 25 лет, из них 9 лет 7 мес. 15 дней - льготный стаж по списку №. На пенсию с таким стажем женщины уходят в 51 год. На момент обращения ей исполнилось 49 лет.

08.08.2016г. истец получила ответ Центра занятости о том, что ей отказывают в направлении на пенсию, поскольку данный вид социального обеспечения назначается только при отсутствии возможности для трудоустройства.

В судебном заседании Авачева Т.Н. и ее представитель адвокат Ангелина Н.Н. поддержали уточненные исковые требования. Просили удовлетворить.

Авачева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик исчерпал все возможности для ее трудоустройства. Она действительно несколько раз отказывалась от предложенных вакансий, в связи с тем, что место работы находилось за 30 км и более от <адрес>. Транспортная инфраструктура в районе не развита настолько, чтобы можно было добираться до места работы и назад на общественном транспорте, своего автомобиля у нее нет. Она вынуждена каждый день возвращаться домой, поскольку проживает совместно с мамой преклонного возраста, которая является <данные изъяты>. Истец представила справку с места жительства о составе семьи. Из предложенных вакансий, работа в ОАО «<данные изъяты> и АО «Шахтоуправление «<данные изъяты>» являлись для нее подходящей работой, но ей в трудоустройстве отказал работодатель. Ответчик предлагал ей также работу ГРП, но женщинам запрещено работать по этой профессии. Работая маркшейдером ОАО «<данные изъяты>» шахта «<данные изъяты>» она утром добиралась на маршрутке 20 минут, затем 1 км шла пешком, а после работы – транспортом предприятия. Ответчик не предоставил ей работу маркшейдера, если и предлагал работу, то малооплачиваемую. Она изначально рассматривала предложения о работе в должности маркшейдера в других городах и субъектах страны, т.к. указывалась высокая заработная плата. Она могла бы уехать и нанять сиделку маме или родственников попросить. Но тогда она еще не знала, что имеет право на назначение досрочной пенсии. Относительно отказа от общественных работ, истец пояснила, что в тот день она пришла в Центр занятости населения <адрес> для того, чтобы получить у специалиста ФИО6 копии документов. Специалист стала ей предлагать общественную работу, на что она сообщила, что она уже занимается общественной работой безвозмездно.

Директор государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Красный Сулин» Деревянченко Л.А., а также представители по доверенности Асланова С.В., Соломахина М.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Асланова С.В. пояснила, что требования истца являются не обоснованными, т.к. у службы занятости есть возможность трудоустроить Авачеву Т.Н. Просила учесть, что основной задачей службы занятости является содействие в трудоустройстве. Выдача предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, является правом Центра занятости населения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФР по г. Красный Сулин и Красносулинскому району по доверенности Кавалеристова И.В. оставила на усмотрение суда разрешение заявленного иска, полагая, что ответчиком не исчерпаны все возможности трудоустройства истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно ст.4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. В случае, если среднемесячный заработок граждан превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то подходящей считается работа предлагаемый заработок, по которой не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Авачева Т.Н. признана ГКУ РО «Центр занятости населения в г. Красный Сулин» в качестве безработной с 17.11.2016 с назначением пособия в размере максимальной величины 4900 рублей с 16.02.2017 по 15.02.2018.

Среднемесячный заработок, исчисленный за последние три месяца, по последнему месту работы истца составляет 32 622, 04 рублей. Авачева Т.Н. имеет высшее профессиональное образование по профессии «горный инженер-маркшейдер». Опыт работы в качестве маркшейдера, геолога, горнорабочего на маркшейдерских работах, заведующего отделом, воспитателя, специалиста, ведущего специалиста, горного диспетчера, главного маркшейдера. Страховой стаж для назначения страховой пенсии на 01.01.2017 составляет 25 лет 2 месяца 27 дней.

Последним местом работы Авачевой Т.Н. являлось ОАО «<данные изъяты>» шахта «<данные изъяты>», где она работала в должности «главного маркшейдера», уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией предприятия.

Постановлением Правительства Ростовской области от 03.02.2017 № 53 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за IV квартал 2016 г.» установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области за IV квартал 2016 года для трудоспособного населения - 10022 рублей.

Из материалов личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения в отношении Авачевой Т.Н. следует, что истцу были выданы направления на работу:

- ДД.ММ.ГГГГ главный маркшейдер в ООО «<данные изъяты>», заработная плата 10 000 рублей (<адрес>), отказ по территориальным причинам;

- ДД.ММ.ГГГГ маркшейдер в ОАО «<данные изъяты>», заработная плата 30 000 рублей (<адрес>, предприятие осуществляет доставку к месту работы), отказ предприятия.

- ДД.ММ.ГГГГ инженер производственного отдела в ООО «<данные изъяты>», заработная плата 12 300 рублей (отказ по территориальным причинам);

- ДД.ММ.ГГГГ специалист в ООО «<данные изъяты>», заработная плата 20 000 рублей (отсутствие вакансии);

- ДД.ММ.ГГГГ маркшейдер в АО Шахтоуправление «<данные изъяты>», заработная плата 28 000 рублей, (<адрес>, предприятие осуществляет доставку к месту работы), (отказ предприятия).

- ДД.ММ.ГГГГ лаборант в ООО «<данные изъяты>», (<адрес> м. <данные изъяты>), заработная плата 25 000 рублей, отказ по территориальным причинам (лабораторные анализы, измерения и другие виды работ при проведении исследований качества щебня). Работа является смежной профессии истца, так как в своем резюме она заявила о том, что обладает навыками по обследованию горных выработок, производству топографических, маркшейдерских работ и т.д.). Работодатель готов провести усовершенствование навыков безработной и доставку к месту работы (отказ по территориальным причинам);

- ДД.ММ.ГГГГ горнорабочий на маркшейдерских работах в АО «<данные изъяты>», заработная плата 20 000 рублей, (<адрес>, предприятие осуществляет доставку к месту работы) (отказ безработной);

- ДД.ММ.ГГГГ маркшейдер в ОАО «<данные изъяты>», заработная плата 16 000 рублей (<адрес>), (отказ по территориальным причинам).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик выдавал направление на подходящую работу, как по условиям последнего места работы, так и по заработной плате в ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (величина прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2017 года для трудоспособного населения - 10232 рубля), но последовал отказ предприятия. Вместе с тем, вины ответчика в этом нет. И данное обстоятельство не свидетельствует о том, что утрачена возможность трудоустройства истца.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», безработные граждане имеют также право на бесплатное получение услуг по содействию в переезде и переселении в другую местность для трудоустройства, психологической поддержке, профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости.

Истцу были оказаны следующие государственные услуги:

- 09.12.016г. организация профессиональной ориентации, направленная на удовлетворение потребности в профессиональном самоопределении, выборе оптимального вида занятости с учетом потребностей и возможностей;

- 11.01.2017г. проинформирована о возможности оказания государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности;

- 15.02.2017г. психологическая поддержка, направленная на повышение мотивации к труду, активизации позиции по поиску работы и трудоустройству, повышению адаптации к существующим условиям;

- со 02.03.2017-10.03.2017 - услуга по социальной адаптации, направленная на удовлетворение потребности в получении навыков активного, самостоятельного поиска работы, составлению резюме, проведению деловой беседы с работодателем;

- 12.07.2017г. - проинформирована о возможности оказания государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности. Авачева Т.Н. отказалась, в виду предпенсионного возраста и состояния здоровья.

- 09.08.2017 - предоставлена государственная услуга по организации профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности;

- 12.10.2017г. - проинформирована о возможности оказания государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, предложен вариант трудоустройства приемщиком заказов в МУП «Красносулинские городские теплосети», заработная плата 7 800 рублей с дополнительной выплатой материальной поддержки в размере 1700 рублей, а также с продолжением выплаты пособия по безработице в размере 4900 рублей (итого 14 400 рублей).

В материалах личного дела имеются сведения о вакансиях по состоянию на 20.03.2017г. маркшейдеров, как в пределах Ростовской области, так и в г. Москве, г.Мурманске, г. Оленегорске Мурманской области.

Истец не отрицала, что готова была выехать в другие региона страны на работу, т.к. заработная плата составляла 50-60 000 руб., она готова была нанять маме сиделку, но тогда она не знала, что может быть направлена центром занятости населения досрочно на пенсию, и сама осуществлять уход за мамой. Истец готова работать не по своей профессии, на территории г. Красный Сулин руководителем какой-либо организации с заработной платой не ниже 30000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она не может пройти профессиональное обучение, включая обучение в другой местности, по состоянию здоровья.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец заинтересована в получении от Центра занятости населения направления на досрочную пенсию, но не в трудоустройстве.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выдачи Авачевой Т.Н. предложения на оформление досрочной трудовой пенсии по старости. Направление безработного гражданина на досрочную пенсию по старости является правом, а не обязанностью органов службы занятости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Авачевой ФИО10 к Государственному казенному учреждению Ростовской области " Центр занятости населения г. Красный Сулин" об оспаривании бездействия выраженного в не направлении безработного гражданина на досрочную пенсию, обязании выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017г.

Судья О.В. Галаганова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску Авачевой Т.Н. к межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

В суд с иском к межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования обратилась Авачева Т.Н. В обоснование своих требований указывает, что после смерти ее матери, ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство, в том числе и денежные вклады на счетах № и №, находящиеся в Сбербанке РФ.

Истица является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти матери, своевременно приняла наследство, вступив в фактическое управление всем ее имуществом.

Решить вопрос об оформлении наследственных прав во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истица Авачева Т.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – межрайонная ИФНС России № по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах не...

...явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежали денежные вклады на счетах: №; №; №.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. территориальным отделом по <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>.

Истица является дочерью умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

В суде установлено, что истца в установленный законом срок не приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, однако, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, фактически приняла наследство, то есть по существу вступила во владение и управление наследственным имуществом после смерти ФИО1, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, распорядилась имуществом умершей, что подтверждается справкой администрации муниципального образования – <данные изъяты>.

Таким образом, истица своевременно приняла наследство и вступила в фактическое управление всем имуществом наследодателя, других наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Учитывая, что иных лиц, которые бы претендовали на наследство нет, истица является единственным наследником.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ принятие наследства является одним из оснований приобретения права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за истицей права собственности на денежные вклады.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Авачевой Т.Н. к межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Авачевой Т.Н. право собственности на денежные вклады на счетах:

№), №), №, № открытыми на имя ФИО1, находящиеся в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» и на компенсационные выплаты по ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда Рязанской области Д.В. Иванов.

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

Авачевой Татьяны Николаевны к администрации муниципального

образования – Ягодновское сельское поселение Сараевского

муниципального района <адрес> о признании права

собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Авачева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Ягодновское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований Авачева Т.Н. указывает, что после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство, в которое входит земельный участок общей площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По день своей смерти ФИО3 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди по праву наследования по закону является Авачева Т.Н.. Она своевременно вступила в фактическое управление всем имуществом умершего. В настоящее время имеется необходимость в оформлении наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в которое входит земельный участок. Во внесудебном порядке оформить земельный участок в установленном законом порядке не представляется возможным. В связи с этим Авачева Т.Н. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номер...

...ом 62:17:0010421:13, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Авачева Т.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. После его смерти осталось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она своевременно после смерти отца вступила в наследство, однако, во внесудебном порядке оформить свое право на земельный участок она лишена возможности, так как ФИО3 при жизни не оформил земельный участок в установленном законом порядке. В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 62:17:0010421:13, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик – глава администрации муниципального образования – Ягодновское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований Авачевой Т.Н., считая их законными и обоснованными.

Суд, заслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск Авачевой Т.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Свидетельством о смерти I-ОБ №370780, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мордовской сельской администрацией <адрес>, подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мордовского сельского Совета и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 62:17:0010421:13, местоположение: <адрес>.

Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сараевской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО5, подтверждается, что наследником имущества ФИО3 является его дочь – Авачева Т.Н.. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов и компенсации по ним, находящимся в филиале Сбербанка № <адрес> Шацкого отделения № Сбербанка России.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 218, 1181 ГК РФ суд считает, что Авачева Т.Н. является собственником земельного участка общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 62:17:0010421:13, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Авачевой Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования – Ягодновское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Авачевой Татьяной Николаевной право собственности на земельный участок общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 62:17:0010421:13, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова