Аваков Тигран Георгиевич

Дело № 2-2899/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица: ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты> г.н. № под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №0639782155).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах» (дело №69-75-2385079/13-1). Истец передал в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Ответчик выплатил истцу 28513,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные ...

Показать ещё

...изъяты>», г.н. № 161.

Согласно отчету № Л83 от 08.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № 161 составила с учетом износа 79 141 руб. 28 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 628 рублей 03 копеек, неустойку в сумме 2 640 рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были добровольно выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании данных судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на лицевой счет истца сумму в размере 35 041 рублей 11 копейки. Таким образом, на момент вынесения решения ответчиком были частично выполнены исковые требования истца в виде доплаты страхового возмещения в размере 35 041 рублей 11 копеек.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», неустойку в сумме 16 104 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, которая возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе третьего лица исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № управлением ФИО1. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №0639782155).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», гос. номер № 161 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах» (дело №69-75-2385079/13-1). Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу 28513,25 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ввиду имеющихся разногласий относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 554 руб. 36 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а также указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения.

Учитывая, что ответчик согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 35 041 рублей 11 копеек., истец не поддерживает исковые требования в части возмещения страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в 5 000 рублей завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№ 263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ г.№ 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ Страховщик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ г.

Количество дней просрочки - 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день оплаты ответчиком страхового возмещения). Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Таким образом,неустойка (пени) составляет 16104 руб., исходя из следующего расчета: 120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 122 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = 16104 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 16 104 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «о Защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований - 8 552 рублей (16104 руб. + 1000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком частично требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены после обращения в суд с иском, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 34,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934,35 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Свернуть