Авакян Арташес Володяевич

Дело №

34RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 мая 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА> КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 134 928 рублей 69 копеек в период с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <ДАТА> банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <ДАТА> по <ДАТА> по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <ДАТА>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчиком было внесено 35 303 рубля 84 копейки. В результате задол...

...женность составляет 99 624 рубля 85 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, в размере 99 624 рубля 85 копеек, из которых: 21 050 рублей 55 копеек – основной долг, 3 624 рубля 48 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 73 899 рублей 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 050 рублей – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит.

По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 34 330 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № от <ДАТА>, что подтверждается платежным ордером № от <ДАТА>, платежным ордером № от <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №rk-041019/1627, согласно которому последний принял права требования, в том числе по задолженности ФИО2 по договору № от <ДАТА>.

Согласно п 1.<ДАТА> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования ФИО2 извещен о смене кредитора.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед банком и нарушением условий договора № от <ДАТА> у ФИО2 образовалась задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере 99 624 рубля 85 копеек.

ООО «Феникс» направляло в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору был произведен ответчиком <ДАТА>, в дальнейшем ей погашение кредита не производилось, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истекает <ДАТА>.

О нарушении своих прав ООО «Феникс» узнало не позднее <ДАТА> при заключении договора уступки прав требований.

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> истек <ДАТА>, к мировому судье истец обращался за пределами срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прервалось.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Разрешая требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело №

УИД 34RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 921 рубль, сроком с <ДАТА> по <ДАТА> и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка – 23,4 % годовых. В рамках заявления по договору № ответчик также просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. <ДАТА> ФИО1 открыл банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. По состоянию на <ДАТА> задолженность составляет 54 789 рублей 35 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> по договору № от <ДАТА> в размере 54 789 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, извещен надлежащим о...

...бразом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 921 рубль, сроком с <ДАТА> по <ДАТА> и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка – 23,4 % годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. п.3 заявления по договору № ФИО2 просил заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

<ДАТА> ФИО1 открыл банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором, что подтверждается выпиской по счету. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

<ДАТА> ФИО2 выставлялся заключительное требование на сумму 54 789 рублей 35 копеек сроком оплаты до <ДАТА>, которое осталось без исполнения.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 54 789 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 84 копейки.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от <ДАТА>.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составляет 54 789 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 54 789 рублей 35 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 921 рубль 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, в размере 3078 рублей 16 копеек что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» (ИНН 7707056547) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1804 612540) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> по договору № от <ДАТА> в размере 54 789 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

дело № 2-869/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000587-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.11.2009г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 99 624 рубля 85 копеек, из которых: 21 050 рублей 55 копеек – основной долг, 3 624 рубля 48 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 73 899 рублей 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии, 1 050 рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере 3 188 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2008г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 134 928 рублей 69 копеек в период с 16.11.2009г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019г. банк уступил пр...

...ава требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.11.2009г. по 08.10.2019г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплат, было направлено ответчику 08.10.2019г.. В период с 08.10.2019г. по 09.02.2023г. ответчиком было внесено 35 303 рубля 84 копейки. В результате задолженность составляет 99 624 рубля 85 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 12.09.2008г. ООО «Ренессанс Кредит» является кредитором, а ФИО2 заемщиком.

По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 33 160 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

08.10.2019г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019г.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Согласно расчету по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 99 624 рубля 85 копеек.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО КБ «Ренессанс Кредит» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» общую сумму задолженности 99 624 рубля 85 копеек, из которых: 21 050 рублей 55 копеек – основной долг, 3 624 рубля 48 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 73 899 рублей 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии, 1 050 рублей – штрафы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 188 рублей 75 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, КПП 771301001) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.11.2009г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 99 624 рубля 85 копеек, из которых: 21 050 рублей 55 копеек – основной долг, 3 624 рубля 48 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 73 899 рублей 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии, 1 050 рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере 3 188 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-869/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000587-60

Дело № 2-202/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре Агашковой М.С.

13 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Волгограде к Авакян А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде обратилось в суд с иском к Авакян А.В. о взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что 23.04.2006 года в г. Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <модель 1> под управлением Авакян А.В. и автомобиля <модель2>, под управлением <ФИО>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <модель2> получил механические повреждения. Согласно отчёту <организация1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <модель2> составила 233 898 рублей 18 копеек. Филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Волгограде на восстановительный ремонт автомобиля <модель2> была выплачена сумма в размере 81 100 рублей <организация 4>, 64 557 рублей <организация3>, 97 960 рублей 80 копеек и 10 578,70 рублей <ФИО> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Авакян А.В., гражданская ответственность которого была застрахована <организация 6>. <организация 6> произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба 134 196 рублей 50 копеек истец просит взыскать с ответ...

...чика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль 97 копеек.

Представитель истца Штырхунова Е.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленного суду письменного заявления следует, что истцом в пользу <ФИО> на ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 10 578 рублей, а не 10 578,70 рублей, как указано в исковом заявлении. Данное расхождение является опиской, которую просит не учитывать при вынесении решения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 134 195, 80 руб.. В судебном заседании 24.12.2010 года представитель истца Штырхунова Е.В. пояснила, чтоистцом <ФИО> были возмещены расходы для восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Сумма фактически выполненных работ превысила расчет оценщика, поскольку отчет составлен исходя из рыночных цен. <ФИО> имел новый автомобиль, ремонт был произведен на станции дилера, где цены выше рыночных. Заключение эксперта было выполнено для страховой компании, к которой предъявлялись требования о выплате денежных средств. Разница составила сумму иска. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку право на возмещение страховой суммы возникает с момента последней выплаты. Последний платеж истцом произведен 27.10.2006 года в размере 81 100 рублей. С указанной даты у истца возникло право требования страховых выплат.

Ответчик Авакян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 145). Согласно сведениям <организация 7>, Авакян А.В. для получения судебного извещения на 13.01.2011 года на почту не явился (л.д. 146). Об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие ответчик суд не просил.

Судом также были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 24.12.2010 года. Однако ответчик судебное извещение не получил, в связи с чем, оно было возвращено в суд, по причине истечения срока хранения (л.д. 140).

Кроме того, из заявления ответчика от 26.11.2010 года следует, что он не мог явиться в судебное заседание 15.02.2010 года, в связи с тем, что находился за пределами г. Волгограда. Однако в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представил (л.д. 130).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В нарушение приведённых выше норм права ответчик Авакян А.В., будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд к указанному времени не явился, а также не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Авакян А.В. своими правами, считает, что он затягивает рассмотрение дела, признаёт причину неявки Авакян А.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <модель 1> под управлением водителя Авакян А.В. и автомобиля <модель2> под управлением <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобиль <модель2> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Авакян А.В. п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 о.с.), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45).

Транспортное средство, принадлежащее <ФИО> было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), признав вышеуказанное ДТП страховым случаем произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 100 рублей в пользу <организация 2> (л.д.7,8,9); счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 557 рублей в пользу <организация3> (л.д.10-14); расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 97 960 рублей 80 копеек в пользу <ФИО> (л.д.15-18); расходногокассового ордера в размере 10 578 рублей в пользу <ФИО> ( л.д. 20), а всего 254 195,80 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, положениями ст.ст. 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - <организация 6> в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д.50).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще исполнило свои обязательства по выплате <ФИО> страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания убытков с лица ответственного за их причинение.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п. 1.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ г., при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для Страхователя и Страховщика.

Согласно п. 11.4 указанных Правил, в случае повреждения средств наземного транспорта (СНТ), застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного СНТ и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ рассчитывается на основе «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного НАМИ, по автобусам и грузовым автомобилям на основании прейскурантов, издаваемых НАМИ, по СНТ иностранного производства стоимость ущерба определяется при помощи информационного обеспечения, представляемым фирмами <организация 8>

Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 11.5 Правил, при повреждении СНТ страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, за исключением случаев, указанных в ст. 11.10.

Согласно п. 11.7 страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов (кроме двигателя; автомобильных колес, включающих диски и шины; деталей подвески, аккумуляторной батареи) по их действительной стоимости без учета износа. В случае повреждения двигателя, автомобильных колес, аккумуляторной батареи и деталей подвески Страховщик имеет право выплачивать страховое возмещение исходя из их действительной стоимости за вычетом износа в соответствии со ст. 5.3.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <модель2> составила: 233 898 рублей 18 копеек (л.д.27-36).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании 24.12.2010 года следует, что истцом возмещены расходы, которые были необходимы для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость фактически выполненных работ превысила расчет оценщика, поскольку он был составлен исходя из рыночных цен. Ремонт автомобиля <ФИО> был произведен на станции дилера и превысил рыночные цены. Заключение эксперта было выполнено для страховой компании, на которой лежала обязанность по выплате денежных средств.

Проверить доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе от 16.10.2009 года по настоящему делу, не представляется возможным, в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебные заседания, не предоставления суду каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 134 195,80 рублей (254 195,80 руб. - 120 000 руб.).

При этом суд учитывает, что последний платёж произведён истцом 27.10.2006 года в размере 81 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 8). Следовательно, право на возмещение страховой суммы возникает с указанной даты. Исковое заявление же подано в суд 02.09.2009 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в полном объеме, следовательно с ответчика Авакян А.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов следует взыскать 2 941 рубль 97 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Волгограде к Авакян А.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Авакян А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Волгограде 134 195 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, возврат госпошлины 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 97 (девяносто семь) копеек, а всего 137 137 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья - Э.Н. Григорьева