Авакян Геворк Юрьевич

Дело № 2а-672/2025 (2а-4601/2024)

64RS0044-01-2024-007559-02

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горяевским К.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Саратова Федоровой Н.А.,

представителя административного истца Баевой Н.В.,

административного ответчика Авакяна Г.Ю., представителя административного ответчика, действующего на основании ордера, Авакян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к Авакяну Г. Ю. об установлении административного надзора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову (далее - УМВД РФ по г. Саратову) обратилось в суд с административным иском к Авакяну Г. Ю. об установлении административного надзора, в котором просило установить в отношении Авакяна Г.Ю. административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию по установленному графику 4 раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, в том числе, в барах, ресторанах, кафе с целью употребления спиртосодержащих напитков; запрета выезда за пределы г. Саратова без согласования органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ...

...часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: демонстраций, шествий, митингов и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата>, Авакян Г. Ю., <Дата> года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанным приговором установлено, что Авакян Г.Ю. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких и в его действиях имеет место опасный рецидив. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата> Авакяну Г.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Таким образом, Авакян Г.Ю., являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем необходимо установить в отношении него административный надзор.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик, его представитель не возражали против установления административного надзора в отношении Авакяна Г.Ю.

Помощник прокурора полагала, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от <Дата> N 64-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Законом № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата>, Авакян Г. Ю., <Дата> года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанным приговором установлено, что Авакян Г.Ю. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких и в его действиях имеет место опасный рецидив. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата> Авакяну Г.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Таким образом, Авакян Г.Ю., являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в его действиях имелся опасный рецидив преступлений, в связи с чем необходимо установить в отношении него административный надзор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным. Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Учитывая, что Авакян Г.Ю. судим за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, исходя из положений статьи 86 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пункта 2 части 2 статьи 3 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд полагает, что Авакяну Г.Ю. необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора подлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в соответствии со статьей 5 Закона № 64-ФЗ.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

В частности, в части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

При таком положении, в соответствии с требованиями Закона № 64-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Авакяном Г.Ю. преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения Авакяном Г.Ю. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд пришел к выводу о необходимости установления в его отношении мер административного ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрета выезда за пределы территории г. Саратова без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязании являться 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по установленному графику; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртосодержащей продукции: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а именно: митингов, демонстраций, шествий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 Закона № 64-ФЗ), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона № 64-ФЗ), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2, 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

На основании изложенного, суд полагает, что примененные в отношении Авакяна Г.Ю. административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Кроме того, поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Закона № 64-ФЗ).

При этом суд учитывает, что административный надзор устанавливается за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к Авакяну Г. Ю. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Авакяна Г. Ю., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Авакяна Г. Ю. следующие ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток;

- запретить выезд за пределы территории г.Саратова без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по установленному графику;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртосодержащей продукции: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а именно: митингов, демонстраций, шествий.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением Авакяном Г. Ю. установленных судом административных ограничений возложить на отдел полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья Е.А. Борисова

Судья Авдеенко Ю.Г. Материал № 22-3952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

адвоката Бровкина А.В., представившего удостоверение № 597 и ордер № 1218,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Яншина В.А., по апелляционной жалобе осужденного Авакяна Г.Ю., по апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного Авакяна Г.Ю., на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 октября 2015 года, которым осужденному

Авакяну Г.Ю. , <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления прокурора Мавлюдовой Н.А. и адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2014 года Авакян Г.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Осужденный Авакян Г.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-дос...

...рочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 5 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Яншин В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на положительную характеристику Авакяна Г.Ю., который трудоустроен, имеет поощрения и не имеет взысканий, переведен на облегченные условия отбывания наказания, и считает, что суд в постановлении не обосновал и не мотивировал основания, по которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, не дал надлежащей оценки мнению прокурора и представителя администрации учреждения, поддержавших ходатайство. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Бровкин А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Авакяна Г.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, судебную практику, в доводах указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не были приняты во внимание отношение осужденного к содеянному, добровольное погашение им штрафа в полном объеме, отсутствие нарушений, его добросовестное отношение к труду, перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также заключение психолога, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Авакян Г.Ю. также не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Изложив в постановлении представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие Авакяна Г.Ю. данные, в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции сослался лишь на предоставленное ему законодателем право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Указав в постановлении совокупность всех данных о личности Авакяна Г.Ю., время его нахождения в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду, психологическую характеристику, изложив позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, суд надлежащим образом не мотивировал, на чем основаны его выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Необходимый срок наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Авакян Г.Ю. отбыл.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции осужденным отбыто 1 год 5 месяцев 8 дней лишения свободы, осталось к отбытию 22 дня лишения свободы.

Осужденный Авакян Г.Ю. ходатайствует о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания он за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии неоднократно поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по освобождении будет иметь место жительства и работы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Авакян Г.Ю. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, за что 2 раза получал поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социально полезные связи с родственниками, в общении с другими осужденными и персоналом вежлив, штраф по приговору суда оплатил полностью, материального иска не имеет, в связи с чем рекомендуется к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного Авакяна Г.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержали.

Данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный Авакян Г.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В целях осуществления контроля за поведением Авакяна Г.Ю. в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 октября 2015 года в отношении Авакяна Г.Ю. отменить, апелляционное представление помощника прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Яншина В.А., апелляционные жалобы осужденного Авакяна Г.Ю. и адвоката Бровкина А.В. - удовлетворить.

Авакяна Г.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2014 года, условно-досрочно на 22 (двадцать два) дня.

На основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Авакяна Г.Ю. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Авакяна Г.Ю.

адвокатов Бровкина А.В., Авакян Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Бровкина А.В. и Авакян Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Авакяна Г.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года, которым

Авакяну Г.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого Авакяна Г.Ю., адвокатов Бровкина А.В. и Авакян Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года обвиняемому Авакяну Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Бровкин А.В. и Авакян Н.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить и изменить меру пресечения Авакяну Г.Ю. на не связанную с содержанием под стражей. Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, от 10 октября 2005 года, от 19 декабря 2013 года, указывают, что у органов предварительного следствия отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Авакяна Г.Ю. намерений скрыться, оказать давлени...

...е на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что Авакян Г.Ю. зарегистрирован и проживает в г. Саратове, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, признал вину, активно сотрудничает со следствием, в содеянном раскаялся. Высказывают несогласие с характеристикой участкового, указывают, что к ней не приложен материал, ее подтверждающий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении обвиняемого Авакяна Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому Авакяну Г.Ю. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения Авакяну Г.Ю. судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о применении к Авакяну Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о необходимости избрания Авакяну Г.Ю. данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования Авакяна Г.Ю., 08 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о привлечении Авакяна Г.Ю. в качестве обвиняемого не допущено, порядок предъявления Авакяну Г.Ю. обвинения не нарушен. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности Авакяна Г.Ю. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Те обстоятельства, что обвиняемый Авакян Г.Ю. зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, признал вину, активно сотрудничает со следствием, в содеянном раскаялся, суду были известны и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

Совокупность установленных судом обстоятельств, привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Авакян Г.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Данных о том, что Авакян Г.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющейся в материалах характеристике Авакяна Г.Ю., у суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания Авакяну Г.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года в отношении Авакяна Г.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Бровкина А.В., Авакян Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова

Судья Тихонова А.А. Дело № 22-1162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Котлова А.Е. и Поповой А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Авакяна Г.Ю.,

защитников Авакян Н.Ю., представившей удостоверение № 2694 и ордер № 409,

Макаревича И.М., представившего удостоверение № 592 и ордер № 981,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина А.В. по измененным основаниям, по апелляционным жалобам осужденного Авакяна Г.Ю. и защитника Авакян Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 года, которым

Авакян Г.Ю., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимый

9 июля 2014 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей, освободившийся 18 декабря 2015 года условно-досрочно на 22 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного Авакяна Г.Ю., защитников Авакян Н.Ю. и Макаревича И.М., также подде...

...ржавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авакян Г.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном в период с 6 по 7 июля 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авакян Г.Ю. вину признал.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Гришин А.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в приговоре не указал основания и мотивы необходимости назначения Авакяну Г.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение Авакяну Г.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционных жалобах осужденный Авакян Г.Ю. и защитник Авакян Н.Ю. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 60, 61, 64, 66 и 68 УК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58, в доводах указывают на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Обращают внимание на то, что Авакян Г.Ю. является гражданином <данные изъяты>, имеет высшее образование, постоянное место жительства и прочные социальные связи, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимался благотворительностью, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений на территории <данные изъяты>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, содержит на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, сам страдает рядом заболеваний, и утверждают, что суд при назначении наказания должным образом не учел все смягчающие обстоятельства. По мнению осужденного и защитника, фактические обстоятельства дела, роль Авакяна Г.Ю. в совершении преступления, данные о его личности в совокупности со смягчающими обстоятельствами, давали суду основания для признания их исключительными, не учитывать отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела. Просят приговор изменить, смягчить назначенное Авакяну Г.Ю. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Виновность осужденного Авакяна Г.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями Авакяна Г.Ю. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства с целью сбыта и изготовления закладок;

- показаниями свидетелей С.А.В., К.Н.А., О.Д.В. и П.В.С. о проведении 6 и 7 июля 2017 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Авакяна Г.Ю. для проверки информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого они наблюдали, как Авакян Г.Ю., передвигаясь по городу на автомобиле, делал закладки наркотических средств, где позже были задержаны их приобретатели;

- показаниями свидетелей Х.С.А., П.Д.Д. и Л.А.А. об обстоятельствах договоренностей о приобретении наркотических средств в июле 2017 года в закладках, где они были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколами осмотров мест происшествия, актами досмотров задержанных лиц и транспортного средства, в ходе которых были изъяты свертки с веществом;

- справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым все изъятые вещества являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и не доверять им не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Авакяна Г.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Авакяна Г.Ю. в совершении преступлений. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующей по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости Авакяна Г.Ю. сделан судом с учетом совокупности данных о его личности, заключения эксперта № 154 от 28 сентября 2017 года, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Авакяну Г.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, о состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным и защитником в апелляционных жалобах, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Авакяну Г.Ю. основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное Авакяну Г.Ю. основное наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный и защитник просят в жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, суд при назначении наказания Авакяну Г.Ю. не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на назначение Авакяну Г.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 года в отношении Авакяна Г.Ю. изменить:

- исключить указание на назначение Авакяну Г.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Авакян Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи