Аванесов Алекей Александрович

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000165-40

№ 2-342/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Аванесову А.А., Щеглову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

28 января 2025 года АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Аванесову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 ответчик Аванесов А.А. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Аванесовым А.А. и АО «ТБанк» 10 июля 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика (смешанн...

...ый договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Аванесов А.А. был проинформирован банком о полной стоимости кредита, что позволило ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, между тем, Аванесов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Размер задолженности ответчика Аванесова А.А. перед банком составляет 901833 рубля 47 копеек, из которых 801372 рубля 95 копеек - просроченный основной долг; 42313 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 13146 рублей 85 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 45000 рублей – страховая премия.

Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1420000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 337, 340, 348 - 350, 809, 819 Гражданского кодекеса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит суд взыскать с ответчика Аванесова А.А. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2021 года в размере 901833 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43037 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1420000 рублей.

Представитель истца уточнил требования, просил установить текущего владельца транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, VIN №, и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, о чем представил письменное заявление.

Определением суда от 10 марта 20245 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, Щеглов Р.А.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вместе с иском представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требовании поддерживает в полном объеме.

Ответчики Аванесов А.А. и Щеглов Р.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. По установленным судом адресам регистрации ответчиков, направлялись извещение о времени и месте судебного заседания, копии судебных определений. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аванесова А.А. и Щеглова Р.А. в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 10 июля 2021 года между АО «ТБанк» и Аванесовым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит по тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,1 % годовых. Заключение данного договора означало, также, присоединение ответчика к условиям потребительского кредитования физических лиц, с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Кредит был целевым, для приобретения ответчиком транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, универсал, 2012 года выпуска, VIN №.

Ответчик Аванесов А.А. 10 июля 2021 года передал в залог банку автомобиль Фольксваген Туарег, универсал, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика Аванесова А.А. составила, с учетом частичного исполнения обязательств по кредитному договору, в сумме 901833 рубля 47 копеек, из которых 801372 рубля 95 копеек - просроченный основной долг; 42313 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 13146 рублей 85 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 45000 рублей – страховая премия.

02 декабря 2024 года истец направил ответчику Аванесову А.А. заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком Аванесовым А.А. задолженности по договору исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отчужденное заемщиком, суд исходит из следующего.

Из представленных РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 февраля 2025 года сведений следует, что автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, ответчиком Аванесовым А.А. отчужден на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2024 года, ответчику Щеглову Р.А.

Согласно карточки учета транспортного средства от 14 февраля 2025 года, собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, в настоящее время является Щеглов Р.А.

Таким образом, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик Щеглов Р.А., которого следует считать надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные нормы закона (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) были введены в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно статье 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно сведений размещенных в открытом доступе на сайте ФНП России в реестр залогов движимого имущества, были внесены сведения о регистрации залога на спорный автомобиль Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, VIN №, в пользу истца – 21 марта 2022 года.

Отчуждение автомобиля произведено заемщиком (залогодателем) после регистрации сведений о залоге, то есть ответчик Щеглов Р.А. имел возможность проверить информацию о том, свободен ли автомобиль от прав третьих лиц, однако либо не сделал этого, либо игнорировал соответствующие сведения, следовательно, признаков добросовестности покупателя не усматривается, и право залога спорного автомобиля следует считать сохранившимся за истцом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком Аванесовым А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, при этом исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом движимого имущества - отчужденного им автомобиля, последним собственником которого является ответчик Щеглов Р.А., добросовестность приобретения автомобиля ответчиками не доказана, в связи с чем залог сохранился, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль, удовлетворив соответствующие исковые требования АО «ТБанк» в полном объеме.

В силу норм ст. ст. 340, 350, 350.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя размер начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из заключения специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-9100 от 16 декабря 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, VIN №, составляет 1420000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск предъявлен после указанной даты, в связи с чем в обязанность суда не входит установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответствующая обязанность предусмотрена специальными нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для случаев обращения судом взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка и реализация заложенного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43037 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 859 от 27 декабря 2024 года, а оплата по производству оценочной экспертизы – заключением специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-9100 от 16 декабря 2024 года.

Государственная пошлина по настоящему делу состоит из государственной пошлины в размере 23037 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аванесова А.А. в пользу истца АО «ТБанк» оплаченную истцом государственную пошлину в размере 23037 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а с ответчика Щеглова Р.А. государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Аванесову А.А., Щеглову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Аванесову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2021 года в размере 901833 рубля 47 копеек, из которых: 801372 рубля 95 копеек - просроченный основной долг; 42313 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 13146 рублей 85 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 45000 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23037 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, а всего 925870 (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Щеглову Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Щеглова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.