Аванесян Артём Рафаелович

Дело № 2-186/2025

УИД 26RS0003-01-2024-005409-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Аванесяну Артёму Рафаеловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Аванесяну А.Р. с требованиями:

расторгнуть кредитный договор от 19.11.2021 № 4577264095 между ПАО «Совкомбанк» и Аванесяном Артёмом Рафаеловичем;

взыскать с Аванесяна Артёма Рафаеловича в пользу ПАО «Совкомбанк»:

-задолженность по кредитному договору от 19.11.2021 № 4577264095 за период с 20.08.2022 по 24.09.2024 в размере 9965334,8 рублей;

-проценты за пользование кредитом по ставке 11,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 25.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу;

-неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 25.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 106878,67 рублей;

обратить взыскание на предмет залога:

-жилой дом общей площадью 241,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №:;

-земельный участок площадью 426 ...

...кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16500000 рублей, из которых залоговая стоимость жилого дома 14721000 рублей, залоговая стоимость земельного участка 1779000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что ответчик Аванесян А.Р. не исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору от 19.11.2021 № 4577264095, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем, у него образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

В исковом заявлении истец ссылается на условия указанного кредитного договора, на положения ст. ст. 819, 450, 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 45).

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167, 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку причины неявки ответчика Аванесяна А.Р. в судебное заседание суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Правовое регулирование залога недвижимого имущества (ипотеки) установлено в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 19.11.2021 № 4577264095 в рамках которого банк предоставил Аванесяну А.Р. кредит в сумме 9900000 рублей на 360 месяцев, до 19.11.2051 под 11,9 % годовых, для приобретения жилого дома общей площадью 241,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 426 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, под залог указанных объектов недвижимости.

Пунктом 19 указанного кредитного договора установлена залоговая стоимость указанного недвижимого имущества в размере 16500000 рублей, из которых залоговая стоимость жилого дома 14721000 рублей, залоговая стоимость земельного участка 1779000 рублей.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2021 ответчик Аванесян А.Р. купил у Енгибарян Р.А. за 16500000 рублей с использованием кредитных средств в сумме 9 900 000 рублей, полученных по указанному кредитному договору, жилой дом общей площадью 241,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 426 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

20.11.2021 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрации права собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Банком представлен подробный расчет задолженности Аванесяна А.Р. по указанному кредитному договору, который соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным (л.д. 95).

Так, согласно расчету банка задолженность Аванесяна А.Р. по кредитному договору от 19.11.2021 № 4577264095 за период с 20.08.2022 по 24.09.2024 составляет 9 965 334,8 рублей, из них:

просроченная ссудная задолженность – 9 805121,41 рублей;

просроченные проценты – 152933,48 рублей;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 3290,58 рублей

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,22 рублей;

неустойка на просроченную ссуду – 2146,42 рублей;

неустойка на просроченные проценты – 1842,69 рублей.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. С учетом изложенного, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 19.11.2021 № 4577264095 за период с 20.08.2022 по 24.09.2024 в размере 9965334,8 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 11,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 25.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 25.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Ключевая ставка Банка России на день заключения кредитного договора от 19.11.2021 № 4577264095, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России cbr.ru, составляет 7,5 %.

Просроченная задолженность за каждый календарный день просрочки с 25.09.2024, согласно расчетам банка составляет 9805121,41 рублей.

Таким образом, 7,5 % от 9805121,41 рублей составляет 735384,11 рублей.

Суд считает, что неустойка в размере 735384,11 рублей за каждый календарный день просрочки с 25.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить заявленную банком неустойку до 100000 рублей. Установление размера неустойки до даты вступления решения суда в законную силу не позволит суду проверить её соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 09.12.2024 № 1082/01/24, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 241,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 426 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 17443000 рублей.

80 % от 17 443 000 рублей составляет 13 954 400 рублей.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество следует установить начальную продажную цену в сумме 13 954 400 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежиат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 106878,67 рублей (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, к Аванесяну Артёму Рафаеловичу, паспорт №, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19.11.2021 № 4577264095 между ПАО «Совкомбанк» и Аванесяном Артёмом Рафаеловичем.

Взыскать с Аванесяна Артёма Рафаеловича в пользу ПАО «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору от 19.11.2021 № 4577264095 за период с 20.08.2022 по 24.09.2024 в размере 9965334,8 рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке 11,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 25.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу;

неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части отказать;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 106878,67 рублей.

Для погашения задолженности Аванесяна Артёма Рафаеловича перед ПАО «Совкомбанк» обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 241,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 426 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 13954400 рублей, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.

Судья М.В. Волковская