Авазов Фаррух Сироджидинович

2-6797/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Любимовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах Российской Федерации, к А1, А2, А3, А4, Ёрову Иброхимбеку Ашуровичу, А5, А8, А9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 февраля 2024 года А1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, указанным приговором было установлено, что А1 фиктивно поставил на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в РФ. На основании представленных А1 документов, иностранные граждане А2, А3, А4, Ёров И.А., А5, А8, А9 были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: Х. Таким образом, А1 своими умышленными действиями нарушил требования п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 21 ФЗ У «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года. В рамках уголовного дела было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных граждан А1 получил денежные средства в размере 7 000 руб. Следовательно, между А2, А3, А7, Ёровым И.А., А5, А8, А9 и А1 достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему и были переданы денежные средства в размере 7000 руб. Указанные действия, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки (ст. 153 ГК РФ). Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение А1 денежных с...

...редств в размере 7 000 руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных А1 денежных средств в доход РФ. Просит признать сделку между А2, А3, А7, Ёровым И.А., А5, А8, А9 и А1 по получению денежных средств в размере 7 000 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с А1 в доход Российской Федерации 7 000 руб., полученные по ничтожной сделке.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 февраля 2024 года А1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, указанным приговором было установлено, что А1 фиктивно поставил на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

На основании представленных А1 документов, иностранные граждане А2, А3, А4, Ёров И.А., А5, А8, А9 были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: Х, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать фактически не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу им не будет предоставляться, получив за фиктивную регистрацию денежные средства в размере 7 000 руб.

Таким образом, между иностранными гражданами А2, А3, А7, Ёровым И.А., А5, А8, А9 и А1 было достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных гражданин, за что ему были переданы денежные средства.

Поскольку получение А1 денежных средств носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных А1 по ничтожной сделке денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика А1 в доход Российской Федерации сумму в размере 7 000 руб.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика А1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х, в интересах Российской Федерации, к А1, А2, А3, А4, Ёрову Иброхимбеку Ашуровичу, А5, А8, А9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку между А1 и А2, А6, А7, Ёровым Иброхимбеком Ашуровичем, А5, А8, А9 по получению денежных средств в размере 7 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с А1 в доход Российской Федерации, в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, 7 000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 02 июля 2025 года

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова

№5-94/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001569-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г. (г.Мариинск, ул.Ленина, 44),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Авазова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 сентября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП, в отношении Авазова Фарруха Сироджидиновича, <...>

УСТАНОВИЛ:

Авазов Ф.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП- нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно в следующем.

Авазов Ф.С., являясь иностранным гражданином, в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по окончании срока пребывания в РФ <...> не выехал за пределы РФ и пребывал без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, незаконно.

Авазов Ф.С в судебном заседании совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП не оспаривал. Пояснила, что действительно незаконно, без соответствующих документов находился на территории РФ по истечении определенного срока пребывания. Не выехал из России в связи с отсутствием денежных средств.

Суд заслушал Авазова Ф.С, исследовал письменные доказательства и считает, что его виновность в совершении а...

...дминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. КРФоАП, доказана.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Авазов Ф.С не оспаривал отсутствие у него документов, подтверждающих право пребывания на территории России.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Авазов Ф.С, являясь иностранным гражданином, находился на территории Российской Федерации и нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку по окончании законного срока пребывания <...> не выехал за пределы Российской Федерации и находился на ее территории без документов, подтверждающих его право на это.

Виновность Авазова Ф.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, объяснением Авазова Ф.С., сведениям по миграционной карте.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Авазовым Ф.С. виновности в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности Авазова Ф.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия у него законных оснований находиться на территории Российской Федерации, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что Авазов Ф.С. намерен выехать на свое постоянное место жительства, сообщил о наличии у него финансовой возможности для выезда, был остановлен, когда направлялся в <...>, суд считает необходимым исполнение назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнять в форме контролируемого самостоятельного выезда Авазова Ф.С.из Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авазова Фарруха Сироджидиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей в доход федерального бюджета с перечислением на счет <...> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда Авазова Фарруха Сироджидиновича из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья - Л.Г. Кралинова

<...>

<...>а