Авазов Уралхон Шонасирович

гражданское дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 8 октября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Бедке Ф.Э.,

ответчика Цурко А.В.,

третьего лица Бедке В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедке Ф.Э. к Цурко А.В., Авазову У.Ш, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Бедке Ф.Э. обратился в суд с иском к Цурко А.В., Авазову У.Ш. о взыскании с последних в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 100 153 рубля 38 копеек, а также о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей 05 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска Бедке Ф.Э. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут в <адрес> его супруга (третье лицо) Бедке В.В. управляла принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, следовала по <адрес>. Когда указанное транспортное средство под управлением Бедке В.В. поворачивало во двор дома <адрес>, то следовавший за ним автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Цурко А.В., из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествие транспортному средству Бедке Ф.Э. причинены технические повреждения. На автомобиль <данные изъяты> которым управлял Цурко А.В., не был оформлен страховой полис. Собственником транспортного средства является Авазов У.Ш. Цурко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП и за отсутствие страхового полиса ОСАГО. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъя...

Показать ещё

...ты> не была застрахована, то истцу пришлось проводить оценку по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Бедке Ф.Э. направил телеграмму ответчику Цурко А.В. о дне проведения осмотра автомобиля, в указанный день он не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составляет 100 153 рубля 38 копеек.

В судебном заседании истец Бедке Ф.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Цурко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена; вина в совершении ДТП обоюдная, водителем транспортного средства истца не был включен сигнал светового указателя поворота. Кроме того, в Правилах дорожного движения не отражено какую точно дистанцию должен был он соблюдать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:50 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> который стал поворачивать направо. Он (ответчик) не успел затормозить и допустил столкновение с указанным автомобилем. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи. Своё право в ГИБДД он не зарегистрировал, полис ОСАГО не оформлял.

Ответчик Авазов У.Ш. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против иска, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Бедке В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:50 часов она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Она намеревалась повернуть направо для парковки у гаража. С этой целью стала снижать скорость и заблаговременно включила правый световой указатель поворота. В ходе выполнения данного маневра в правую сторону её автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Цурко А.В. Последний пояснил, что торопился на работу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Бедке Ф.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты> Из страхового полиса № СК МАКС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению данного автомобиля помимо собственника допущена также третье лицо Бедке В.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель Цурко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ответчик Цурко А.В. неверно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>», под управлением водителя Бедке В.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО «Гвардейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Цурко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Цурко А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Цурко А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство последним не оспорено, и также подтверждено пояснениями ответчика Авазова У.Ш. в судебном заседании, который указал, что продал данный автомобиль Цурко А.В. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, досрочно расторг полис ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Поскольку Цурко А.В. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, свою автогражданскую ответственность он не застраховал, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП при управлении указанным автомобилем, допустившим столкновение с транспортным средством истца, то суд полагает, что он обязан в силу приведённый выше норма права возместит имущественный ущерб, причиненный Бедке Ф.Э.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Авазова У.Ш., в силу установленных выше судом обстоятельств дела, не имеется

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Комисса плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты>, составляла 155 995 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) данного автомобиля – 100 153 рубля 38 копеек.

С размером ущерба, установленного данным экспертным заключением, ответчик Цурко А.В. не согласился. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свой расчёт ущерба, причинённого автомобилю истца, Цурко А.В. суду не представил, о назначении судом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал.

Поскольку иного расчета размера ущерба суду не представлено, суд полагает возможным принять за основу определение стоимости восстановительного ремонта согласно вышеуказанному экспертному заключению, предоставленному истцом в обоснование размера причинённого ему имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика Цурко А.В. в пользу истца Бедке Ф.Э. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 100 153 рублей 38 копеек, согласно заявленным исковым требованиям.

Учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований к Авазову У.Ш. следует отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 203 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции филиала по Гвардейскому району ННО КОКА № следует, что истец понёс расходы, связанные с составлением рассматриваемого искового заявления, в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бедке Ф.Э. оплачены услуги автоэксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, что подстверждается соответствующей квитанцией.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Перечисленные выше судебные расходы суд признаёт необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика Цурко А.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бедке Ф.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Цурко А.В. в пользу Бедке Ф.Э. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 153 рублей 38 копеек.

Взыскать с Цурко А.В. в пользу Бедке Ф.Э. в счет возмещения судебных расходов 8 703 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Авазову У.Ш, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2019 г.

Судья подпись Л.А. Полилова

Свернуть