Авдалян Нурик Суренович

Дело № 2-2037/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002191-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области к главе К (Ф) Х Авдаляну Н. С. об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в налоговый орган расчет по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе К (Ф) Авдаляну Н.С. об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в налоговый орган расчет по страховым взносам. В обоснование иска указано на то, что Авдалян Н.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в качестве в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

При этом законодательством Российской Федерации устанавливается определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, размер пенсионных выплат напрямую зависит от суммы учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а в случае если гражданин являетс...

...я работающим пенсионером (индивидуальным предпринимателем - пенсионером), то он имеет право на перерасчет размера получаемой пенсии.

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства обязан уплачивать страховые взносы за себя на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере независимо от величины их дохода.

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства обязан представлять в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам до 30 января календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Расчетным периодом признается календарный год.

Авдалян Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако Авдалян Н.С. не исполнят свою обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган расчет по страховым взносамза 2018 год, 2019 год и не уплатил страховые взносы в общей сумме 65 611 рублей.

С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области просила суд обязать главу К (Ф) Х Авдаляна Н.С. в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда представить в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области расчет по страховым взносам за 2018 год и 2019 год.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ответчик глава К (Ф) Х Авдалян Н.С. в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика и третьего лица от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика глава К (Ф) Х Авдаляна Н.С. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п.3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

При этом законодательством Российской Федерации устанавливается определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, размер пенсионных выплат напрямую зависит от суммы учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а в случае если гражданин является работающим пенсионером (индивидуальным предпринимателем - пенсионером), то он имеет право на перерасчет размера получаемой пенсии.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ главы К(Ф)Х обязаны уплачивать страховые взносы за себя на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование данные плательщики уплачивают только в фиксированном размере независимо от величины их дохода.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется с целью формирования не менее одного индивидуального пенсионного коэффициента (ежегодно с учетом темпа роста среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций) и обеспечивает минимальный размер пенсионных накоплений, необходимый для формирования пенсионных прав данных лиц, а фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование (определяется ежегодно с учетом роста индекса потребительских цен) направлен на обеспечение финансирования бесплатных медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования.

Кроме того, солидарная часть тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплаты социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и в иных целях, не связанных с пенсионными накоплениями.

При этом солидарный принцип позволяет аккумулировать и распределить поступившие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пользу граждан, потерявших кормильца или трудоспособность по причине возраста или инвалидности.

Главой 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (например, периодов прохождения военной службы по призыву, ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, и др.), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды, а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов (п. 7 ст. 430 НК РФ).

Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды главой К(Ф) производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве главы К(Ф).

Таким образом, уплата главой К(Ф) страховых взносов за себя осуществляется независимо от вида осуществляемой деятельности и факта получения дохода в конкретном расчетном периоде, учитывая реализацию в обязательном пенсионном страховании принципа солидарности в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. Требование своевременной и полной уплаты страховых взносов отражает не только частные, но и определенные принципом солидарности публичные интересы.

На основании подпункта 3 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в том числе и главы К(Ф)Ф уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размерах, определяемых в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 главы К(Ф)Х обязаны представлять в налоговый орган по месту учета РСВ до 30 января календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, обязанность главы К(Ф)Х предоставлять РСВ, а также право налоговых органов требовать от глав К(Ф)Х предоставления РСВ прямо закреплены действующим налоговым законодательством.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Непредставление РСВ дает главам К(Ф)Х возможность избежать уплаты страховых взносов, поскольку налоговые органы в этом случае лишены законодательной возможности начисления соответствующих сумм страховых взносов с последующим их взыскания в случае неуплаты.

Конституция Российской Федерации (статья 7) провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. В Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов препятствует реализации государством этих конституционных положений.

Судом установлено, что Авдалян Н.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в качестве в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Глава К (Ф) Х Авдалян Н.С. не исполнят свою обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган расчет по страховым взносамза 2018 год, 2019 год и не уплатил страховые взносы в общей сумме 65 611 рублей.

Инспекцией неоднократно в адрес главы К (Ф) Х направлялись письма (уведомления) о необходимости представления расчет по страховым взносам, однако, обязанности по их представлению и уплате страховых взносов исполнены не были.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку глава К (Ф) Х Авдалян Н.С. являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, свою обязанность по предоставлению в налоговый орган расчета по страховым взносам в полном объеме не исполнил.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика главы К (Ф) Х Авдалян Н.С. в доход Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области - удовлетворить.

Обязать главу К (Ф) Х Авдаляна Н. С. (ИНН №) в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда представить в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области расчет по страховым взносам за 2018 и 2019 годы.

Взыскать с главы К (Ф) Х Авдаляна Н. С. в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.

Cудья

Судья Орельская О.В. дело № 33-9631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Простовой С.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Богдановой Л.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авдаляна Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Авдалян Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и наступлении страхового случая.

Истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 169 000 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, в целях определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 536 357 руб. 81 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако ответчик уклонился от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 231 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., м...

...оральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда от 12 марта 2018 года требования истца были удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Авдалян Н.С. страховое возмещение в сумме 231 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 115 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Кроме того суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 965 руб., и в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в части взысканного размера неустойки и штрафа, снизив их размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на явную несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, что должно повлечь за собой уменьшение ее размера судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о заседании судебной коллегии уведомлены надлежаще. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Иванову М.Г., которая возражала против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 169 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено АНО «Центр судебных исследований».

В соответствии с выводами эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа составляет 510 152,31 руб., без учета износа 888 807,41 руб.

Поскольку экспертное заключение АНО «Центр судебных исследований» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 06.12.2016г. нашел свое подтверждение, в силу чего у ответчика возникло обязательство по компенсационной выплате.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда и приходит к тому, что страховая компания в предусмотренные законом сроки в полном объеме свои обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнила.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, в силу положений ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка. Проверив расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия так же приходит к выводу о правильности принятого решения по следующим основаниям:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения, длительность периода просрочки, имеются основания считать, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа, соответствует последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по договору.

Ссылка в жалобе на значительное превышение неустойки и штрафа размера страхового возмещения подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для вывода о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае неустойка и штраф определены в соответствии с требованиями закона, а значительный размер вызван значительным периодом допущенной ответчиком просрочки, что никак не может быть вменено в вину истцу и служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением в его обжалуемой части, не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 05.06.2018.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богомолов Р.В. Дело № 33-16256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдаляна Нурика Суреновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Авдалян Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2018, частично удовлетворены исковые требования Авдаляна Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдаляна Н.С. взысканы: страховое возмещение в размере 231 000 руб., штраф в размере 115 500 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстр...

...ах» только 4 июля 2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.03.2018 по 04.07.2018 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года исковые требования Авдаляна Н.С. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдаляна Н.С. неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 200 руб. в доход местного бюджета.

ПАО «СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдаляна Н.С. взысканы: страховое возмещение в размере 231 000 руб., штраф в размере 115 500 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 4 июля 2018 года.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333 РФ, положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ранее принятым решением с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период, в связи с чем, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ относительно неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, принципов разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдалян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдалян ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.12.2016 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Шамоян ФИО13, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q 5, гос рег. знак №, под управлением собственника Авдалян ФИО14, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего в ДТП), собственника автомобиля Ауди Q 5, гос рег. знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 24.11.2016 по 23.11.2017.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и наступлении страхового события. По результатам произведенного осмотра повреждений автомобиля, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 169 000 руб. Однако, по мнению истц...

...а, произведенное страховое возмещение значительно меньше суммы, требуемой для восстановления транспортного средства потерпевшего.

Истец обратился к эксперту-оценщику с целью определить сумму реального ущерба Ауди Q 5, гос рег. знак №. Экспертиза произведена по акту осмотра ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № от 31.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 536 357 руб. 81 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил сумму в размере 231 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. - 169 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнены не были, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 21.01.2017 г. по 08.09.2017 г. (231 000 руб. *1% * 230 дней).

09.02.2017 г. направлено претензионное обращение, а также экспертное заключение и чек на оплату, ответа со стороны ответчика не поступило.

19.03.2017 г. направлено повторно претензионное обращение, также повторно направлено экспертное заключение и квитанция, ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 231000,00 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца по доверенности от 07.04.2017 №<адрес>9 Иванова М.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Барлетова М.Г. по доверенности от 10.01.2018 г. №352-Д в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Иванову М.Г., представителя ответчика по доверенности Барлетову М.Г., экспертов Лесникова С.И., Додохьян А.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 года в 23.00 часа по адресу: <адрес>, пер. Лиманский, 2, водитель Шамоян ФИО16, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q 5, гос рег. знак №, под управлением собственника Авдалян ФИО15, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шамояна У.М. застрахована по договору ОСАГО АО СК «Армеец», полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Авдаляна Н.С. застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

23.12.2016 г. истцом в порядке прямого возмещения убытков было подано заявление о выплате страхового возмещения, а так же предоставлены все необходимые для рассмотрения заявления документы, предусмотренные ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № «Об ОСАГО».

29.12.2016 г. истец предоставил автомобиль на осмотр по направлению страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № Р0352.

20.01.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 000 руб.

29.12.2016 г., не согласившись с произведенной страховой выплатой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q 5, гос рег. знак Р151УО161, составляет с учетом износа 536 357,81 руб.

13.02.2017 г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате.

14.02.2017 г. претензия была получена ответчиком.

19.03.2017 г. истцом повторно была направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, полученная ответчиком 20.03.2017 г. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, определением Батайского городского суда от 13.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 1.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы №-Э от 06.02.2018 г., по результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт приходит к выводу о том, взаимный контакт автомобилей ВАЗ-21093 рег. знак № RUS и AudiQ5 рег. знак № так и наезд автомобиля AudiQ5 рег. знак № на препятствие, могли иметь место в данном ДТП от 06.12.2016 г., и повреждения автомобиля AudiQ5 рег. знак № 161 RUS могли быть образованы в результате данного ДТП, поскольку они совпадают по габаритной высоте от поверхности дорожного покрытия, по зонам захвата, а также по характеру и направленности повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и установленному механизму столкновения.

По результатам проведенного исследования по второму вопросу эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AudiQ5 рег. знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года №-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.12.2016 г., составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 888 807 рублей 41 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 510 152 рубля 31 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Лесников С.И., Додохьян А.О. подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы №-Э от 06.02.2018.

В связи с вышеизложенным, учитывая лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО за причинение вреда имуществу в размере 400 000 руб., а так же учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 169 000 руб., суд находит требования истца Авдалян Н.С. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 231 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 23.12.2016 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 21.01.2017 года.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 56 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

От представителя ответчика по доверенности Барлетовой М.Г. поступило заявление о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, представителем истца было заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 г. по 08.09.2017 в сумме 400 000 рублей, исходя из расчета 231 000 руб. *1% *230 дней. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд полагает верным заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, приведенный истцом расчетом неустойки.

В то же время, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком не доказано, что нарушение сроков, которые установлены Законом об ОСАГО, произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона от ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115 500 рублей (231 000 : 2 = 115 500).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Определением Батайского городского суда от 13.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных исследований». Оплата за проведение комплексной судебной экспертизы была возложена на ответчика. До настоящего времени оплата судебной экспертизы не была произведена. Следовательно, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных исследований» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 9 965 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдалян ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдалян ФИО18 страховое возмещение в сумме 231 000 рубль, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представился в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Авдалян ФИО19 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 965 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

Судья Орельская О.В.