Вронский Андрей Иванович

Дело № 2 – 1831/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-001235-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Мурзиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Балныковой Валентине Алексеевне, Балныковой Ирине Владимировне, Балныковой Ольге Владимировне, Балныковой Карине Валерьевне, Сарайковой Ольге Александровне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с иском к собственникам, нанимателям по договору социального найма помещений многоквартирного жилого <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привл...

...ечен ФИО1 - собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1 прекращено.

Представитель истца АО «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования к остальным ответчикам, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, вынесения заочного решения.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу перечисленных выше норм, ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по проверке внутридомового газового оборудования.

При этом собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены извещения об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями извещений и списка почтовых отправлений. Извещения были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.

Ответчики не представили каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» к ответчикам удовлетворить, за исключением требований к ФИО15, ФИО16, и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в занимаемые ими жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

ФИО15 и ФИО16 сняты с регистрационного учета в связи со смертью, в связи с чем производство по делу к данным ответчикам подлежит прекращению.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова

Дело № 2-626/2020 Изготовлено 12.02.2020

УИД 76RS0016-01-2019-005007-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску Вронского Андрея Ивановича к ООО «ПЛ-СЕРВИСПРО» о взыскании заработной платы, командировочные расход, денежной компенсации за просрочку выплаты,

установил:

Вронский А.И. обратился в суд с иском к ООО «ПЛ-СЕРВИСПРО», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 77000 руб. (в том числе за 2018 г.: за сентябрь – 30000 руб., ноябрь – 35000 руб., декабрь – 12000 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2017 по 04.12.2018 в сумме 84000 руб., компенсацию командировочных расходов - 109476 руб. 35 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 октября 2018 г. по 09 декабря 2019 г. – 14810 руб. 35 коп. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 01.11.2017 по 04.12.2018 в должности сервисного инженера с окладом 68965,52 руб. Начиная с 08.10.2018 ответчик без объяснения причин перестал выплачивать заработную плату в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что трудовой договор подписывал, но копию договора ему работодатель не передал. Заработную плату получал на счет в банке, ежемесячно до 08.10.2018 ему перечислялось в качестве заработной платы по 60000 руб. Работа носила разъездной характер. До настоящего времени заработная плата и компенсация командировочных расходов не выплачены. Подлинники документов, подтверждающих командир...

...овочные расходы, были переданы работодателю для оплаты, но у него сохранились копии чеков и квитанций. Трудовая книжка ему выдана. Также пояснил, что с ним вместе у ответчика работал Мальцев П.Б., он работал в аналогичной должности. Выплату заработной платы ответчик Мальцеву П.Б. произвел только после решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд с согласия истца определился рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.11.2017 по 04.12.2018. Вронский А.И. работал в ООО «ПЛ-СЕРВИСПРО» в должности сервисного инженера, в подтверждение чего в дело представлена копия трудовой книжки истца (л.д.4-11). Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной выпиской из АО «Райффазенбанк», из которой усматривается, что ООО «ПЛ-СЕРВИСПРО» ежемесячно в период с 08.12.2017 по 12.11.2018 на счет истца перечисляло денежные средства с назначением платежа – заработная плата, аванс под отчет (л.д. 33-35).

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что размер заработной платы ему был установлен в размере 68965,52 руб., из которых 60000 руб. перечислялись на счет истца, а остальные удерживались в виде налога. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца АО «Райффайзенбанк», ответчиком не оспорены.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

По расчетам истца следует, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме 161000 руб. (75000 руб. + 84000 руб.).

Как следует из объяснений истца заработная плата до настоящего времени не выплачена.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе не представлено убедительных и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом составляет 161000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Вронского А.И.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлен приказ руководителя ООО «ПЛ-СЕРВИСПРО» об установлении нормы суточных от 27.12.2018, а также документы, подтверждающие несение им расходов в период нахождения в командировках, согласно которым общий размер командировочных расходов истца составил 109476,35 руб. (л.д. 27-30, 58-75).

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи со служебной командировкой, ответчиком доказательств обратного не представлено, с ООО «ПЛ-СЕРВИСПРО» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, при разрешении спора суд исходит из требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты только заработной платы.

По расчетам истца сумма денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 16 октября 2018 г. по 09 декабря 2019 г. составила 14810 руб. 35 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 77000 руб., компенсацию неиспользованного отпуска – 84000 руб., компенсацию командировочных расходов - 109476,35 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 октября 2018 г. по 09 декабря 2019 г. - 14810 руб. 35 коп.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме (285286,70 – 200000) х 1 % + 5200 = 6052,86 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вронского Андрея Ивановича удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-СЕРВИСПРО» в пользу Вронского Андрея Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 77000 руб., компенсацию неиспользованного отпуска – 84000 руб., компенсацию командировочных расходов - 109476,35 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 октября 2018 г. по 09 декабря 2019 г. - 14810 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-СЕРВИСПРО» в бюджет государственную пошлину в сумме 6052,86 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Сибиренкова