Авдеева Алла Сергеевна

№ 33 - 3376/2019 Судья Эктов А.С.

№ 2-1720/2019

62RS0004-01-2019-002028-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фёдоровой Галины Михайловны на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Фёдоровой Галины Михайловны к ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» о признании недействительной справки о доходах физического лица отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Федоровой Г.М.- Аникина М.Ю., представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области Жильниковой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фёдорова Г.М. обратилась в суд с иском ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» о признании недействительной справки о доходах физического лица. Свои требования истец мотивировала тем, что в 2016 году в порядке исполнения мирового соглашения по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г.Рязани, ею были получены денежные средства в размере 44 875 500 руб. в счет погашения задолженности по выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ», ввиду отказа участников общества от приема Фёдоровой Г.М. в указанную организацию, а также 124 500 руб. от продажи 2490 акций АО «Рязаньагрохим», всего 45 000 000 руб. ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» в порядке исполнения установленной п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента в МИФНС России №2 по Рязанской области была подана справка 2-НДФЛ от 04 апреля 2018 года №1, со...

...гласно которой Фёдорова Г.М. в 2016 году получила доход по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в размере 45 000 000 руб. На основании сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ в адрес Фёдоровой Г.М. направлено налоговое уведомление № от 29 августа 2018 года, согласно которого подлежит уплате налог в сумме 5 850 000 руб.

Фёдорова Г.М. полагает, что сведения указанные в справке 2-НДФЛ от 04 апреля 2018 года №1 являются недостоверными, поскольку погашение перед истицей ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» задолженности по выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале общества в сумме 44 875 500 руб., не подлежит налогообложению. Истец просила суд признать недействительной справку 2-НДФЛ от 04 апреля 2018 года №1 представленную ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» в МИФНС России №2 по Рязанской области.

Определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец Федорова Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению. Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что полученный ею доход относится к наследственному имуществу, в связи с чем налогообложению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» - Авдеева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины их неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аникин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области Жильникова О.С. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года умер муж истицы Фёдоровой Г.М. – Фёдоров Ю.Ф., которому на момент смерти принадлежало 24,14% доли в уставном капитале ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ».

21 апреля 2014 года Фёдорова Г.М. направила в адрес ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» письмо с просьбой инициировать процесс получения согласия от участников общества на переход к ней доли от умершего мужа.

19 мая 2014 года ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» сообщило Фёдоровой Г.М. об отказе участников общества на переход к ней доли от умершего мужа.

16 июля 2014 года ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» перечислило на счет Фёдоровой Г.М. денежные средства в сумме 8 411 000 руб. в счет выплаты действительной доли умершего Федорова Ю.Ф. (24,14%).

Истец Фёдорова Г.М. не согласилась с размером действительной доли Фёдорова Ю.Ф. и обратилась в Советский районный суд г.Рязани с иском к ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» о возмещении действительной стоимости доли (24,14%) в сумме 48 214 922 руб.

03 июня 2016 года Советский районным судом г. Рязани было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого подлежащая выплате Фёдоровой Г.М. денежная сумма в счет действительной доли умершего участника ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» Фёдорова Ю.Ф. (24,14%) составляет 44 875 000 руб., которую ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» обязуется оплатить в срок до 01 июля 2016 года, а также 124 500 руб. – в счет дохода от продажи акций, всего 45 000 000 руб.

Исполнив указанное судебное постановление, ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год №13 от 04 апреля 2018 года, в которой указало на получение Фёдоровой Г.М. дохода в сумме 45 000 000 руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 5 850 000 руб.

Разрешая спор, возникший между сторонами по делу, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» по направлению в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области справки 2-НДФЛ от 04 апреля 2018 года № о получении Фёдоровой Г.М. дохода в сумме 45 000 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального права.

Пунктом 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Исходя из смысла положений ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам не подлежащим налогообложению относятся доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

В соответствии с п.5 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом, в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования, поскольку в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства может входить именно доля в уставном капитале общества, принадлежащая наследодателю, а не ее действительная стоимость. Источником выплаты действительной стоимости доли является общество, а не наследодатель, поэтому операция по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале не подпадает под норму п.18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в счет стоимости доли в уставном капитале являются наследственным имуществом, являются не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фёдоровой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

УИД № 61RS0004-01-2023-001485-33

Дело № 2-1814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве Участника долевого строительства, с одной стороны, и ООО «ФИО6» в качестве Застройщика, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Согласно указанному Договору Участник долевого строительства обязался оплатить указанную в Договоре стоимость объекта долевого строительства (1455440 рублей) <адрес> (строительный номер по проекту), расположенной по строительному адресу: <адрес>, а Застройщик обязался передать указанный объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 ДДУ). Участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме, что подтверждается документами о полной оплате цены по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать ответчик отказался, истец просит взыскать ...

...с ООО «ФИО7» неустойку за просрочку выполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144622,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве Участника долевого строительства, с одной стороны, и ООО «ФИО8» в качестве Застройщика, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

Согласно указанному Договору Участник долевого строительства обязался оплатить указанную в Договоре стоимость объекта долевого строительства (1455440 рублей) <адрес> (строительный номер по проекту), расположенной по строительному адресу: <адрес>, а Застройщик обязался передать указанный объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 ДДУ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Стоимость долевого участия определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 1455440 рублей.

Согласно п. 5.2 договора, Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не завершил строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома и не передал квартиру в указанные в договоре сроки. Обязанность участника долевого строительства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что не было оспорено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, выплаты произведены не были. В предусмотренный договором срок, квартира истцу не была передана. Таким образом, истец приобрел право требовать от ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 1455440 рублей * 5,5% * 271 * 1/300 * 2 = 144622,22 рублей.

Ответчиком заявленный истцом расчет оспорен. Согласно отзыву ответчика, подлежащая выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании поданной ею претензии о взыскании неустойки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате следующая сумма неустойки: 1455440 рублей * 161 * 2 * 1/300 *5,5% = 85919,39 рублей.

Представленный ответчиком расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Выплата неустойки ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72044,28 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 85919,39 рублей.В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятое на себя обязательство, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «ФИО9» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43459,69 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО10» в пользу истца в размере 10000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3077,58 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11», ИНН: № в пользу ФИО2, паспорт № № сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85919 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43459 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12», ИНН: № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3077 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья

Судья Донцова М.А. Дело № 33-13822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Пановой Л.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Морозовой Надежды Юрьевны, Осыка Олегу Николаевичу, Башмахчиеву Сергею Альбертовичу, Башмахчиевой Дарье Сергеевне, Башмахчиевой Наталье Александровне, Шашкову Александру Серафимовичу, Карамышевой Марине Александровне, Лебедеву Сергею Александровичу, Малышеву Виталию Викторовичу, Ходаковой Камилии Ивановне, Барабановой Надежде Петровне, Заваринской Алефтине Николаевне, Морозовой Наталье Юрьевне, Грибковой Галине Валерьевне, Ермаковой Галине Игоревне, Гугглий Максиму Сергеевичу, Костылевой Ольге Петровне, Светлица Владимиру Владимировичу, Гарину Юрию Владимировичу, Даниленко Евгению Александровичу, Каралкиной Любови Ивановне, Джафаровой Елене Николаевне, Данелян Араиру Рубеновичу, Наконечному Артему Игоревичу, Балмусову Владимиру Юрьевичу, Рудницкому Владиславу Геннадьевичу, Галай Ирине Николаевне, Никитиной Татьяне Владимировне, Чернухину Михаилу Дмитриевичу, Чернухиной Алле Владимировне, Чернухиной Марие Михайловне, Чернухину Борису Михайловичу, Чернухиной Мирославе Михайловне, Гудимову Владимиру Леонидовичу, Гудимовой Наталье Николаевне, Гудимовой Наталье Владимировне, Гудимову Владимиру Владимировичу, Григорьевой Татьяне Владимировне, Кислица Светлане Александровне, Никитиной Елене Сергеевне, Демедюк Нине Александровне, Рубинчикову Георгию Александровичу, Стаценко Петру Федоровичу, Догелайской Анастасии Юрьевне, Ивкиной Ольге Ивановне, Соляных Павлу Алексеевичу, Скибиной Евгении Владимировне, Курашову Дмитрию Максимовичу, Скибину Григорию Андреевичу, Романюкину Максиму Сергеевичу, Вечкановой Наталье Игоревне, Бугаевой Татьяне Ивановне, Матусевич Людмиле Иогановне, Коровка Наталье Леонтьевне, Шабарову Юрию Сергеевичу, Авдеевой Алле Сергеевне, Зюзик Елене Алексеевне, Павлешиной Наталье Владиленовне, Морозовой Татьяне Юрьевне, Морозовой Наталье Юрьевне, Фролову Денису Викторовичу, Даниленко Татьяне Алексеевне, Вяткиной Наталье Сергеевне, Назаровой Оксане Владимировне, Вяткину Андрею Васильевичу, Завальнюк Ольге Ивановне, Болдырихиной Оксане Васильевне, Иголкину Вла...

...димиру Владимировичу, Даниленко Татьяне Алексеевне, Проценко Татьяне Владимировне, Емельяновой Лике Игоревне, Павлешиной Наталье Владимировне, Абрамовой Татьяне Владимировне, Гребенюкову Сергею Сергеевичу, Жилибовскому Льву Александровичу, Хомяковой Марине Геннадьевне, Крыловой Любови Матвеевне, Луговой Галине Алексеевне, Константинову Алексею Викторовичу, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО «Строим по нормам и правилам», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест» о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к указанным ответчикам, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО «Строим по нормам и правилам», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест», о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 704 +/- 9 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5-ти этажный многоквартирный дом (4 надземных, а также, 1 подземный этаж) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1898,4 кв.м. является самовольным, так как на его строительство и ввод в эксплуатацию соответствующее разрешение не выдавалось. Государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не проводился.

Размещение многоквартирного дома в указанном месте нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Ссылаясь на то, что возведение и строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство и без осуществления государственного строительного надзора небезопасного для неопределенного круга лиц, истец просил суд признать самовольной постройкой многоквартирный дом с количеством этажей - 5, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1898,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Малышева В.В., Даниленко Т.А., Даниленко Е.А., Верину Д.А., Морозову Н.Ю., Константинова А.В., Емельянову Л.И., Рубинчикова Г.А., Григорьеву Т.В., Иголкина В.В., Морозову Т.Ю., Барабанову Н.П., Назарову О.В., Осыка О.Н., Морозову Н.Ю., Лебедева С.А., Гуглий М.С., Никитину Е.С., Крылову Л.М., Абрамову Т.В., Скибину Е.В., Курашова Д.М., Романюскина М.С., Наконечного А.И., Галай И.Н., Заваринскую А.Н., Башмахчиева С.А., Башмахчиеву Н.А., Башмахкчиеву Д.С., Грибкову Г.В., Ивкину О.И., Соляных П.А., Хомякову М.Г., Демедюк Н.А., Костылеву О.П., Никитину Т.В., Ходакову К.И., Авдееву А.С., Бугаеву Т.И., Чернухина М.Д., Чернухину А.В., Чернухину М.М., Чернухина Б.М., Шабарова Ю.С., Чернухину М.М., Зюзик Е.А., Павлешину Н.В., Балмусова В.Ю., Гарина Ю.В., Карамышеву М.А., Шашкова А.С., Проценко Т.В., Данеляна А.Р., Луговую Г.А., Вяткину Н.С., Фролова Д.В., Стаценко П.Ф., Каралкину Л.И., Даниленко Т.А., Гудимова В.Л., Гудимову Н.Н., Гудимову Н.В., Гудимова В.В., Кислица С.А., Ермакову Г.И., Матусевич Л.И., Завальнюк О.И., Догалайскую А.Ю., Вечканову Н.И., Рудницкого В.Г., Джафарову Е.Н., Болдырихину О.В., Гребенюкова С.С., Жилибовского Л.А., Коровка Н.Л. осуществить снос самовольной постройки, многоквартирного дома с количеством этажей - 5, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. общей площадью 1898,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

С Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в пользу ФБОУ Высшего образования «ДГТУ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлен ряд нарушений строительных норм, указано на необходимость их устранения, при этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств приведения объекта в надлежащее состояние, устранения выявленных нарушений. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о безопасности спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом потенциальной опасности объекта суд не должен был применять срок исковой давности.

Объект возведен без получения необходимых разрешений, без экспертизы проектной документации, без проведения государственного строительного надзора. Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного объекта для неопределенного круга лиц. Нарушения безопасности многоквартирного дома отражены в проведенной по делу судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, а также указывается на то, что застройщик до начала строительных работ за получением разрешения на строительство не обращался, доказательств наличия препятствий в получении такого разрешения не представил. Таким образом, возведение спорного объекта в неустановленном порядке осуществлялось исключительно по вине застройщика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 704 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования - многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенные объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, включая мансардный и подвальный этаж, общей площадью 1898,4 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года постройки. Многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2014 г.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Константинову А.В. (2/3 доли) и Рубинчикову Г.А. (1/3 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 г.

В настоящее время многоквартирный жилой дом общей площадью 1898,4 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом, завершенным строительством, и имеет в своем составе 93 помещения. Ответчики по делу являются правообладателями помещений в данном доме, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Согласно материалам регистрационного дела, первичная регистрация права собственности на помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда РД от 18.04.2014 г. и исполнительного листа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 г. Право собственности на помещения первоначально было зарегистрировано за Константиновым А.В. и Рубинчиковым Г.А.

В соответствий с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 ( в редакции от 19.12.2017 г.). земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/02).

Градостроительным регламентом зоны ОЖ-1 «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ) отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Строительство и ввод многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялись застройщиками без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 18 июня 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет».

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в основном соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым многоквартирным. В строительных конструкциях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется ряд несущественных дефектов и повреждений. Эти дефекты не влияют на несущую способность и эксплуатационную надежность здания, но требуют устранения, в противном случае могут повлиять на долговечность конструкций. Выявленные дефекты и несоответствия являются устранимыми. Экспертами разработаны мероприятия по устранению указанных дефектов и несоответствий.

Выявлены также ряд отклонений от требований строительных, градостроительных норм. Площадь земельного участка, процент застройки и процент озеленения не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем построенный многоквартирный дом не создает угрозу обрушения под весом собственных конструкций, не влияет на целостность и устойчивость расположенных на смежных земельных участках зданий.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Руководствуясь положениями ст.196,200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о существовании спорного строения истец с достоверностью знал с марта 2015 года. Так, 12.03.2015г. Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону выдал ООО «Строим по нормам и правилам» разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного жилого дома (количество этажей -11, площадь здания -6 434,37 кв.м., количество квартир - 70, общая площадь квартир - 3730,54 кв.м., строительный объем -20493,72 куб.м.) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное разрешение на строительство было выдано с учетом того, что строительство нового дома будет начато только после сноса расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома. С иском суд Департамент обратился лишь в апреле 2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в данном случае, обоснован отсутствием разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации спорного строения, что по его мнению создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Отсутствие такого разрешения и проектной документации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам, изложенным в Заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», спорный многоквартирный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, поскольку не имеет существенных дефектов и нарушений строительных и иных норм и правил, предъявляемых к жилым многоквартирным домам, и не грозит обрушением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков приобретались ими, в том числе посредством средств материнского капитала и кредитных средств, в связи с чем, имеет место быть обременение жилых помещений в виде залога (ипотеки). Для многих ответчиков квартиры в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единственным жилым помещением.

Снос многоквартирного дома в данном случае, по мнению суда, не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, в то время как истцом соответствующее требование не заявлено.

Снос многоквартирного жилого дома площадью 1898,4 кв.м., ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли многоквартирный дом целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза, при проведении которой эксперты установили соответствие жилого дома требованиям градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, разработав мероприятия по устранению выявленных незначительных нарушений. В суде апелляционной инстанции ответная сторона подтвердила частичное устранение застройщиками выявленных нарушений и представила договор подряда на выполнение работ по ремонту дома в соответствии с рекомендациями эксперта.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа. Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 (в редакции, действовавшей на момент возведения многоквартирного дома) допускали строительство на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирных домов.

Выводы эксперта истцовая сторона не опровергла, доказательства обстоятельств, исключающих возможность сохранения жилого дома, не представила. Сведения о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, угрозы обрушения строения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом обоснованно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, не опровергнутое в установленном порядке истцовой стороной, и отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда. Доводы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о том, что судебной экспертизой установлен ряд нарушений строительных норм и указано на необходимость их устранения, подлежат отклонению. Как указали эксперты, выявленные нарушения устранимы и не свидетельствуют о наличии потенциальной опасности. Ответчики заинтересованы в устранении выявленных нарушений и предпринимают соответствующие меры, представив суду апелляционной инстанции доказательства таких действий. Кроме того, апеллянт не лишен возможности использовать административные полномочия для контроля за выполнением указанных мероприятий.

Ссылки на то, что объект возведен без получения необходимых разрешений, без экспертизы проектной документации, без проведения государственного строительного надзора, что может привести к возведению небезопасного объекта для неопределенного круга лиц, также подлежат отклонению. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей соответствие жилого дома в целом строительным нормам и правилам. Напротив, апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, и подтверждающие наличие угрозы для неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону повторяющие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, с учетом которых отсутствие разрешения на строительство позволило суду при правильном применении положений ст. 222 ГК РФ и установлении юридически значимых обстоятельств сохранить многоквартирный жилой дом.

Поскольку основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи

№2-631-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 07 июля 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи……………………………Заполацкой Е.А.

-при секретаре…………………………………………….. Тахтахановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой ФИО8 к Авдеевой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Авдеева Г.Н. обратилась в суд с иском, просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу назначалось на 05.07.2017 года и 07.07.2017 года, однако истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, отчетом о получении СМС-сообщения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица Авдеева Г.Н. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, хотя была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о разбирательстве дела в ее отсутствие. Доказательств, подтверждающих уважительност...

...ь причины неявки в судебное заседание, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Авдеевой ФИО11 к Авдеевой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Авдеевой Г.Н., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-11736/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001485-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2023 по иску Авдеевой Аллы Сергеевны к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Авдеевой Аллы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева А.С. обратилась с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что 13.06.2019 между ФИО12 и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно указанному договору участник долевого строительства обязался оплатить указанную в договоре стоимость объекта долевого строительства (1455440 рублей) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строительный номер по проекту), расположенной по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а застройщик обязался передать указанный объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года (п. 5.2 ДДУ).

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, что подтверждается документами о полной оплате цены по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Зас...

...тройщик обязательства по передаче объекта не исполнил.

11.12.2020 года между ФИО13 и истцом Авдеевой А.С. был заключен договор цессии. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать ответчик отказался, истец просил взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019 года, за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 144622,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 мая 2023 г. исковые требования Авдеевой А.С. к ООО «МСК-СТРОЙ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Авдеевой А.С. сумму неустойки за период с 19.10.2021 по 28.03.2022 в размере 85 919,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 459,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с ООО «МСК-СТРОЙ» в соответствующий бюджет госпошлина в размере 3 077,58 руб.

С решением суда в части периода и суммы неустойки, штрафа, не согласилась истец Авдеева А.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за период с 19.10.2021 по 28.03.2022 и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и штрафа, в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что оплатив 15.12.2021 ООО «МСК-СТРОЙ» по претензии цеденту ФИО14 сумму неустойки в размере 72 044,28 руб. за период с 01.07.2021 по 19.10.2021, тем самым общество частично исполнило свои обязательства перед истцом, ввиду чего судом уменьшен период взыскания неустойки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтено, что согласно представленному передаточному акту от 04.02.2023 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г., подписанному ООО «МСК-СТРОЙ» и Авдеевой А.С., был передан объект, а именно, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, настоящий иск о взыскании неустойки истцом предъявлен по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт также указывает на то, что платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 о выплате ФИО15 денежной суммы в размере 72 044,28 руб., не содержит указания на объект, в отношении которого ею предъявлялась претензия за нарушение срока передачи объекта. Считает, что данное платежное поручение, не может служить основанием, для отказа истцу в выплате неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, так как не относится к обязательствам истца, и рассматриваемому делу.

Возражений от ООО «МСК-СТРОЙ» на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Голосная Е.И. и Голосная А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, а также представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, и принятию по делу в отмененной части нового решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 между ФИО16 и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору участник долевого строительства обязался оплатить указанную в договоре стоимость объектов долевого строительства квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строительные номера по проекту), по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г. (п. 5.2 ДДУ). Обязанность участника долевого строительства по оплате объектов исполнена в полном объеме, что не было оспорено ответчиком. Согласно п. 5.2 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее 30.06.2021. Между ФИО7 и Авдеевой А.С. 11.12.2020 был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Застройщик не завершил строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома и не передал квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанные в договоре сроки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты произведены не были.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что поскольку ООО «МСК-СТРОЙ» своевременно не исполнило взятое на себя обязательство, а именно не передало истцу квартиру в установленный договором срок, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд указал, что согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за период с 01.07.2022 по 28.03.2022 следующий: 1 455 440 руб. * 5,5% * 271 * 1/300 * 2 = 144 622,22 руб. Вместе с тем, суд принял во внимание позицию ответчика о том, что подлежащая выплате неустойка за период с 01.07.2021 по 18.10.2021 была выплачена согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 правопредшественнику истца - ФИО7 на основании поданной ею претензии о взыскании неустойки вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с расчетом ответчика за период с 19.10.2021 года по 28.03.2022 в размере 85 919,39 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 43 459,69 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 077,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, счел, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального и расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда в части того, что застройщик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки и штрафа соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 18.10.2021, ввиду следующего.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно частям 1,5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.06.2019 между ФИО7 и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п.2.2 договора по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

В соответствии с п.2.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.06.2019, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона по проекту 25,99 кв.м, расположенная на 4-м этаже во 2-ом подъезде многоквартирного дома, а также однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона по проекту 25,99 кв.м, расположенная на 3-м этаже в 2-ом подъезде многоквартирного дома позиции 7, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.06.2019 цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 2 910 880 рублей.

В силу п.3.1.1 договора, цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 455 440 рублей.

Согласно п.3.1.2 договора, цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 455 440 рублей.

Следовательно, исходя из условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.06.2019, ФИО7 является участником долевого строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а объектом долевого строительства являются однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из п.1.1 договора уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г., заключенного между ФИО7 (цедент) и Авдеевой А.С. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые дома (поз.7) - однокомнатная квартира-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом согласно п.2.1 договора уступки права требования, цессионарий приобретает по настоящему договору в полном объеме права и обязанности цедента в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 в отношении квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора. Как указано в п.3.1 договора, за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 455 440 рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.12.2020 года произведена государственная регистрация договора уступки.

Установлено, что истец 09.02.2022 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студия под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответа на претензию не поступило.

04.03.2023 года согласно передаточному акту ООО «МСК-СТРОЙ» была передана Авдеевой А.С. однокомнатная квартира-студия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 6 на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МСК-СТРОЙ» не оспаривая факт заключения с ФИО7 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года и исполнения ею своих обязательств по договору, не оспаривая факт заключения 11 декабря 2020 года между ФИО7 и Агеевой А.С. договора уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не оспаривая, что объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года участнику долевого строительства не был передан, в отзыве на исковое заявление указало на то, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 г. ФИО7 были добровольно перечислены денежные средства в размере 72 044,28 рубля по претензии о взыскании неустойки вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021г. за период с 01.07.2021 по 18.10.2021.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о том, что истец может претендовать лишь на неустойку, начисленную за период с 19.10.2021 по 28.03.2022, указал, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 выплата неустойки ФИО7 за период с 01.07.2021 по 18.10.2021 в размере 72 044,28 руб. осуществлена.

Как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021, ООО «МСК-СТРОЙ» перечислены ФИО11 денежные средства по оплате претензии по ДДУ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 72 044,28 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что сведений о том, что выплата неустойки была произведена ответчиком правопредшественнику истца непосредственно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые дома (поз.7), в платежном поручении не содержится.

К отзыву на исковое заявление ответчиком не была представлена претензия о взыскании неустойки вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021г. за период с 01.07.2021 по 18.10.2021.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих осуществление оплаты неустойки Авдеевой А.С. за период с 01.07.2021 по 18.10.2021, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые дома (поз.7).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ООО «МСК-СТРОЙ» получив апелляционную жалобу Авдеевой А.С., ознакомившись с ней и зная о наличии со стороны истца возражений, касающихся периода начисления неустойки и размера неустойки, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своей позиции об отсутствии перед истцом обязательств по выплате неустойки за период с 01.07.2021 по 19.10.2021, не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что вопреки позиции ответчика, приведенной в письменном отзыве на исковое заявление, сами по себе отношения между ООО «МСК-СТРОЙ» и правопредшественником истца по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права требования в отношении которой не передавались истцу, не касаются прав истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по объекту долевого строительства в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку права требования полном объеме в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые дома (поз.7) в виде однокомнатной квартиры-студии под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перешли к Авдеевой А.С. по договору от 11.12.2020 года, который прошел государственную регистрацию.

В этой связи, судебная коллегия, учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении требований Авдеевой А.С. о взыскании неустойки, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в этой части и принятия нового решения.

Исходя из вышеуказанного представленного истцом расчета, который проверен и представляется арифметически верным, ответчиком фактически не оспаривается, что следует из содержания отзыва на исковое заявление, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Авдеевой А.С. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 144 622,22 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, судебная коллегия не находит.

То, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения ст. 333 ГК РФ, не подтверждена. В письменном отзыве не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из подлежащей взысканию суммы неустойки и взысканной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа будет составлять 72 811,11 руб., решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 811,11 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 4 392,44 руб.

При указанных обстоятельствах, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Авдеевой А.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, и в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Авдеевой Аллы Сергеевны к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН: 7729482490) в пользу Авдеевой Аллы Сергеевны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 144 622,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72811,11 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН: 7729482490) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4392,44 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Морозова Н.Ю., Осыка О.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Д.С., Башмахчиева Н.А., Шашков А.С., Карамышевой М.А., Лебедев С.А., Малышев В.В., Ходакова К.И., Барабанова Н.П., Заваринской А.Н., Морозова Н.Ю., Грибкова Г.В., Ермакова Г.И., Гугглий М.С., Костылева О.П., Светлица В.В., Гарин Ю.В., Даниленко Е.А., Каралкиной Л.И., Джаыфарова Е.Н., Данелян А.Р., Наконечный А.И., Балмусов В.Ю., Рудницкий В.Г., Галай И.Н., Никитина Т.В., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Чернухина М.М., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Григорьева Т.В., Кислица С.А., Никитина Е.С., Демедюк Н.А., Рубинчиков Г.А., Стаценко П.Ф., Догелайской А.Ю., Ивкина О.И., Соляных П.А., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Скибин Г.А., Романюкин М.С., Вечканова Н.И., Бугаева Т.И., Матусевич Л.И, Коровка Н.Л., Шабаров Ю.С., Авдеева А.С., Зюзик Е.А., Павлешиной Н.В., Морозова Т.Ю., Морозова Н.Ю., Фролов Д.В., Даниленко Т.А., Вяткина Н.С., Назарова О.В., Вяткин А.В., Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Иголкин В.В., Даниленко Т.А., Проценко Т.В., Емельянова Л.И., Павлешиной Н.В., Абрамова Т.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А. Льву Александровичу, Хомякова М.Г., Крылова Л.М., Луговой Г.А., Константинов А.В,, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России п...

...о Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО "Строим по нормам и правилам", ПАО "ВТБ-24", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061228:235, общей площадью 704 +/- 9 кв.м., по <адрес>, расположен 5-ти этажный многоквартирный дом (4 надземных, а также, 1 подземный этаж) с кадастровым номером 61:44:0061228:138, общей площадью 1898,4 кв.м.

В соответствии с выпиской на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено 93 помещения, из которых: 64 квартиры, 21 нежилое помещение и 8 помещений общего пользования, собственниками которых являются ответчики.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания.

По данным, размещенным на портале публичной кадастровой карты, объект капитального строительства (многоквартирный дом) по указанному адресу находится в границах земельного участка площадью 704 кв.м. с КН 61:44:0061228:235 (согласно кадастровой выписке образован из участка с КН 61:44:0061228:111). По сведениям, размещенным на портале публичной кадастровой карты, разрешенное использование данного участка - «многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, индивидуальное жилищное строительство», дата постановки участка на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с КН 61:44:0061228:235 являются гр. Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А., участок обременен правом аренды в пользу ООО «Строим по нормам и правилам» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденным Генеральным планом города Ростова-на-Дону рассматриваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/02).

Градостроительным регламентом зоны ОЖ-1 «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ) отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Таким образом, в настоящее время размещение вышеуказанного многоквартирного дома нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции».

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Названные мероприятия не были осуществлены органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта.

Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

Истец просит суд признать самовольной постройкой многоквартирный дом с количеством этажей - 5, с кадастровым номером 61:44:0061228:138, общей площадью 1898,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061228:138 по адресу: <адрес>. Обязать Малышев В.В., Даниленко Т.А., Даниленко Е.А., Верина Д.А., Морозова Н.Ю., Константинов А.В,, Емельянова Л.И., Рубинчиков Г.А., Григорьева Т.В., Иголкин В.В., Морозова Т.Ю., Барабанова Н.П., Назарова О.В., Осыка О.Н., Морозова Н.Ю., Лебедев С.А., Гуглий М.С., Никитина Е.С., Крылова Л.М., Абрамова Т.В., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Романюскина М.С., Наконечный А.И., Галай И.Н., Заваринской А.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Н.А., Башмахкчиеву Д.С., Грибкова Г.В., Ивкина О.И., Соляных П.А., Хомякова М.Г., Демедюк Н.А., Костылева О.П., Никитина Т.В., Ходакова К.И., Авдеева А.С., Бугаева Т.И., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Шабаров Ю.С., Чернухиной М.М., Зюзик Е.А., Павлешина Н.В., Балмусов В.Ю., Гарин Ю.В., Карамышевой М.А., Шашков А.С., Проценко Т.В., Данелян А.Р., Луговой Г.А., Вяткина Н.С., Фролов Д.В., Стаценко П.Ф., Каралкина Л.И., Даниленко Т.А., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Кислица С.А., Ермакова Г.И., Матусевич Л.И, Завальнюк О.И., Догалайскую А.Ю., Вечканова Н.И., Рудницкий В.Г., Джаыфарова Е.Н., Болдырихина О.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А., Коровка Н.Л. осуществить снос самовольной постройки, многоквартирного дома с количеством этажей - 5, с кадастровым номером 61:44:0061228:138, общей площадью 1898,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061228:138 по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Ефимова Ю.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков Ходакова К.И., Каралкиной Л.И., Костылева О.П., Джаыфарова Е.Н., Гугглий М.С., Вяткин А.В., Вяткина Н.С., Панковой Н.Ю., Морозова Н.Ю., Ивкина О.И., Григорьева Т.В., Наконечный А.И., Иголкин В.В., Морозова Т.Ю.,, Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Демедюк Н.А., Гудимова Н.Н. – Шамарина О.Ю., действующая на основании доверенностей от 28.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом сока исковой давности, поскольку истцу еще в 2014 г. было известно о том, что жилой дом возведен.

Ответчики Морозова Н.Ю., Морозова Т.Ю., Стаценко П.Ф., Шашков А.С., Григорьева Т.В., Ходакова К.И., Бугаева Т.И., Крылова Л.М., Вяткина Н.С., Башмахчиева Н.А., Никитина Е.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Константинов А.В, – Долгополов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении судом срока исковой давности, который истцом в данном случае пропущен.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ Калиниченко Н.Ю.. действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в настоящее время несколько квартир были приобретены на кредитные денежные средства, кредитные договоры являются действующими и квартиры находятся в залоге у Банка.

Ответчики Морозова Н.Ю., Осыка О.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Д.С., Карамышевой М.А., Лебедев С.А., Малышев В.В., Барабанова Н.П., Заваринской А.Н., Грибкова Г.В., Ермакова Г.И., Гугглий М.С., Костылева О.П., Светлица В.В., Гарин Ю.В., Даниленко Е.А., Каралкина Л.И., Джаыфарова Е.Н., Данелян А.Р., Наконечный А.И., Балмусов В.Ю., Рудницкий В.Г., Галай И.Н., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Чернухиной М.М., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Кислица С.А., Никитина Т.В., Демедюк Н.А., Рубинчиков Г.А., Догелайской А.Ю., Ивкина О.И., Соляных П.А., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Скибин Г.А., Романюкин М.С., Вечканова Н.И., Матусевич Л.И, Коровка Н.Л., Шабаров Ю.С., Авдеева А.С., Зюзик Е.А., Павлешина Н.В., Фролов Д.В., Даниленко Т.А., Назарова О.В., Вяткин А.В., Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Иголкин В.В., Даниленко Т.А., Проценко Т.В., Емельянова Л.И., Павлешина Н.В., Абрамова Т.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А., Хомякова М.Г., Луговой Г.А., Константинов А.В, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО "Строим по нормам и правилам", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 704 кв.м. с КН 61:44:0061228:235 с разрешенным видом использования – многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенные объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, включая мансардный и подвальный этаж, общей площадью 1898,4 кв.м. с КН 61:44:0061228:138, 2013 года постройки. Многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Константинов А.В, (2/3 доли) и Рубинчиков Г.А. (1/3 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время многоквартирный жилой дом общей площадью 1898,4 кв.м. по <адрес> является объектом завершенным строительством и имеет в своем составе 93 помещения. Ответчики по делу являются правообладателями помещений в данном доме, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Согласно материалам регистрационного дела, первичная регистрация права собственности на помещения по адресу: <адрес>, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на помещения первоначально было зарегистрировано за Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок по <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/02).

Градостроительным регламентом зоны ОЖ-1 «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ) отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Строительство и ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществлялись застройщиками без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», в строительных конструкциях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется ряд несущественных дефектов и повреждений. Эти дефекты не влияют на несущую способность и эксплуатационную надежность здания, но требуют устранения, в противном случае они могут повлиять на долговечность конструкций.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в основном соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым многоквартирным. Вместе с тем имеется ряд отклонений от требований норм. Строительных: имеются дефекты строительства (трещины, каверны) в железобетонных конструкциях; не выполнено благоустройство прилегающей территории по периметру стен здания; отсутствует отмостка здания и частично гидроизоляция цокольной части водозащитных козырьков над приямками окон подвала; полностью выполнена система организованного отвода воды с совмещенной пи перекрытия подвала (террасы) водосливными лотками; цокольная часть стен террасы имеет повреждения в виде размораживания кладки; отсутствует склеивание слоев рулонной гидроизоляции на террасе; отсутствует отмостка у фундаментных стен террасы, не убран строительный мусор; на внутренней части подвальных стен здания имеются следы «высолов» выщелачивания бетона при регулярном сезонном замачивании атмосферными осадками из-за отсутствия отмостки; грунты основания в подвальном помещении здания замачиваются стоками атмосферных осадков снаружи здания; мансардная утепленная кровля не имеет пленочной пароизоляции, что вводит к образованию конденсатной воды на нижней поверхности профильного листа кровли и увлажнению утеплителя; деформационный шов в наружных стенах здания, расположенный в осях «6-7», закрыт, существует возможность попадания атмосферных осадков в подвал; вход в здание хозяйственно-питьевого водопровода и выпуск канализации расположены фактически вплотную друг к другу.

Градостроительных: площадь земельного участка, процент застройки и процент озеленения не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Построенный многоквартирный дом не создает угрозу обрушения под весом собственных конструкций, не влияет на целостность и устойчивость расположенных на смежных земельных участках зданий.

Выявленные дефекты и несоответствия возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным нормам и правилам, являются устранимыми. Экспертами разработаны мероприятия по устранению указанных дефектов и несоответствий.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывают на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводу проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны суду не предоставили.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом строка исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца следует, что о нарушенном праве Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону стало известно в 2018 г. в ходе проведения проверки.

Однако суд не согласен с позицией истца, поскольку она опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что строительство спорного жилого дома было завершено в 2013 г. Право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме за предыдущими собственниками было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области в июне 2014 г.

О том, что по адресу: <адрес> было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону достоверно было известно в марте 2015 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что на основании предоставленных в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону документов, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было выдано ООО «Строим по нормам и правилам» разрешение № RU№ на строительство многоквартирного жилого дома (количество этажей -11, площадь здания – 6434,37 кв.м., количество квартир – 70, общая площадь квартир – 3730,54 кв.м., строительный объем -20493,72 куб.м.) по <адрес>. При этом, указанное разрешение на строительство было выдано с учетом того, что строительство нового дома будет начато только после сноса расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома. Так застройщиком в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство был предоставлен проект ООО «ФреймКад», датированный 2014 г., которым предусмотрены снос и демонтаж объектов капитального строительства. Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону было достоверно известно о спорном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации г.Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону. Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону осуществляет проверку предприятий, организаций, учреждений и граждан, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента; согласование проектов реконструкции, ремонта и окраски фасадов зданий и сооружений; проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

С учетом изложенного, суд полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный Администрации г.Ростова-на-Дону, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, не только имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящемся спорном объекте и о государственной регистрации прав на данный объект, но, получив такие сведения еще в марте 2015 г., не исполняли возложенные на них полномочия должным образом, поскольку в суд с исковым заявлением Департамент обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском сока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями. Данными в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в данном случае, обоснован отсутствием разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации спорного строения, что по его мнению создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, отсутствие такого разрешения и проектной документации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в Заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», спорный многоквартирный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, поскольку не имеет существенных дефектов и нарушений строительных и иных норм и правил, предъявляемых к жилым многоквартирным домам, и не грозит обрушением.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков приобретались ими, в том числе посредством средств материнского капитала и кредитных средств, в связи с чем, имеет место быть обременение жилых помещений в виде залога (ипотеки). Для многих ответчиков квартиры в МКД по <адрес> является единственным жилым помещением.

Также снос многоквартирного дома в данном случае, по мнению суда не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, в то время как истцом соответствующее требование не заявлено.

Снос многоквартирного жилого дома площадью 1898,4 кв.м., ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Таких доказательств истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие разрешительной и проектной документации в период строительства каким-либо образом привело к созданию опасности для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о взыскании в их пользу расходов за производство судебной экспертизы в размере 250000 рублей. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то данные расходы подлежит взысканию с истца Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Морозова Н.Ю., Осыка О.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Д.С., Башмахчиева Н.А., Шашков А.С., Карамышевой М.А., Лебедев С.А., Малышев В.В., Ходакова К.И., Барабанова Н.П., Заваринской А.Н., Морозова Н.Ю., Грибкова Г.В., Ермакова Г.И., Гугглий М.С., Костылева О.П., Светлица В.В., Гарин Ю.В., Даниленко Е.А., Каралкиной Л.И., Джаыфарова Е.Н., Данелян А.Р., Наконечный А.И., Балмусов В.Ю., Рудницкий В.Г., Галай И.Н., Никитина Т.В., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Чернухина М.М., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Григорьева Т.В., Кислица С.А., Никитина Е.С., Демедюк Н.А., Рубинчиков Г.А., Стаценко П.Ф., Догелайской А.Ю., Ивкина О.И., Соляных П.А., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Скибин Г.А., Романюкин М.С., Вечканова Н.И., Бугаева Т.И., Матусевич Л.И, Коровка Н.Л., Шабаров Ю.С., Авдеева А.С., Зюзик Е.А., Павлешиной Н.В., Морозова Т.Ю., Морозова Н.Ю., Фролов Д.В., Даниленко Т.А., Вяткина Н.С., Назарова О.В., Вяткин А.В., Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Иголкин В.В., Даниленко Т.А., Проценко Т.В., Емельянова Л.И., Павлешиной Н.В., Абрамова Т.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А. Льву Александровичу, Хомякова М.Г., Крылова Л.М., Луговой Г.А., Константинов А.В,, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО "Строим по нормам и правилам", ПАО "ВТБ-24", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в пользу Федерального Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего образования «Донской Государственный Технический Университет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.