Малышев Виталий Викторович

Дело № 2а-830/2024

УИД42RS0020-01-2024-00752-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 05 июня 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бакаловой А.Е., ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Порываеву Дмитрию Владимировичу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бакаловой А.Е. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бакаловой А.Е.и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-8171/08 от 25.08.2008; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бакалову А.Е. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные ...

...на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-8171/08 от 25.08.2008; в случае утраты исполнительного документа № 2-8171/08 от 25.08.2008 обязать ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство № № от 26.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-8171/08 от 25.08.2008, в отношении должника Малышева Виталия Викторовича.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца, есть основание полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 26.01.2018. Однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен ими не получен. Считает, незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и интересы взыскателя, т.к. взыскатель лишен возможности получить денежные средства в принудительном порядке и воспользоваться ими.

17.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бакалова А.Е. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Порываев Дмитрий Владимирович, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФССП России не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо №. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №2-8171/08, выданного 25.08.2008 мировым судьей судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 5 017,99 рублей, должник № взыскатель ООО «СААБ» (л.д.46).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу сделаны запросы в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ФМС, в БТИ, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС, в Росреестр, с целью установления имущества должника (л.д.87-91).

15.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.49-63).

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.67).

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, приставом-исполнителем не было установлено, о чем составлен акт (л.д.75).

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бакаловой А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (л.д.76).

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д.77). В натоящее время, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу сделаны повторные запросы в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ФМС, в БТИ, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС, в Росреестр, с целью установления имущества должника (л.д.78-76).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу установлено, что должник №. умер, о чем имеется ответ ОЗАГС г. Осинники (л.д.102), начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д.97). На дату рассмотрения настоящего дела, заявление ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении исполнительного производства в отношении должника №., не рассмотрено.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бакаловой А.Е. при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с №. в пользу ООО ПКО «СААБ» суммы задолженности.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положении ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа должностным лицом ОСП по г.Осинники и г.Калтану, исполнены.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, фактически в адрес взыскателя не направлялось, однако, указанное обстоятельство права взыскателя не нарушило, поскольку сведений о том, что в период не направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства, требования исполнительного документа могли быть реально исполнены, но не исполнены по причине отсутствия возбужденного исполнительного производства, либо по причине отсутствия исполнительного документа у взыскателя, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Тот факт, что ранее в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была получена информация о смерти должника, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Все запросы направляются СПИ в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что СПИ неоднократно направлялись запросы в Орган ЗАГС, для истребования актов гражданского состояния, отсутствие достоверной информации, от действий или бездействий СПИ не зависит.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствуют, в связи, с чем суд полагает административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заваленных требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав в обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ООО ПКО «СААБ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бакаловой Анне Евгеньевне, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Порываеву Дмитрию Владимировичу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Судья А.М. Зверькова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении

Малышева В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), неоднократно привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в ... часов ... минут Малышев В.Ю. находился в общественном месте по адресу: (адрес), в помещении магазина «...» в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Рузского городского округа Московской области, не соблюдая Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и введением ограничительные мероприятия установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а2» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал(а) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, ре...

...спираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил(а) противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции «COVID-2019», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15. Таким образом, Малышев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Малышева В.В., от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Вина Малышева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснением, протоколом об административном правонарушении от (дата), рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что (дата) по адресу: (адрес), выявлен Малышев В.В., который находился в общественном месте без средства самозащиты (маски), фототаблицей, копией паспорта Малышева В.В..

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, полученными без нарушений КоАП РФ.

Суд считает, что вина Малышева В.В. в правонарушении полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, поскольку он (дата) в ... часов ... минут находился в общественном месте по адресу: (адрес), в помещении магазина «...», в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Рузского городского округа Московской области, не соблюдая Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и введением ограничительные мероприятия установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а2» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал(а) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил(а) противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции «COVID-2019», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности Малышева В.В., его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих, административную ответственность у Малышева В.В. не имеется. Суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Малышева В. В., (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Морозова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Поцелуйко М.Ю.

при помощнике исполняющем

обязанности секретаря судебного заседания Завгородней Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении, Малышева Виталия Викторовича

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Малышева Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного старшим инспектором ОИК УМВ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в ходе самостоятельного обращения тв УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан Малышевым Виталием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении установленного срока нахождения на территории Российской Федерации (истек срок действия разрешения на временное проживание), предусмотренного п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Малышев В.В. вину в совершенном правонарушении признал, суду пояснил, что состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Тин Н.Э., у них имеется совместный несовершеннолетни...

...й ребенок Тин А., рожденный на территории Российской Федерации, о чем представлены соответствующие документы. Обязался легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации в ближайшее время.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Малышева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи со следующим.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не

требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закрепляет, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин Республики Узбекистан Малышев В.В. пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Событие административного правонарушения и вина Малышева В.В. подтверждаются представленным административным материалом.

На основании изложенного, при назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей и несовершеннолетнего ребенка, а так же с учетом того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, Малышеву В.В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малышева Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УИН 18891239990237615660 УФК па Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю); ИНН? 2310021269; КПП: 231001001; Номер счета получателя платежа: 40101810300000010013 наименование банка получателя платежа: в Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК: 040349001; КБК: 18811640000016023140; ОКТМО 03701000.

Постановление мржет быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Судья Донцова М.А. Дело № 33-13822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Пановой Л.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Морозовой Надежды Юрьевны, Осыка Олегу Николаевичу, Башмахчиеву Сергею Альбертовичу, Башмахчиевой Дарье Сергеевне, Башмахчиевой Наталье Александровне, Шашкову Александру Серафимовичу, Карамышевой Марине Александровне, Лебедеву Сергею Александровичу, Малышеву Виталию Викторовичу, Ходаковой Камилии Ивановне, Барабановой Надежде Петровне, Заваринской Алефтине Николаевне, Морозовой Наталье Юрьевне, Грибковой Галине Валерьевне, Ермаковой Галине Игоревне, Гугглий Максиму Сергеевичу, Костылевой Ольге Петровне, Светлица Владимиру Владимировичу, Гарину Юрию Владимировичу, Даниленко Евгению Александровичу, Каралкиной Любови Ивановне, Джафаровой Елене Николаевне, Данелян Араиру Рубеновичу, Наконечному Артему Игоревичу, Балмусову Владимиру Юрьевичу, Рудницкому Владиславу Геннадьевичу, Галай Ирине Николаевне, Никитиной Татьяне Владимировне, Чернухину Михаилу Дмитриевичу, Чернухиной Алле Владимировне, Чернухиной Марие Михайловне, Чернухину Борису Михайловичу, Чернухиной Мирославе Михайловне, Гудимову Владимиру Леонидовичу, Гудимовой Наталье Николаевне, Гудимовой Наталье Владимировне, Гудимову Владимиру Владимировичу, Григорьевой Татьяне Владимировне, Кислица Светлане Александровне, Никитиной Елене Сергеевне, Демедюк Нине Александровне, Рубинчикову Георгию Александровичу, Стаценко Петру Федоровичу, Догелайской Анастасии Юрьевне, Ивкиной Ольге Ивановне, Соляных Павлу Алексеевичу, Скибиной Евгении Владимировне, Курашову Дмитрию Максимовичу, Скибину Григорию Андреевичу, Романюкину Максиму Сергеевичу, Вечкановой Наталье Игоревне, Бугаевой Татьяне Ивановне, Матусевич Людмиле Иогановне, Коровка Наталье Леонтьевне, Шабарову Юрию Сергеевичу, Авдеевой Алле Сергеевне, Зюзик Елене Алексеевне, Павлешиной Наталье Владиленовне, Морозовой Татьяне Юрьевне, Морозовой Наталье Юрьевне, Фролову Денису Викторовичу, Даниленко Татьяне Алексеевне, Вяткиной Наталье Сергеевне, Назаровой Оксане Владимировне, Вяткину Андрею Васильевичу, Завальнюк Ольге Ивановне, Болдырихиной Оксане Васильевне, Иголкину Вла...

...димиру Владимировичу, Даниленко Татьяне Алексеевне, Проценко Татьяне Владимировне, Емельяновой Лике Игоревне, Павлешиной Наталье Владимировне, Абрамовой Татьяне Владимировне, Гребенюкову Сергею Сергеевичу, Жилибовскому Льву Александровичу, Хомяковой Марине Геннадьевне, Крыловой Любови Матвеевне, Луговой Галине Алексеевне, Константинову Алексею Викторовичу, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО «Строим по нормам и правилам», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест» о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к указанным ответчикам, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО «Строим по нормам и правилам», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест», о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 704 +/- 9 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5-ти этажный многоквартирный дом (4 надземных, а также, 1 подземный этаж) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1898,4 кв.м. является самовольным, так как на его строительство и ввод в эксплуатацию соответствующее разрешение не выдавалось. Государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не проводился.

Размещение многоквартирного дома в указанном месте нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Ссылаясь на то, что возведение и строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство и без осуществления государственного строительного надзора небезопасного для неопределенного круга лиц, истец просил суд признать самовольной постройкой многоквартирный дом с количеством этажей - 5, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1898,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Малышева В.В., Даниленко Т.А., Даниленко Е.А., Верину Д.А., Морозову Н.Ю., Константинова А.В., Емельянову Л.И., Рубинчикова Г.А., Григорьеву Т.В., Иголкина В.В., Морозову Т.Ю., Барабанову Н.П., Назарову О.В., Осыка О.Н., Морозову Н.Ю., Лебедева С.А., Гуглий М.С., Никитину Е.С., Крылову Л.М., Абрамову Т.В., Скибину Е.В., Курашова Д.М., Романюскина М.С., Наконечного А.И., Галай И.Н., Заваринскую А.Н., Башмахчиева С.А., Башмахчиеву Н.А., Башмахкчиеву Д.С., Грибкову Г.В., Ивкину О.И., Соляных П.А., Хомякову М.Г., Демедюк Н.А., Костылеву О.П., Никитину Т.В., Ходакову К.И., Авдееву А.С., Бугаеву Т.И., Чернухина М.Д., Чернухину А.В., Чернухину М.М., Чернухина Б.М., Шабарова Ю.С., Чернухину М.М., Зюзик Е.А., Павлешину Н.В., Балмусова В.Ю., Гарина Ю.В., Карамышеву М.А., Шашкова А.С., Проценко Т.В., Данеляна А.Р., Луговую Г.А., Вяткину Н.С., Фролова Д.В., Стаценко П.Ф., Каралкину Л.И., Даниленко Т.А., Гудимова В.Л., Гудимову Н.Н., Гудимову Н.В., Гудимова В.В., Кислица С.А., Ермакову Г.И., Матусевич Л.И., Завальнюк О.И., Догалайскую А.Ю., Вечканову Н.И., Рудницкого В.Г., Джафарову Е.Н., Болдырихину О.В., Гребенюкова С.С., Жилибовского Л.А., Коровка Н.Л. осуществить снос самовольной постройки, многоквартирного дома с количеством этажей - 5, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. общей площадью 1898,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

С Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в пользу ФБОУ Высшего образования «ДГТУ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлен ряд нарушений строительных норм, указано на необходимость их устранения, при этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств приведения объекта в надлежащее состояние, устранения выявленных нарушений. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о безопасности спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом потенциальной опасности объекта суд не должен был применять срок исковой давности.

Объект возведен без получения необходимых разрешений, без экспертизы проектной документации, без проведения государственного строительного надзора. Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного объекта для неопределенного круга лиц. Нарушения безопасности многоквартирного дома отражены в проведенной по делу судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, а также указывается на то, что застройщик до начала строительных работ за получением разрешения на строительство не обращался, доказательств наличия препятствий в получении такого разрешения не представил. Таким образом, возведение спорного объекта в неустановленном порядке осуществлялось исключительно по вине застройщика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 704 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования - многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенные объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, включая мансардный и подвальный этаж, общей площадью 1898,4 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года постройки. Многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2014 г.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Константинову А.В. (2/3 доли) и Рубинчикову Г.А. (1/3 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 г.

В настоящее время многоквартирный жилой дом общей площадью 1898,4 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом, завершенным строительством, и имеет в своем составе 93 помещения. Ответчики по делу являются правообладателями помещений в данном доме, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Согласно материалам регистрационного дела, первичная регистрация права собственности на помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда РД от 18.04.2014 г. и исполнительного листа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 г. Право собственности на помещения первоначально было зарегистрировано за Константиновым А.В. и Рубинчиковым Г.А.

В соответствий с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 ( в редакции от 19.12.2017 г.). земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/02).

Градостроительным регламентом зоны ОЖ-1 «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ) отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Строительство и ввод многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялись застройщиками без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 18 июня 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет».

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в основном соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым многоквартирным. В строительных конструкциях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется ряд несущественных дефектов и повреждений. Эти дефекты не влияют на несущую способность и эксплуатационную надежность здания, но требуют устранения, в противном случае могут повлиять на долговечность конструкций. Выявленные дефекты и несоответствия являются устранимыми. Экспертами разработаны мероприятия по устранению указанных дефектов и несоответствий.

Выявлены также ряд отклонений от требований строительных, градостроительных норм. Площадь земельного участка, процент застройки и процент озеленения не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем построенный многоквартирный дом не создает угрозу обрушения под весом собственных конструкций, не влияет на целостность и устойчивость расположенных на смежных земельных участках зданий.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Руководствуясь положениями ст.196,200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о существовании спорного строения истец с достоверностью знал с марта 2015 года. Так, 12.03.2015г. Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону выдал ООО «Строим по нормам и правилам» разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного жилого дома (количество этажей -11, площадь здания -6 434,37 кв.м., количество квартир - 70, общая площадь квартир - 3730,54 кв.м., строительный объем -20493,72 куб.м.) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное разрешение на строительство было выдано с учетом того, что строительство нового дома будет начато только после сноса расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома. С иском суд Департамент обратился лишь в апреле 2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в данном случае, обоснован отсутствием разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации спорного строения, что по его мнению создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Отсутствие такого разрешения и проектной документации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам, изложенным в Заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», спорный многоквартирный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, поскольку не имеет существенных дефектов и нарушений строительных и иных норм и правил, предъявляемых к жилым многоквартирным домам, и не грозит обрушением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков приобретались ими, в том числе посредством средств материнского капитала и кредитных средств, в связи с чем, имеет место быть обременение жилых помещений в виде залога (ипотеки). Для многих ответчиков квартиры в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единственным жилым помещением.

Снос многоквартирного дома в данном случае, по мнению суда, не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, в то время как истцом соответствующее требование не заявлено.

Снос многоквартирного жилого дома площадью 1898,4 кв.м., ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли многоквартирный дом целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза, при проведении которой эксперты установили соответствие жилого дома требованиям градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, разработав мероприятия по устранению выявленных незначительных нарушений. В суде апелляционной инстанции ответная сторона подтвердила частичное устранение застройщиками выявленных нарушений и представила договор подряда на выполнение работ по ремонту дома в соответствии с рекомендациями эксперта.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа. Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 (в редакции, действовавшей на момент возведения многоквартирного дома) допускали строительство на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирных домов.

Выводы эксперта истцовая сторона не опровергла, доказательства обстоятельств, исключающих возможность сохранения жилого дома, не представила. Сведения о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, угрозы обрушения строения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом обоснованно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, не опровергнутое в установленном порядке истцовой стороной, и отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда. Доводы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о том, что судебной экспертизой установлен ряд нарушений строительных норм и указано на необходимость их устранения, подлежат отклонению. Как указали эксперты, выявленные нарушения устранимы и не свидетельствуют о наличии потенциальной опасности. Ответчики заинтересованы в устранении выявленных нарушений и предпринимают соответствующие меры, представив суду апелляционной инстанции доказательства таких действий. Кроме того, апеллянт не лишен возможности использовать административные полномочия для контроля за выполнением указанных мероприятий.

Ссылки на то, что объект возведен без получения необходимых разрешений, без экспертизы проектной документации, без проведения государственного строительного надзора, что может привести к возведению небезопасного объекта для неопределенного круга лиц, также подлежат отклонению. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей соответствие жилого дома в целом строительным нормам и правилам. Напротив, апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, и подтверждающие наличие угрозы для неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону повторяющие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, с учетом которых отсутствие разрешения на строительство позволило суду при правильном применении положений ст. 222 ГК РФ и установлении юридически значимых обстоятельств сохранить многоквартирный жилой дом.

Поскольку основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-53/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года г. <адрес> области

Судья <адрес> райсуда <адрес> области Галаганова О.В..,

рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

МАЛЫШЕВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, 09 <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В. нарушил режим пребывания в Российской Федерации с 05 ноября 2012 года по настоящее время, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечение определенного срока пребывания, чем нарушила требования ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Данное правонарушение было выявлено сотрудником УФМС России по Ростовской области 13 марта 2013 года в 11-00 час. при проведении профилактических мероприятий по осуществлению контроля за исполнением миграционного законодательства РФ в районе <адрес> (проводимых на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Малышев В.В. свою вину признал, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Своевременно не покинул Россию по причине отсутствия денег. Разрешение на работу и патент не оформлял. Близких родственников не имеет. Мама умерла в 2000 году, отец ушел из семьи в 2001 году, место нахождение отца ему неизвестно. Оформлял РВП, но не получил разрешения. Собирается покинуть РФ.

Виновность Малышева В.В. в совершении административного правонарушения, описанного вы...

...ше, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя Малышева В.В.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 114-ФЗ от 25.07.2002г. ( в ред. от 27.12.2009 N 374-ФЗ) Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Действия Малышева В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима проживания (пребывания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Малышева В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Малышева В.В., судья относит то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малышева В.В., судья не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Практика ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ направлена на то, что вмешательство в личные и семейные права граждан вполне допустимо, но только если оно предусмотрено законом, преследует законную цель и "необходимо в демократическом обществе" (Пункт 52 решения ЕСПЧ по делу "Лю и Лю против Российской Федерации").

Конституционный Суд обратил внимание на наказательную природу выдворения, отметив, что при решении вопроса о его назначении, кроме семейного положения, следует учитывать личность виновного, характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. ). Это означает, что применение данной санкции допускается только в рамках законодательства и лишь в том объеме, который нужен "для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе..." (Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Судья не усматривает оснований для назначения Малышеву В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, ст.27.19, 32.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

МАЛЫШЕВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по реквизитам: р<данные изъяты> наименование платежа: Административный штраф

Постановление может быть <адрес> райсуд.

Судья О.В. Галаганова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Морозова Н.Ю., Осыка О.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Д.С., Башмахчиева Н.А., Шашков А.С., Карамышевой М.А., Лебедев С.А., Малышев В.В., Ходакова К.И., Барабанова Н.П., Заваринской А.Н., Морозова Н.Ю., Грибкова Г.В., Ермакова Г.И., Гугглий М.С., Костылева О.П., Светлица В.В., Гарин Ю.В., Даниленко Е.А., Каралкиной Л.И., Джаыфарова Е.Н., Данелян А.Р., Наконечный А.И., Балмусов В.Ю., Рудницкий В.Г., Галай И.Н., Никитина Т.В., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Чернухина М.М., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Григорьева Т.В., Кислица С.А., Никитина Е.С., Демедюк Н.А., Рубинчиков Г.А., Стаценко П.Ф., Догелайской А.Ю., Ивкина О.И., Соляных П.А., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Скибин Г.А., Романюкин М.С., Вечканова Н.И., Бугаева Т.И., Матусевич Л.И, Коровка Н.Л., Шабаров Ю.С., Авдеева А.С., Зюзик Е.А., Павлешиной Н.В., Морозова Т.Ю., Морозова Н.Ю., Фролов Д.В., Даниленко Т.А., Вяткина Н.С., Назарова О.В., Вяткин А.В., Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Иголкин В.В., Даниленко Т.А., Проценко Т.В., Емельянова Л.И., Павлешиной Н.В., Абрамова Т.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А. Льву Александровичу, Хомякова М.Г., Крылова Л.М., Луговой Г.А., Константинов А.В,, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России п...

...о Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО "Строим по нормам и правилам", ПАО "ВТБ-24", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061228:235, общей площадью 704 +/- 9 кв.м., по <адрес>, расположен 5-ти этажный многоквартирный дом (4 надземных, а также, 1 подземный этаж) с кадастровым номером 61:44:0061228:138, общей площадью 1898,4 кв.м.

В соответствии с выпиской на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено 93 помещения, из которых: 64 квартиры, 21 нежилое помещение и 8 помещений общего пользования, собственниками которых являются ответчики.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания.

По данным, размещенным на портале публичной кадастровой карты, объект капитального строительства (многоквартирный дом) по указанному адресу находится в границах земельного участка площадью 704 кв.м. с КН 61:44:0061228:235 (согласно кадастровой выписке образован из участка с КН 61:44:0061228:111). По сведениям, размещенным на портале публичной кадастровой карты, разрешенное использование данного участка - «многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, индивидуальное жилищное строительство», дата постановки участка на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с КН 61:44:0061228:235 являются гр. Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А., участок обременен правом аренды в пользу ООО «Строим по нормам и правилам» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденным Генеральным планом города Ростова-на-Дону рассматриваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/02).

Градостроительным регламентом зоны ОЖ-1 «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ) отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Таким образом, в настоящее время размещение вышеуказанного многоквартирного дома нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции».

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Названные мероприятия не были осуществлены органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта.

Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

Истец просит суд признать самовольной постройкой многоквартирный дом с количеством этажей - 5, с кадастровым номером 61:44:0061228:138, общей площадью 1898,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061228:138 по адресу: <адрес>. Обязать Малышев В.В., Даниленко Т.А., Даниленко Е.А., Верина Д.А., Морозова Н.Ю., Константинов А.В,, Емельянова Л.И., Рубинчиков Г.А., Григорьева Т.В., Иголкин В.В., Морозова Т.Ю., Барабанова Н.П., Назарова О.В., Осыка О.Н., Морозова Н.Ю., Лебедев С.А., Гуглий М.С., Никитина Е.С., Крылова Л.М., Абрамова Т.В., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Романюскина М.С., Наконечный А.И., Галай И.Н., Заваринской А.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Н.А., Башмахкчиеву Д.С., Грибкова Г.В., Ивкина О.И., Соляных П.А., Хомякова М.Г., Демедюк Н.А., Костылева О.П., Никитина Т.В., Ходакова К.И., Авдеева А.С., Бугаева Т.И., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Шабаров Ю.С., Чернухиной М.М., Зюзик Е.А., Павлешина Н.В., Балмусов В.Ю., Гарин Ю.В., Карамышевой М.А., Шашков А.С., Проценко Т.В., Данелян А.Р., Луговой Г.А., Вяткина Н.С., Фролов Д.В., Стаценко П.Ф., Каралкина Л.И., Даниленко Т.А., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Кислица С.А., Ермакова Г.И., Матусевич Л.И, Завальнюк О.И., Догалайскую А.Ю., Вечканова Н.И., Рудницкий В.Г., Джаыфарова Е.Н., Болдырихина О.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А., Коровка Н.Л. осуществить снос самовольной постройки, многоквартирного дома с количеством этажей - 5, с кадастровым номером 61:44:0061228:138, общей площадью 1898,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061228:138 по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Ефимова Ю.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков Ходакова К.И., Каралкиной Л.И., Костылева О.П., Джаыфарова Е.Н., Гугглий М.С., Вяткин А.В., Вяткина Н.С., Панковой Н.Ю., Морозова Н.Ю., Ивкина О.И., Григорьева Т.В., Наконечный А.И., Иголкин В.В., Морозова Т.Ю.,, Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Демедюк Н.А., Гудимова Н.Н. – Шамарина О.Ю., действующая на основании доверенностей от 28.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом сока исковой давности, поскольку истцу еще в 2014 г. было известно о том, что жилой дом возведен.

Ответчики Морозова Н.Ю., Морозова Т.Ю., Стаценко П.Ф., Шашков А.С., Григорьева Т.В., Ходакова К.И., Бугаева Т.И., Крылова Л.М., Вяткина Н.С., Башмахчиева Н.А., Никитина Е.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Константинов А.В, – Долгополов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении судом срока исковой давности, который истцом в данном случае пропущен.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ Калиниченко Н.Ю.. действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в настоящее время несколько квартир были приобретены на кредитные денежные средства, кредитные договоры являются действующими и квартиры находятся в залоге у Банка.

Ответчики Морозова Н.Ю., Осыка О.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Д.С., Карамышевой М.А., Лебедев С.А., Малышев В.В., Барабанова Н.П., Заваринской А.Н., Грибкова Г.В., Ермакова Г.И., Гугглий М.С., Костылева О.П., Светлица В.В., Гарин Ю.В., Даниленко Е.А., Каралкина Л.И., Джаыфарова Е.Н., Данелян А.Р., Наконечный А.И., Балмусов В.Ю., Рудницкий В.Г., Галай И.Н., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Чернухиной М.М., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Кислица С.А., Никитина Т.В., Демедюк Н.А., Рубинчиков Г.А., Догелайской А.Ю., Ивкина О.И., Соляных П.А., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Скибин Г.А., Романюкин М.С., Вечканова Н.И., Матусевич Л.И, Коровка Н.Л., Шабаров Ю.С., Авдеева А.С., Зюзик Е.А., Павлешина Н.В., Фролов Д.В., Даниленко Т.А., Назарова О.В., Вяткин А.В., Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Иголкин В.В., Даниленко Т.А., Проценко Т.В., Емельянова Л.И., Павлешина Н.В., Абрамова Т.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А., Хомякова М.Г., Луговой Г.А., Константинов А.В, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО "Строим по нормам и правилам", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 704 кв.м. с КН 61:44:0061228:235 с разрешенным видом использования – многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенные объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, включая мансардный и подвальный этаж, общей площадью 1898,4 кв.м. с КН 61:44:0061228:138, 2013 года постройки. Многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Константинов А.В, (2/3 доли) и Рубинчиков Г.А. (1/3 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время многоквартирный жилой дом общей площадью 1898,4 кв.м. по <адрес> является объектом завершенным строительством и имеет в своем составе 93 помещения. Ответчики по делу являются правообладателями помещений в данном доме, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Согласно материалам регистрационного дела, первичная регистрация права собственности на помещения по адресу: <адрес>, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на помещения первоначально было зарегистрировано за Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок по <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/02).

Градостроительным регламентом зоны ОЖ-1 «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ) отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Строительство и ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществлялись застройщиками без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», в строительных конструкциях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется ряд несущественных дефектов и повреждений. Эти дефекты не влияют на несущую способность и эксплуатационную надежность здания, но требуют устранения, в противном случае они могут повлиять на долговечность конструкций.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в основном соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым многоквартирным. Вместе с тем имеется ряд отклонений от требований норм. Строительных: имеются дефекты строительства (трещины, каверны) в железобетонных конструкциях; не выполнено благоустройство прилегающей территории по периметру стен здания; отсутствует отмостка здания и частично гидроизоляция цокольной части водозащитных козырьков над приямками окон подвала; полностью выполнена система организованного отвода воды с совмещенной пи перекрытия подвала (террасы) водосливными лотками; цокольная часть стен террасы имеет повреждения в виде размораживания кладки; отсутствует склеивание слоев рулонной гидроизоляции на террасе; отсутствует отмостка у фундаментных стен террасы, не убран строительный мусор; на внутренней части подвальных стен здания имеются следы «высолов» выщелачивания бетона при регулярном сезонном замачивании атмосферными осадками из-за отсутствия отмостки; грунты основания в подвальном помещении здания замачиваются стоками атмосферных осадков снаружи здания; мансардная утепленная кровля не имеет пленочной пароизоляции, что вводит к образованию конденсатной воды на нижней поверхности профильного листа кровли и увлажнению утеплителя; деформационный шов в наружных стенах здания, расположенный в осях «6-7», закрыт, существует возможность попадания атмосферных осадков в подвал; вход в здание хозяйственно-питьевого водопровода и выпуск канализации расположены фактически вплотную друг к другу.

Градостроительных: площадь земельного участка, процент застройки и процент озеленения не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Построенный многоквартирный дом не создает угрозу обрушения под весом собственных конструкций, не влияет на целостность и устойчивость расположенных на смежных земельных участках зданий.

Выявленные дефекты и несоответствия возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным нормам и правилам, являются устранимыми. Экспертами разработаны мероприятия по устранению указанных дефектов и несоответствий.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывают на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводу проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны суду не предоставили.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом строка исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца следует, что о нарушенном праве Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону стало известно в 2018 г. в ходе проведения проверки.

Однако суд не согласен с позицией истца, поскольку она опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что строительство спорного жилого дома было завершено в 2013 г. Право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме за предыдущими собственниками было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области в июне 2014 г.

О том, что по адресу: <адрес> было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону достоверно было известно в марте 2015 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что на основании предоставленных в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону документов, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было выдано ООО «Строим по нормам и правилам» разрешение № RU№ на строительство многоквартирного жилого дома (количество этажей -11, площадь здания – 6434,37 кв.м., количество квартир – 70, общая площадь квартир – 3730,54 кв.м., строительный объем -20493,72 куб.м.) по <адрес>. При этом, указанное разрешение на строительство было выдано с учетом того, что строительство нового дома будет начато только после сноса расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома. Так застройщиком в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство был предоставлен проект ООО «ФреймКад», датированный 2014 г., которым предусмотрены снос и демонтаж объектов капитального строительства. Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону было достоверно известно о спорном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации г.Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону. Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону осуществляет проверку предприятий, организаций, учреждений и граждан, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента; согласование проектов реконструкции, ремонта и окраски фасадов зданий и сооружений; проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

С учетом изложенного, суд полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный Администрации г.Ростова-на-Дону, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, не только имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящемся спорном объекте и о государственной регистрации прав на данный объект, но, получив такие сведения еще в марте 2015 г., не исполняли возложенные на них полномочия должным образом, поскольку в суд с исковым заявлением Департамент обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском сока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями. Данными в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в данном случае, обоснован отсутствием разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации спорного строения, что по его мнению создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, отсутствие такого разрешения и проектной документации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в Заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», спорный многоквартирный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, поскольку не имеет существенных дефектов и нарушений строительных и иных норм и правил, предъявляемых к жилым многоквартирным домам, и не грозит обрушением.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков приобретались ими, в том числе посредством средств материнского капитала и кредитных средств, в связи с чем, имеет место быть обременение жилых помещений в виде залога (ипотеки). Для многих ответчиков квартиры в МКД по <адрес> является единственным жилым помещением.

Также снос многоквартирного дома в данном случае, по мнению суда не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, в то время как истцом соответствующее требование не заявлено.

Снос многоквартирного жилого дома площадью 1898,4 кв.м., ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Таких доказательств истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие разрешительной и проектной документации в период строительства каким-либо образом привело к созданию опасности для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о взыскании в их пользу расходов за производство судебной экспертизы в размере 250000 рублей. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то данные расходы подлежит взысканию с истца Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Морозова Н.Ю., Осыка О.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Д.С., Башмахчиева Н.А., Шашков А.С., Карамышевой М.А., Лебедев С.А., Малышев В.В., Ходакова К.И., Барабанова Н.П., Заваринской А.Н., Морозова Н.Ю., Грибкова Г.В., Ермакова Г.И., Гугглий М.С., Костылева О.П., Светлица В.В., Гарин Ю.В., Даниленко Е.А., Каралкиной Л.И., Джаыфарова Е.Н., Данелян А.Р., Наконечный А.И., Балмусов В.Ю., Рудницкий В.Г., Галай И.Н., Никитина Т.В., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Чернухина М.М., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Григорьева Т.В., Кислица С.А., Никитина Е.С., Демедюк Н.А., Рубинчиков Г.А., Стаценко П.Ф., Догелайской А.Ю., Ивкина О.И., Соляных П.А., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Скибин Г.А., Романюкин М.С., Вечканова Н.И., Бугаева Т.И., Матусевич Л.И, Коровка Н.Л., Шабаров Ю.С., Авдеева А.С., Зюзик Е.А., Павлешиной Н.В., Морозова Т.Ю., Морозова Н.Ю., Фролов Д.В., Даниленко Т.А., Вяткина Н.С., Назарова О.В., Вяткин А.В., Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Иголкин В.В., Даниленко Т.А., Проценко Т.В., Емельянова Л.И., Павлешиной Н.В., Абрамова Т.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А. Льву Александровичу, Хомякова М.Г., Крылова Л.М., Луговой Г.А., Константинов А.В,, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО "Строим по нормам и правилам", ПАО "ВТБ-24", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в пользу Федерального Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего образования «Донской Государственный Технический Университет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-734/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жумаевой И.Н.,

подсудимого Малышева В.В.,

защитника - адвоката Долгобаева А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Раманаускайте К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "место работы", "семейное положение", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Малышев В.В. в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в АДРЕС, в которой он проживает, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, занимаемую на основании устной договоренности о разделении пользования жилыми комнатами его сестрой ФИО и матерью Маышевой В.В., доступ в которою Малышеву В.В. был запрещен, откуда тайно похитил из шкатулки, находящейся в комоде вышеуказанной комнаты, принадлежащие ФИО: комплект золотых серег 585 пробы с камнями синего цвета – сапфирами, в количестве 8 штук, инкрустированные камнями белого цвета – бриллиантами, в количестве 22 штук, весом 4,68г, стоимостью 35000 рублей; комплект золотых серег 585 пробы в форме треугольника с накладкой из белого золота, в которой зак...

...реплены камни белого цвета – феониты, в количестве 10 штук, весом 3,04г, стоимостью 4000 рублей; золотой браслет 585 пробы с плетением «.....»», весом 6,85г, длиной 18,5см, стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом Малышев В.В. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Малышев В.В. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала и ходатайствовала о назначении строгого наказания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Малышев В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Малышева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшей.

Малышев В.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, работает, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Малышева В.В. без изоляции ее от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Поскольку в качестве смягчающего наказание Малышеву В.В. обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, то при назначении наказания, применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малышева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Малышеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Малышев В.В. должен доказать своим поведением свое исправление.

Обязать Малышева В.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Малышеву В.В. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два комплекта золотых серег, один золотой браслет – оставить ФИО по принадлежности;

- дубликаты залоговых билетов № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Дело № 2-3335/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.В. к Малышевой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.В. обратился в суд с иском к Малышевой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 01 марта 2021 года по основному долгу в размере 120000 рублей, процентам 43800 рублей, неустойки 8845 рублей, судебный расходов, также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, идентификационный номер № указав на то, что ответчик получил взаймы денежные средства в размере 120000 рублей, однако заёмные денежные средства не вернул.

Истец Малышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Малышева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещёна, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответ...

...чика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между Малышевым В.В. и Малышевой С.Б. заключен договора займа, по условиям которого Малышев В.В. передает в собственность Малышевой С.Б. денежные средства в размере 120000 рублей до 01 марта 2022 года под 0,1% в день. За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов Малышев В.В. вправе требовать с Малышевой С.Б. уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Денежные средства были переданы Малышевым В.В, Малышевой С.Б. в размере 120000 рублей 01 марта 2021 года, что подтверждается распиской.

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по названному договору займа в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 120000 рублей.

Поскольку договором предусмотрены проценты за пользование займом, то за период с 01 марта 2021 года по 01 марта 2022 года подлежат начислению проценты в размере 43800 рублей.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8845 рублей 20 копеек.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

01 марта 2021 года между Малышевым В.В, и Малышевой С.Б. был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Малышева С.Б. передала в собственность Малышева В.В. автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 120000 рублей.

В силу п. 1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон №2872-1 «О залоге» утратил силу, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведений ГУ МВД России по Челябинской области собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер № является Малышева С.Б.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4953 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева В.В. к Малышевой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малышевой С.Б., (дата) года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Малышева В.В., паспорт гражданина РФ серия №, задолженность по договору займа от 01 марта 2021 года 120000 рублей основной долг, 43800 рублей проценты, 8845 рублей 20 копеек неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4953 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащий Малышевой С.Б., уроженки *** зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ серия № автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет кузова зеленый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону "дата"

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Закройщикова К.Ю.,

подсудимого Малышева В.В.,

защитника – адвоката Лигуса В.А., представившего удостоверение "номер", ордер "номер" от "дата" года,

при секретаре Соломонове М.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Малышев В.В. , "иные данные",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.В. "дата" примерно в 20 часов 00 минут, находясь в "адрес" возле гипермаркета «"иные данные"», нашел, то есть незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе MDPV (метилендиоксипировалерон), являющееся наркотическим средством- смесью, содержащей MDPV (метилендиоксипировалерон), постоянной массой не менее 1,164 гр., что является значительным размером, которое Малышев В.В. положил в карман своей одежды и, незаконно храня при себе, переносил по г. Ростову-на-Дону.

"дата" примерно в 13 часов 20 минут Малышев В.В. был остановлен сотрудниками полиции возле "иные данные" для проверки документов, и, в связи с их отсутствием, доставлен в отдел полиции №1 У МВД России по "адрес" где у него "дата" в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе MDPV (метилендиоксипировалерон), являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей MDPV (метилендиоксипировалерон), постоянной массой 1,164 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (в редакции от 23.11.2012 года) «Об утверждении значительного, крупно...

...го и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Малышев В.В. незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимый Малышев В.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что признает вину в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником-адвокатом Лигусом В.А., было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя. Настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Малышеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малышева В.В., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д.59), наличие у него на иждивении жены и несовершеннолетних детей "иные данные", "дата" года рождения и "иные данные", "дата" года рождения (55,56,57), наличие у него постоянного места жительства и регистрации. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Малышеву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая его исправление возможным без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малышев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении Малышева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство – MDPV (метилендиоксипировалерон) остаточной массой 1, 154 гр. в полимерном пакете, 2 бирки, хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъяснено его право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора в части меры наказания.

Председательствующий: