Авдеева Ирина Кузьминична

УИД: 40RS0001-01-2024-017614-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

13 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-1-1540/2025 по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Авдеевой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2024 года истец обратился в суд с вышеназванным иском направлено по почте 20 ноября 2024 года), просил на основании ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 03.06.2024 в размере 219 991,31 руб.; взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 27.02.2018 в размере 2 877,97 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2018 по 03.06.2024 в размере 71 106,66 руб.; расходы по уплате госпошлины - 9 820 рублей и почтовые расходы - 94,80 руб., указав, что на основании заявления о получении потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ответчицей в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому АО «ОТП Банк» передано ООО «СААБ» (переименовано в ООО ПКО «СААБ») в размере задолженности на сумму 156 275,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в де...

...ле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчицей заключен кредитный договор № на общую сумму 47 523 рублей под 39,9% годовых (л.д. 21).

Установлено, что не оспаривалось ответчицей, у последней по данному договору образовалась задолженность на сумму 156 275,26 рублей, право требования которой перешло к ООО «СААБ» согласно договору цессии № от 27.09.2017 года.

Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа по делу № 2-224/2018 от 28 февраля 2018 года с ответчицы в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана задолженность в размере 156 275,26 рублей и расходы по оплате госпошлины, а всего - 158 438,01 руб.

Из содержания искового заявления следует, что данная задолженность погашена ответчицей 3 июня 2024 года.

Истцом начислены проценты в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 03 июня 2024 года на сумму основного долга по кредиту - 84 868,53 рублей - в размере 219 991,31 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Исходя из того, что ответчиком несвоевременно возвращена сумма долга (84 868,53 руб.) и исполнен судебный приказ, то на основании указанных норм права у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в силу статьи 809 и согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя положения ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с последней процентов согласно ст. 809 ГК РФ за период с 20 ноября 2021 года (исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд – 20 ноября 2024 года) по 03 июня 2024 года, начисленных на сумму основного долга с учетом произведенных выплат в счет его погашения, в размере 79 531,33 руб.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 27.02.2018 в размере 2 877,97 рублей не имеется, так как срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием истцом пропущен.

Что касается требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму, взысканную согласно судебному приказу № 2-224/2018 от 28 февраля 2018 года, то они подлежат начислению и взысканию в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 20 ноября 2021 года по 03 июня 2024 года (день исполнения решения), с учетом размера долга по состоянию на 20.11.2021 года - 157 113,79 рублей и произведенных ответчицей платежей по его погашению, то размер процентов за данный период будет составлять 33 938,98 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов, начисленных на основании ст.ст. 809, 395 Гражданского кодекса РФ, на общую сумму в размере 113 470,31 рублей (79 531,33 + 33 938,98).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 404,11 рублей и расходы по оплате почтовых услуг - 36,27 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Авдеевой И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой И.К. (№) в пользу

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты по ст. ст. 809 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 03.06.2024 в размере 79 531,33 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 03.06.2024 в размере 33 938,98 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 404,11 рублей и почтовые расходы - 36,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения полного текста решения.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 31.03.2025

Копия верна.

УИД 40RS0001-01-2024-017622-46

Дело № 2-1-12558/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к Авдеевой И.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2024 года ООО ПКО «СААБ» обратилось с иском к Авдеевой И.К. о взыскании процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 сентября 2017 года по 31 мая 2024 года в сумме 149 119,22 руб., процентов за период с 28 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 2 771,37 руб., процентов за период с 28 февраля 2018 года по 31 мая 2024 года в размере 59 820,38 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 94,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 352 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Авдеевой И.К. был заключен кредитный договор №. В ...

...пользование Авдеевой И.К. была выдана кредитная карта.

Кредитный договор был заключен в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП банк». С данными Правилами ответчик был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карт и погашать задолженность по кредиту, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Авдеева И.К. не исполняла надлежащим образом обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 сентября 2017 года согласно расчету истца составлял 141 579 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 141 579 рублей 29 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 141 579 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей 79 копеек.

Сумма задолженности погашена ответчиком 31 мая 2024 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов за период с 28 сентября 2017 года по 31 мая 2024 года за пользование займом на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 149 119 рублей 22 копейки, согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, за период с 28 сентября 2017 года по 31 мая 2024 года в общей сумме 62 591 рубль 75 копеек, согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному.

Поскольку из содержания искового заявления усматривается, что задолженность по уплате основного долга погашена 31 мая 2024 года, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2024 года по дату фактического погашения суммы долга, подлежащие начислению на сумму 149 119 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой И.К. (паспорт №) в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 сентября 2017 года по 31 мая 2024 года в сумме 149 119 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 31 мая 2024 года в общей 62 591 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 149 119 рублей 22 копейки в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 18 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Дело № 2а-1-6481/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города УФССП России по Калужской области Благовой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области Благовой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В., УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административным истцом указано, что в ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Авдеевой И.К. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о чем взыскателю стало известно из банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России. Однако до настоящего времени в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа не поступил, взыскание по исполнительному документу с дол...

...жника в полной мере не произведено, при этом судебным приставом-исполнителем не принято полного комплекса мер к должнику, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и тем самым нарушаются права административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать начальника ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области по доверенности Сидорова Л.Н. в судебном заседании требования не признала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу Благова А.А., начальник ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимова Л.В., представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Авдеева И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Авдеева И.К., предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам в размере 143 595,08 рублей. Впоследствии исполнительному производству присвоен №-ИП.

Согласно указанному постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, пенсионный орган, налоговый орган, ГУМВД МВД России, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, регистрирующие органы, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из кредитных организаций, регистрирующих органов, МРЭО ГИБДД УМВД России в отношении должника.

Так, судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии в собственности должника транспортных средств, объектов недвижимости.

В связи с полученными сведениями о наличии счетов в кредитной организации, постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 143 595,08 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим ответом из пенсионного органа, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника ООО ТФ «Натали», а также получены сведения о доходе должника от трудовой деятельности.

В связи с установлением места работы должника в ООО ТФ «Натали» копия исполнительного листа постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту работы должника для производства удержаний в счет погашения взысканной задолженности.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 15 829,50 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 137 817,24 рублей, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк» и АО «Газэнергобанк».

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено возвратить исполнителей документ: судебный приказ № в адрес взыскателя ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается скриншотом страницы отправки АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а потому бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Более того, административный истец в административном иске не указывает, какие по ее мнению, в сложившейся ситуации должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей надлежало совершить иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление должника и его имущества, в виду чего отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его и его имущества заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города УФССП России по Калужской области Благовой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Дело № 2а-1-6714/2023

УИД 40RS0001-01-2023-005469-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города УФССП России по Калужской области Благовой Алине Анатольевне, старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Людмиле Владимировне, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Благовой А.А. ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Благовой А.А., и отмене постановления об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.02.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Благову А.А. ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области совершить все необходимые исполнит...

...ельные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.02.2018 г.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области Благова А.А., представитель административного ответчика ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области по доверенности Благова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Авдеева И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №50 Калужского судебного района от 28 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области 4 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Авдеевой И.К., предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам в размере 157 113 рублей 79 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2022 года, 14 мая 2022 года, 30 сентября 2022 года с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД УМВД России, также направлены запросы в пенсионные органы, налоговые органы, ЗАГС, регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из кредитных организаций, регистрирующих органов, МРЭО ГИБДД УМВД России в отношении должника.

Так, судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии в собственности должника транспортных средств, объектов недвижимости.

Согласно полученному ответу из УПФР по Калужской области должник не трудоустроен.

В связи с полученными сведениями о наличии счетов в кредитных организациях, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газэнергобанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2022 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, в связи с окончанием за невозможностью взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2022 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2022 года отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, в связи с окончанием за невозможностью взыскания.

9 ноября 2022 года в ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу регистрации должника, а именно: <адрес> в ходе которого установлено, что должник фактически проживает, ликвидного имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 22 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено возвратить исполнителей документ: судебный приказ № в адрес взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Исполнительный документ в отношении Авдеевой И.К. направлен заказной почтой по адресу взыскателя и получен последним 28 апреля 2023 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а потому бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ» о допущенном бездействии, выразившимся в не принятии мер принудительного исполнения, не подтверждается материалами исполнительного производства.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Благовой А.А. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление должника и его имущества, в виду чего отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его и его имущества заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города УФССП России по Калужской области Благовой Алине Анатольевне, старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Людмиле Владимировне, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года