Авдеева Татьяна Мэриславовна

КОПИЯ

Дело № 2-1200/2022

24RS0028-01-2022-000970-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Татьяны Мэриславовны к Андросенко Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Андросенко Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. На регистрационном учете в указанной квартире состоит ответчик Андросенко Н.В., однако в указанном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, тем самым ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Авдеева Т.М. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Андросенко Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представил.

Третье лицо Орлова В.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ...

...в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец Авдеева Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Красноярскому краю от 24.09.2015.

Согласно выписке из домовой книги от 24.02.2022 в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец Авдеева Т.М. с 30.08.1994, а также ответчик Андросенко Н.В. с 01.11.2019.

Согласно акту о не проживании от 18.02.2022, в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес> ответчик Андросенко Н.В. не проживает с 08.11.2019, личных вещей ответчика в квартире не установлено, признаков, указывающих на фактическое проживание в квартире ответчика, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на то, что ответчик Андросенко Н.В. не проживает по адресу: г. Красноярск, <адрес> с 08.11.2019, однако продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, что также подтверждается сведениями адресного бюро от 11.03.2022, членом семьи истца не является, не несет расходов по содержанию данного жилого помещения, не ведет совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселяться в него не намерен, вывез свои личные вещи из квартиры, между ответчиком и истцом каких-либо соглашений по пользованию спорной квартиры не существует, в связи с чем, суд считает, что ответчика Юрданов Е.Ф. утратил как бывший собственник право пользования спорной квартирой, в связи с чем, его необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в рамках заявленных исковых требований Авдеевой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой Татьяны Мэриславовны к Андросенко Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Андросенко Николая Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 18 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В., рассмотрев заявление АОА Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авдеевой Т.М., Ереминой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Авдеевой Т.М., Ереминой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 87798,52руб., о возврате госпошлины в размере 2 833,96руб.

Проверив представленные материалы, судья полагает необходимым данное заявление возвратить взыскателю по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование осно...

...вано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соответственно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, что не предусматривает спор о праве, данное заявление подсудно мировому судье.

В п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным заявлением взыскатель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства одного из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авдеевой Т.М., Ереминой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Ю.В. Левицкая

Дело №2-1689/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Авдеевой Т.М.,

представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО8

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домашние деньги» к Авдеевой <Т.М.> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к Авдеевой Т.М. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 26.08.2016 года между ООО «Домашние деньги» и Авдеевой Т.М. заключен кредитный договор №6966607, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит на сумму 38.000 руб. под 200% годовых сроком на 52 недели. Однако, с января 2017 года Авдеева Т.М. перестала исполнять кредитные обязательства, на 14.02.2018 года задолженность по договору займа от 26.08.2016 года составила 123.277 руб. 98 коп., из которой 36.964 руб. 65 коп. сумма основного долга, 28.800 руб. проценты за пользование займом, 57.513 руб. 33 коп. начисленные проценты на основной долг. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины в размере 3.665 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в е...

...го отсутствие.

Ответчица Авдеева Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ранее работала в ООО «Домашние деньги менеджером», взяла в долг у коллеги 38.000 руб. наличными денежными средствами, на что коллега ей выдала расчетный счет, на который она должна была ей возвращать сумму займа частями. Кредитный договор от 26.08.2016 года она не подписывала, кредит в ООО «Домашние деньги» не брала, наличие у организации ее копии паспорта объясняет ранее имеющимися трудовыми отношениями.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время ООО «Домашние деньги» является ненадлежащим истцом, поскольку 15.12.2017 года между Банком и ООО «Домашние деньги» заключен договор об отступном, согласно условиям которого, к Банку перешло право требования помимо прочих, по оспариваемому кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцом ООО «Домашние деньги» заявлены исковые требования к Авдеевой Т.М. о взыскании долга по договору потребительского займа №6966607 от 26.08.2016 года в размере 123.277 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции, предоставлена копия кредитного договора потребительского займа №6966607 от 26.08.2016 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 38.000 руб. под 250% годовых, сроком на 26 недель. Согласно тексту договора, заемщиком указана Авдеева Т.М. Согласно банковскому ордеру, денежные средства перечислены Авдеевой Т.М. 26.08.2016 года.

Однако, в судебном заседании ответчица Авдеева Т.М. оспаривает факт заключения указанного договора потребительского займа, утверждая, что подпись в договоре ей не принадлежит.

При этом, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, судом неоднократно истребовался у истца оригинал данного договора, однако, оригинал договора от 26.08.2016 года суду представлен не был.

Кроме того, судом установлено, что 15.12.2017 года, между ООО «Домашние деньги» и <данные изъяты> заключено соглашение об отступном к кредитному договору от 22.12.2014 года.

В соответствии с п.1.1 соглашения, ООО «Домашние деньги» признает наличие у него по состоянию на 15.12.2017 года обязательств перед Банком из кредитного договора от 22.12.2014 года.

Согласно п.2.1 соглашения, в качестве отступного по настоящему соглашению, ООО «Домашние деньги» уступает и передает, а Банк принимает права (требования) по всем договорам, перечисленным в реестре, который прилагается к настоящему соглашению в качестве Приложения №1 к Соглашению и который подписан Сторонами.

Как следует из Приложения №1 к Соглашению об отступном от 15.12.2017 года, ООО «Домашние деньги» передано Банку право требования по кредитному договору от 26.08.2016 года, заключенному с Авдеевой Т.М.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> пояснил, что оригинал оспариваемого кредитного договора, заключенного с Авдеевой Т.М., в Банке отсутствует, в рамках настоящего гражданского дела, самостоятельных требований к Авдеевой Т.М. по оспариваемому договору, Банк как третье лицо заявлять не намерен.

Поскольку право требования исполнения кредитных обязательств по оспариваемому кредитному договору от 26.08.2016 года, перешло от ООО «Домашние деньги» к <данные изъяты> по Соглашению об отступном от 15.12.2017 года, заключенному между ООО «Домашние деньги» и <данные изъяты> в связи с чем, ООО «Домашние деньги» является ненадлежащим истцом по делу, тогда как <данные изъяты> как третье лицо, самостоятельные требования к Авдеевой Т.М. по оспариваемому договору заявлять не намерен, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено суду доказательств наличия оригинала оспариваемого кредитного договора от 26.08.2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Домашние деньги» к Авдеевой Т.М. о взыскании долга по договору от 26.08.2016 года, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домашние деньги» к Авдеевой <Т.М.> о взыскании долга по договору займа от 26.08.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (28 сентября 2018 года).

Судья С.Е. Байсариева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием

ответчицы Авдеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство» к Авдеевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Югорское коллекторское агентство» далее (ООО «Югория») обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от 26.12.2018 г.) к Авдеевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс" и Авдеевой Т.М. заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, на цели личного потребления, согласно которому ООО "Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс" предоставил ответчице заем в размере 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день, на срок до 28 сентября 2016 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии №. В связи с тем, что ответчица принятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнила, сумму займа, а так же проценты по договору займа в установленный договором срок не возвратила, по состоянию на 04 апреля 2017 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 72 920 рублей, из которых: 20 000 рублей -...

... сумма основного долга, 52 920 рублей - проценты по договору займа. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, кроме того просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3143,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Югория" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Авдеева Т.М. исковые требования признала частично, признав сумму основного долга в размере 20 000 рублей, не согласилась с процентами, просила снизить размер процентов, считая их завышенными, дополнительно пояснила, что обращалась в ООО "Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс" через 2 дня после окончания срока действия договора, с просьбой о предоставлении 3-х недель для полного погашения задолженности, однако ей было в этом отказано с указанием на то, что необходимо погасить задолженность в течении 5 дней. Прийдя вновь через 2 недели в ООО "Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс" указали на то, что долг продан другой компании, но какой не сказали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского займа (л.д. 9) между ООО "Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс" и Авдеевой Т.М. заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, на срок до 28 сентября 2016 года включительно, под 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день на потребительские цели (л.д. 9 (оборотная сторона) -10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, выдав заемщику сумму займа в размере 20000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Условиями заключенного договора потребительского займа п. 6 предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2. Количество, размер и периодичность платежей заемщика, установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого заемщику бесплатно одновременно с условиями.

Пунктом 12 заключенного договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 13 договора займа заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии №, согласно которому к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования задолженности, в том числе с должника Авдеевой Т.М., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии (л.д. 15-21).

Ответчица Авдеева Т.М. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес последней, согласно списку внутренних почтовых отправлений 05.08.2017 г. (л.д. 46, 41-42).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «Югория» в настоящее время является кредитором Авдеевой Т.М., а потому вправе требовать от неё уплаты образовавшейся задолженности.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного займа ответчиком допущено нарушение установленного порядка внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 04 апреля 2017 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 72 920 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 52920 рублей -проценты по договору займа.

Учитывая нарушение Авдеевой Т.М. обязательств по погашению займа (платежи ответчиком не производились), суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Авдеевой Т.М. задолженности по договору займа и полагает подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с Авдеевой Т.М. процентов за пользование займом в размере 52920 рублей из расчета 1,80% в день за период с 30.08.2016 года по 04.04.2017 года составляющий 217 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, данный расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней, а именно до 28 сентября 2016 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положения данной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 29.08.2016 года по 28.09.2016 года (срок действия договора) в размере 10 080 рублей (20 000 рублей *1,80%*30 дней), а так же проценты по договору займа за период с 29.09.2016 года по 04.04.2017 года (188 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,10% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на август 2016 года в размере 1864,54 рублей, исходя из следующего расчета: (20000 рублей *18,10%/365 * 188 (дни просрочки).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 11 944,54 рублей (10080 рублей (договорные проценты) + 1864,54 рублей (проценты согласно средневзвешенной процентной ставке).

Доводы ответчицы Авдеевой Т.М. о намерении оплатить образовавшуюся задолженность после окончания срока действия договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому не предоставлено, как и не предоставлено доказательств частичной оплаты задолженности, либо ее отсутствия.

Довод ответчицы о том, что о переуступки прав по договору займа, последней стало известно лишь после обращения с данным иском в суд, суд также находит несостоятельным, поскольку, согласно списка внутренних почтовых отправлений, данное уведомление было направлено в адрес Авдеевой Т.М. 05 августа 2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство» к Авдеевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Т.М. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31944,54 рублей, в том числе:

20 000 рублей - основной долг;

11 944,54 рублей - задолженность по процентам,

а также возврат государственной пошлины в размере 1158 рублей, а всего 33 102,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова