Аверин Никита Викторович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Иванове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверин Н.В. к Аверина А.В. о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшимся от наследства

установил

Аверин Н.В. обратился в суд с иском к Аверина А.В. о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшимся от наследства, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследодатель) что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту получения наследства ему как несовершеннолетнему наследнику Аверин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось полных 14 лет, что подтверждается паспортом и свидетельством о рождении № ---ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона он является наследником первой очереди. Ответчик Аверина А.В. является наследником первой очереди супругой умершего ФИО1) и его мамой.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он Аверин Н.В. как наследник принял наследство от умершего ФИО1 (наследственное дело № нотариус Капралова С.Д.). Свидетельство о праве собственности на имущество не выдавалось и не получалось.

Давая согласие на принятие наследства несовершеннолетним Аверин Н.В. ответчиком Аверина А.В. не были учтены последствия такого согласия, а в частности наличие долгов наследодателя, которые при принятии наследства переходят к наследникам (судебные акты прилагаются), а размер долговых обязательств зн...

...ачительно превышает стоимость наследуемого имущества.

Будучи несовершеннолетним он, как наследник не знал и не мог знать о наличии обязательств (долгов) наследодателя, не мог самостоятельно без содействия законного представителя (ответчика) реализовать свои права, направленные на отказ от наследства в установленный законом 6-ти месячный срок (ст. 1154 ГК РФ). Ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетнего в установленный срок с заявлением об отказе от наследства к нотариусу, в органы опеки и попечительства для получения согласия не обратилась, не выражала согласия на мой отказ от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (ст. 323 ГК РФ).

Исполнение или ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Если ребенок является несовершеннолетним (возраста от 14 до 18 лет), то он вправе отказаться от наследства с письменного согласия родителя, на которое получено разрешение органа опеки и попечительства в соответствии со ст. 26 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 1157 ГК РФ). Срок отказа от наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить срок для отказа от наследства, признать пропуск срока уважительным, и признать его отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО1. Умершего ДД.ММ.ГГГГ. рода.

Истец Аверин Н.В. в судебном заседании не участвовал. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аверина А.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, требования признает в полном объеме.

Представители третьего лица: нотариус <адрес> Капралова С.Д., Управление по опеке и попечительству извещены надлежащим образом, судебное заседание не явились, от управления по опеке и попечительству поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы села, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследодатель) что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Аверин Н.В. как наследник, будучи несовершеннолетним принял наследство умершего ФИО1 (наследственное дело №). Свидетельство о праве собственности на имущество не выдавалось и не получалось, однако получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом наследника, а не обязанностью.

Из материалов наследственного дела следует, что Аверина А.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Аверин Н.В. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным по определенным основаниям (п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Наследник, не принявший наследство в установленный срок, может при наличии уважительных причин в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства. А отказ от наследства нельзя впоследствии изменить или взять обратно (ст. ст. 1155, п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу положений части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с нормами гл. 61 ГК РФотказ от наследства возможен когда лицо фактически приняла наследство, но в течение срока для принятия наследства отказалась от него, в установленном законом порядке. Из заявления законного представителя Аверин Н.В.- Аверина А.В. о принятии наследства видно, что положения ст. 1157 ГК РФ были нотариусом разъяснены и они ей понятны, а поэтому доводы истца о нарушении его прав как несовершеннолетнего в момент принятия наследства противоречат главе 61 ГК РФ

Признание иска ответчиком суд не приминает, поскольку признание иска противоречит нормам материального права

Таким образом, требования истца о восстановлении срока для отказа от принятия наследства противоречат действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил

В удовлетворении исковых требований Аверин Н.В. к Аверина А.В. о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшимся от наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья Э.Г.Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

УИД______________________________________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________

Судья Разина О.С. дело № 2-8/2019 (1-я инст.)

дело № 33-518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Ковалко Богдану Филипповичу, Авериной Алевтине Валерьевне, Аверину Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Авериной Алевтины Валерьевны, Аверина Никиты Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Ковалко Богдану Филипповичу, Авериной Алевтине Валерьевне, Аверину Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авериной Алевтины Валерьевны, Аверина Никиты Викторовича в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 30 616 400 (тридцати миллионов шестисот шестнадцати тысяч четырех) рублей

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 3-07/14-СФ от 19 мая 2014 года недвижимое имущество:

- Автотранспортная база ООО «СИБСТРОЙТРАНС», назначение: нежилое, общая площадь 2 522,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, лит. ...

...А,Б,Д,Д1,Е,1-3, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) определив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 15 138 000,00 руб.;

Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав:

Литер А: Бокс для стоянки автотранспорта №1, общая площадь - 1460 кв.м.;

Литер Б: Бокс для стоянки автотранспорта №2, общая площадь- 571,6 кв.м.;

Литер Д1,Д: Хозяйственно-Бытовой блок, общая площадь 344,7 кв.м.,

Литер Е: Контрольно-пропускной пункт, общая площадь - 15,4 кв.м.;

Литер 1: Проезды и площадки, площадь застройки -2696,2 кв.м.;

Литер 2: Ограждение, протяженностью - 562,13 м.;

Литер 3: Ограждение, протяженностью — 271,6 м.;

- Право аренды земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», общая площадь 4,5314 га, кадастровый номер: <данные изъяты>, местонахождение объекта: (адрес), определив начальную продажную цену в размере 119 573,34 руб.;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 807 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), определив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 8 712 000,00 руб.;

-Нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 547,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). определить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 4 008 000,00 руб.;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) определив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 300 000,00 руб.;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 230,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) определить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 1 824 000,00 руб.;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1189,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), определив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 9 342 000,00 руб.;

- Право аренды земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», общая площадь 1,0725 га, кадастровый номер: <данные изъяты>, местонахождение объекта: (адрес) определив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 28 339,18 руб.

Взыскать с Авериной Алевтины Валерьевны, Аверина Никиты Викторовича в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

В исковых требованиях ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Ковалко Богдану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение представителя ответчиков Авериной А.В., Аверина Н.В. – Данилова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «АИК «Татфондбанк» обратилось с иском в суд к Ковалко Б.Ф., Авериной А.В., Аверину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ЗАО «Стройтранс» был заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств № К-07/14-СФ, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 100 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 27.04.2017 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ковалко Б.Ф., (ФИО)13 на основании договоров поручительства № П-07/14-1-СФ, № П-07/14-2-СФ, а также залогом принадлежащего (ФИО)16 имущества: автотранспортная база ООО «СИБСТРОЙТРАНС», общей площадью 2 522,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), с входящими в состав объектами недвижимости (боксы для стоянки автотранспорта № 1, 2, хозяйственно-бытовой блок, контрольно-пропускной пункт, проезды и площадки, ограждения, протяженностью 562,13 м., 271,6 м.), право аренды земельного участка, общей площадью 4,5314 га, расположенного по вышеуказанному адресу, 2-этажное нежилое здание, общей площадью 807 кв.м., по адресу: (адрес), пять нежилых зданий по адресу: (адрес) общей площадью 807 кв.м., 547,9 кв.м., 41,8 кв.м., 230,6 кв.м., 1 189,2 кв.м., право аренды земельного участка, общей площадью 1,0725 га, находящегося по адресу: (адрес) на основании договора об ипотеке № З-07/14-СФ от 19.05.2014 года. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, выдал транш в рамках лимита в размере 40 000 000 рублей. В нарушение своих обязательств ЗАО «Стройтранс» выплаты в счет погашения задолженности производило несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов. 21.01.2016 (ФИО)14 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти (ФИО)15 являются его супруга Аверина В.А. и сын Аверин Н.В. Просит взыскать солидарно с Ковалко Б.Ф., (ФИО)17 задолженность по кредитному договору в размере 44 255 069,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости, определенной договором об ипотеке № З-07/14-СФ от 19.05.2014.

Определением Сургутского городского суда от 03.07.2017 произведена замена стороны ответчика (ФИО)18 на его правопреемников Аверину А.В., Аверина Н.В.

Представитель истца ОАО «АИК «Татфондбанк», ответчики Ковалко Б.Ф., Аверин Н.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалко Б.Ф.- Головина О.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик Аверина А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что цена залогового имущества гораздо больше определенной банком.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики Аверина А.В. и Аверин Н.В. не согласились.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аверина А.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение. Указывает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Между тем, судом в нарушение требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства не определена. Указывает о том, что судом не была учтена ее супружеская доля, равная ? от приобретенного в браке с (ФИО)19 имущества, которое вошло в состав наследства. За вычетом супружеской доли наследственным имуществом может являться половина имущества. С учетом того, что наследников двое, каждому приходится по ? доли (? от ? доли). Обращает внимание, что ни она, ни ее сын Аверин Н.В. свидетельство о праве на наследство не получали, нотариус размер наследственного имущества не определял.

В апелляционной жалобе ответчик Аверин Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Авериной А.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчиков Авериной А.В., Аверина Н.В. – Данилов А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.05.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ЗАО «Стройтранс» был заключен кредитный договор «Лимит задолженности» № К-07/14-СФ, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 000 рублей под 16% годовых сроком по 27.04.2017 года.

Согласно п. 3.2.11 кредитного договора заемщик обязан осуществлять безналичные расчеты с использованием расчетного счета в Банке, при этом, начиная с 01.07.2014 ежемесячные поступления денежных средств на счет должны составлять не менее 50 процентов от совокупных поступлений на все расчетные счета заемщика, открытые в Банке и иных кредитных организациях. Если обороты по счету становятся менее установленного размера, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку из расчета 3 (Три) процента годовых, начисляемую ежедневно на сумму фактической задолженности по кредитному договору, начиная с 1-го по последнее число месяца (включительно), в течении которого заемщик не обеспечил поддержание надлежащих оборотов по счету.

В случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки. Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (п. 6.2 кредитного договора).

Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, в случае, если Заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.1.2. кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику транш в рамках лимита 40 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Исполнение ЗАО «Стройтранс» обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ковалко Б.Ф., (ФИО)20 на основании договоров поручительства № П-07/14-1-СФ, № П-07/14-2-СФ от 19.05.2015, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1., 2.1.1 договоров поручительства).

Кроме того, надлежащее исполнение ЗАО «Стройтранс» обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке № 3-07/14-СФ от 19.05.2014, заключенным между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и (ФИО)21., согласно которому (ФИО)22 передал Банку в залог принадлежащее ему следующее недвижимое имущество: автотранспортная база ООО «СИБСТРОЙТРАНС», назначение: нежилое, общая площадь 2 522,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, лит. А,Б,Д,Д1, Е,1-3, адрес (местонахождение) объекта: (адрес); Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав: литер А: Бокс для стоянки автотранспорта №1, общая площадь — 1460 кв.м.; литер Б: Бокс для стоянки автотранспорта №2, общая площадь- 571,6 кв.м.; литер Д1,Д: Хозяйственно-Бытовой блок, общая площадь 344,7 кв.м.; литер Е: Контрольно-пропускной пункт, общая площадь - 15,4 кв.м.; литер 1: Проезды и площадки, площадь застройки - 2696,2 кв.м.; литер 2: Ограждение, протяженностью - 562,13 м.; литер 3: Ограждение, протяженностью - 271,6 м., залоговая стоимость определена в размере 15 138 000 рублей; право аренды земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», общая площадь 4,5314 га. кадастровый номер: <данные изъяты>, местонахождение объекта: (адрес), залоговая стоимость определена в размере 119 573,34 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 807 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), залоговая стоимость определена в размере 8 712 000 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 547,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), залоговая стоимость определена в размере 4 008 000 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 41.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: (адрес) залоговая стоимость определена в размере 300 000 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 230,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), залоговая стоимость определена в размере 1 824 000 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1189,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), залоговая стоимость определена в размере 9 342 000 рублей; право аренды земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», общая площадь 1,0725 га, кадастровый номер: <данные изъяты>72, местонахождение объекта: (адрес), залоговая стоимость определена в размере 28 339,18 рублей.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ЗАО «Стройтранс» ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на 27.03.2015 задолженность ЗАО «Стройтранс» составляет 44 255 069,75 рублей, в том числе: основной долг - 39 994 038,18 рублей, задолженность по процентам - 3 260 909,92 рублей, неустойка по просроченным процентам - 201 291,53 рублей, неустойка за несоблюдение условий договора по поддержанию оборотов по расчетному счету - 798 830,12 рублей.

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 21.01.2016 (ФИО)23 являющийся поручителем по кредитному договору, умер.

Согласно наследственному делу № 21/2016, оформленного нотариусом нотариального округа город Сургут Капраловой С.Д., наследниками, принявшими наследство после смерти (ФИО)24., являются его супруга Аверина А.В. и сын Аверин Н.В.

Судом установлено, что на основании договора доверительного управления наследственным имуществом после смерти (ФИО)25, удостоверенным нотариусом Капраловой С.Д. 10.02.2016, Аверина А.В. приняла в доверительное управление имущество, состоящие из доли в размере 44% в уставном капитале ООО «Стройтранс».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 363, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти (ФИО)26 остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что долг по кредитному договору на сегодняшний день не погашен, Аверина А.В. и Аверин Н.В. являются наследниками (ФИО)27, который как поручитель несет полную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам, удовлетворил требования Банка частично и взыскал с наследников солидарно в пользу истца задолженность в размере 30 616 400 рублей, соответствующим размеру доли в уставном капитале, которая перешла Авериной А.В. в доверительное управление, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении требований Банка к ответчику Ковалко Б.Ф. суд отказал исходя из того, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 07.12.2016 заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ковалко Б.Ф. договор поручительства № К-07/14-2-СФ от 19.05.2014 признан недействительным.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ковалко Б.Ф. не оспаривается сторонами, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с наследников (ФИО)28

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу указанной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 49 указанного постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у должника-поручителя наследственного имущества, наследников, а также принятие наследниками наследства.

Между тем, суд указанные положения закона не учел.

Суд не определил состав принятого ответчиками наследства, стоимость наследственного имущества, наличие супружеской доли.

Согласно материалам наследственного дела, 19.07.2016 и 20.07.2016 Аверин Н.В., Аверина А.В. обратились к нотариусу нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Капраловой С.Д. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти (ФИО)29

Как следует из информации нотариуса Капраловой С.Д. от 13.02.2020 года, в состав наследственной массы на дату принятия наследства вошло следующее имущество:

транспортное средство, марки ДОДЖДЮРАНГО, 1998 г.в, черного цвета, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выданный 14.09.2004 года РЭО ГИБДД г. Сургут, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 14.09.2004 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

транспортное средство, марки ДОДЖ DURANGO, 2006 г.в., черного цвета, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> выданный 17.10.2006 года Центральной акцизной таможней г. Москвы, свидетельство о регистрации 86РВ667917 от 16.11.2006 года, государственный регистрационный знак С570РМ86;

транспортное средство, марки ХОНДА CR-V, 2010 г.в, белого цвета, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выданный 11.08.2010 года Центральной акцизной таможней г. Москвы, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 11.09.2010 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

автотранспортная база ООО «СИБСТРОЙТРАНС», находящаяся по адресу: (адрес) кадастровый номер: <данные изъяты>

нежилое здание, находящееся по адресу: (адрес)

нежилое здание, находящееся по адресу: (адрес);

земельный участок, находящейся по адресу: (адрес)

земельный участок, находящейся по адресу: <данные изъяты>

нежилое здание, находящееся по адресу: <данные изъяты>;

нежилое здание, находящееся по адресу: <данные изъяты>;

нежилое здание, находящееся по адресу: (адрес);

доля в размере 44% в уставном капитале ООО "Стройтранс", <данные изъяты>, место нахождения: (адрес)

Сведениями о стоимости наследственного имущества нотариус не располагает.

В связи с тем, что судом не была определена стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства (21.01.2016), судебная коллегия назначила судебную экспертизу, проведение которой поручила Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00195 от 03.11.2020 рыночную стоимость зданий и сооружений, входящих в состав автотранспортной базы ООО «СИБСТРОЙТРАНС», назначение: нежилое, общая площадь 2 522,5 кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. А,Б,Д,Д1,Е,1-3, адрес объекта: (адрес), эксперт определить не смог.

Эксперту удалось идентифицировать только контрольно-пропускной пункт (лит. Е) и часть сооружений (лит. 1-3). Эксперт не может подтвердить или опровергнуть тот факт, что на дату оценки остальные объекты существовали, а так как данный объект является единым недвижимым комплексом (ст. 133-1 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет рыночной стоимости контрольно-пропускного пункта отдельно от всего комплекса не производился.

Эксперт определял только рыночную стоимость права аренды земельного участка, на котором располагается автотранспортная база ООО «СИБСТРОЙТРАНС», являющаяся предметом ипотеки.

Рыночную стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 45 314 кв.м,, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 21.01.2016, с учетом допусков и округлений, эксперт определил в размере 8 234 000 рублей.

Эксперту не удалось определить рыночную стоимость всех нежилых зданий, общей площадью 2 816,5 кв.м. (807+547,9+230,6+1189,2+41,8), находящихся по адресу: (адрес)

Эксперт рассчитывал рыночную стоимость зданий, которые удалось идентифицировать (нежилые здания, общей площадью 807 кв.м и 41,8 кв.м.) и рыночную стоимость права аренды земельного участка.

Согласно выводам эксперта, по состоянию на 21.01.2016 рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 10 725 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), с учетом допусков и округлений, составляет 2 095 000 рублей; нежилого здания, общей площадью 807 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с учетом допусков и округлений - 14 001 000 рублей; нежилого здания, общей площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с учетом допусков и округлений - 796 000 рублей; транспортного средства марки ДОДЖДЮРАНГО, 1998 г.в. - 332 000 рублей; транспортного средства марки ДОДЖ DURANGO, 2006 г.в. - 731 400 рублей; транспортного средства марки ХОНДА CR-V, 2010 г.в. - 778 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный отчет, с учетом положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В связи с тем, что рыночная стоимость автотранспортной базы, нежилых зданий площадью 547,9 кв.м., 230,6 кв.м., 1189,2 кв.м. экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» не определена, судебная коллегия полагает необходимым исходить из согласованной сторонами залоговой стоимости указанных объектов, определенной договором об ипотеке № З-07/14-СФ от 19.05.2014, поскольку иной стоимости материалы дела не содержат, доказательств того, что рыночная стоимость залоговых объектов выше, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон договора об ипотеке объекта недвижимости № 3-07/14-СФ от 19.05.2014 залоговая стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: (адрес) определена в размере 42 110 200 рублей, из которых: общей площадью 547,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> - 4 008 000 рублей, общей площадью 230,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> – 1 824 000 рублей, общей площадью 1 189,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> – 9 342 000 рублей.

Залоговая стоимость автотранспортной базы ООО «СИБСТРОЙТРАНС», общей площадью 2 522,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), определена договором об ипотеке в размере 15 138 000 рублей.

В состав наследственного имущества вошли 44% доли (ФИО)30 в уставном капитале ООО «Стройтранс», что с учетом размера уставного капитала данного Общества составляет 4 400 рублей.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, оставшегося после смерти (ФИО)31 на дату открытия наследства (21.01.2016) составляет 57 284 200 рублей (8 234 000+2 095 000+14 001 000+796 000+332 000+731 400+778 400+4 008 000+1 824 000+9 342 000+4 400+15 138 000).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество

В силу положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать на долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

Как следует из материалов дела, Аверина А.В. состояла в браке в (ФИО)32 с 26.06.2008.

Нежилые помещения, право аренды земельного участка, транспортные средства, являющиеся наследственным имуществом, приобретены (ФИО)33. в период брака с Авериной А.В., а именно: автотранспортная база ООО «СИБСТРОИТРАНС» - 25.07.2013, право аренды земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», общая площадь 4,5314 га – 04.10.2013, нежилое здание, общей площадью 807 кв.м. – 25.02.2014, нежилое здание, общей площадью 547,9 кв.м. – 25.02.2014, нежилое здание, общей площадью 41,8 кв.м. – 25.02.2014, нежилое здание, общей площадью 230,6 кв.м. – 25.02.2014, нежилое здание, общей площадью 1189,2 кв.м. – 25.02.2014, право аренды земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», общая площадь 1,0725 га – 24.04.2014.

Учитывая, что вышеуказанное имущество было приобретено (ФИО)34 и Авериной А.В. в период брака, последняя имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, являющегося их совместной собственностью.

Таким образом, ? доля в праве общей собственности на имущество супругов принадлежит Авериной А.В. и не может быть включена в наследственную массу.

Следовательно, наследственным имуществом, оставшимся после смерти (ФИО)35, являлась половина имущества, вторая его часть принадлежит Авериной А.В. в силу закона.

Исходя из того, что наследников двое, то каждому полагается по ? доли от наследственного имущества от ? доли.

Учитывая, что общая стоимость совместно нажитого имущества на дату открытия наследства составляет 57 284 200 рублей, стоимость наследственной массы будет равна 28 642 100 рублей.

Таким образом, наследники отвечают перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 28 642 100 рублей, по 14 321 050 рублей каждый.

Согласно исковым требованиям, размер неисполненных кредитных обязательств (долгов) составляет 44 255 069,75 рублей.

Поскольку в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то определенный судом первой инстанции размер взысканной суммы задолженности нельзя признать правильным.

Таким образом, с Авериной А.В., Аверина Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 28 642 100 рублей, то есть по 14 321 050 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору подлежит изменению, уменьшению с 30 616 400 рублей до 28 642 100 рублей.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата», расходы за ее проведение возложены на истца.

03.11.2020 экспертиза изготовлена и направлена в адрес суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией экспертиза положена в основу судебного решения.

В связи с тем, что экспертиза не оплачена Банком, экспертное учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 245 700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что экспертиза проведена, Банком не оплачена, судебная коллегия считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, решение принято в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Авериной А.В., Аверина Н.В., как с проигравшей стороны, в размере по 122 850 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года изменить в части размера взысканного с Авериной Алевтины Валерьевны, Аверина Никиты Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору, уменьшив размер солидарного взыскания до 28 642 100 рублей в пределах перешедшей наследникам части наследственного имущества по 14 321 050 рублей с каждого.

Взыскать с Авериной Алевтины Валерьевны, Аверина Никиты Викторовича в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 122 850 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Дело № 2-2019/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Аверину Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 179 700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4794,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2021г. в 17 часов 55 минут на <адрес> г. Cургута Аверин Н.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц МL 350, г/н. №, принадлежащим Авериной А.В., нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортаж, г/н. № 186 под управлением Терещенко Л.Н., результате чего автомашина КИА Спортаж, г/н. №, принадлежащая Терещенко Л.Н., получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц МL 350, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Спортаж, г/н. № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «ГСК «Югория», которое организовала восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей. Согласно расчетов, размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой составляет 179 700 рублей, которые истец перечислил ООО «ГСК «Югория», в свя...

...зи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, поскольку ответчик Аверин Н.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021г. в 17 часов 55 минут на <адрес> Аверин Н.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц МL 350, г/н. №, принадлежащим Авериной А.В. Ф.Ф., нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортаж, г/н. № под управлением Терещенко Л.Н., результате чего автомашина КИА Спортаж, г/н. №, принадлежащая Терещенко Л.Н. получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аверин Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021г., которое в установленном порядке не оспорено, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц МL 350, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Спортаж, г/н. № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО ГСК «Югория».

Автомобиль КИА Спортаж, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО СК «Согласие» по риску (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 1118 424,62 рублей.

Согласно заказа-наряда, счета на оплату, акта выполненных работ от 31.05.2021г., выполненных ИП Носковым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, г/н. № составляет 242 046 рублей.

Платежным поручением № от 17.06.2021г. АО ГСК «Югория» перечислило ИП Носкову В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 242 046 рублей.

Согласно калькуляции от 21.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, г/н. № по состоянию на 20.04.2021г. в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 179 700 рублей.

Платежным поручением № от 29.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 179 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от25.04.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, г/н. № по состоянию на 20.04.2021г. с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 108 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе и Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В связи с изложенным доводы, изложенные в заключении специалиста № от 08.06.2022г. о недостоверности заключения эксперта № от25.04.2022г. суд считает несостоятельными.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, в размере 108 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3360 рублей (согласно платежного поручения № от 19.11.2021г.) суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» произведенную страховщиком страховую выплату 108 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3360 рублей, а всего 111 360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

Судья Пшонко Э.Г. дело № 33-6299/2020

(1 инст. № 2-1272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Дуки Е.А.

при помощнике судьи Мотиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Никиты Викторовича к Авериной Алевтине Валерьевне о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшимся от наследства,

по апелляционным жалобам Аверина Никиты Викторовича, Авериной Алевтины Валерьевны на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Аверин Н.В. обратился с требованием к ответчику о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти Аверина Виктора Анатольевича, 08 июня 1965 года рождения, умершего 21 января 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2016 года умер Аверин В.А., 08 июня 1965 года рождения. В силу закона истец является наследником первой очереди (сыном умершего Аверина В.А.), на момент получения наследства истцу исполнилось полных 14 лет. Ответчик является наследником первой очереди (супругой умершего Аверина В.А.) и матерью истца. Согласно заявлению от 19 июля 2016 года истец принял наследство умершего Аверина В.А. (наследственное дело № 21/2016 нотариус Капралова С.Д.). Свидетельство о праве собственности на имущество не выдавалось и не получалось. Давая согласие на принятие наследства, истцом и ответчиком не были учтены последствия такого согласия, а в частности наличие долгов наследодателя, размер которых значительно превышает стоимость наследуемого имущества. Будучи несовершеннолетним, истец как наследник не зн...

...ал и не мог знать о наличии обязательств (долгов) наследодателя, не мог самостоятельно без содействия законного представителя (ответчика) реализовать свои права, направленные на отказ от наследства в установленный законом шестимесячный срок. Ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетнего в установленный срок с заявлением об отказе от наследства к нотариусу, в органы опеки и попечительства для получения согласия не обратилась. Срок отказа от наследства истек 21.07.2016.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьих лиц – нотариуса Капраловой С.Д., представителя Управления опеки и попечительства администрации г. Сургута в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Аверин Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании участия не принимал. Ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме. Однако суд не принял во внимание признание ответчиком исковых требований. Более того Авериной А.В. было подано встречное исковое заявление к Аверину Н.В. о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти Аверина В.А., умершего 21 января 2016 года. Между тем судом в нарушение норм процессуального права вопрос о принятии встречного иска не рассматривался и разрешен не был. Указывает на наличие уважительных причин пропущенного срока ввиду его несовершеннолетнего возраста на момент принятия наследства.

Апелляционная жалоба Авериной А.В. содержит аналогичные доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от истца Аверина Н.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое отклонено, ввиду отсутствия технической возможности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании определения от 20.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением истца Аверина Н.В., ответчика Авериной А.В., третьих лиц нотариуса Капраловой С.Д., Управления опеки и попечительства администрации г. Сургута о времени и месте судебного разбирательства.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Таким образом, из приведенных норм следует, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела усматривается, что в связи со смертью Аверина В.А., наступившей 21.01.2016, открылось наследство.

Аверин Н.В., 30.11.2001 года рождения (сын), Аверина А.В. (супруга) являются наследниками по закону первой очереди после смерти Аверина В.А. (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение установленного законом срока (19.07.2016) к нотариусу нотариального округа г. Сургут с заявлениями о принятии наследства обратились Аверина А.В. и Аверин Н.В., в силу несовершеннолетнего возраста действующий с согласия матери, в связи с чем к имуществу Аверина В.А. заведено наследственное дело № 21/2016.

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. (пункт 1).

Такой отказ допускается в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Кодекса отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу пункта 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по истечении указанного в абзаце 1 пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, возможность восстановления срока для отказа от наследства в случае принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что истец, действуя с согласия законного представителя, принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, а не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действий, свидетельствующих об отказе от наследства, истец, в том числе в лице законного представителя, не совершал.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока, лишь в случае фактического принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Аверина Н.В.

Довод истца о наличии уважительных причин пропуска срока для отказа от наследства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку причина пропуска срока для отказа от наследства в данном случае не имеет правового значения.

Приведенное истцом обстоятельство, что вступая в наследство, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста, истец о долгах наследодателя не знал, не влечет удовлетворение заявленных требований.

Исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При оформлении заявления о принятии наследства, нотариусом истцу и его законному представителю разъяснялись положения названной нормы, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя, как и право наследника отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в том случае, когда он уже принял наследство и способах отказа.

Разрешая заявление ответчика Авериной А.В. от 20.11.2019 о признании иска, с указанием на разъяснение положений статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт признания иска ответчиком в отсутствие я предусмотренных законом оснований для восстановления срока для отказа от наследства не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем признание иска не принимается.

На основании изложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для принятия встречного иска Авериной А.В., поскольку ответчик фактически заявила требования, полностью дублирующие требования Аверина Н.В., и такие требования встречными являться не могут.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Аверина Никиты Викторовича к Авериной Алевтине Валерьевне о восстановлении срока для отказа от наследства, признании отказавшимся от наследства отказать.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Дука Е.А.

судья Филатов И.А. № 33-8008/2020

(I инст. 13-4169/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ААВ на определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«ААВ в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Траст» к ААВ, АНВ об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать»,

установил:

21.11.2018 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Банк «Траст» к ААВ, АНВ об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 28.12.2018 года.

06.12.2019 года представитель ответчика ААВ – ДАС обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания фразы «из стоимости заложенного имущества уплате акционерному банку «РОСТ БАНК» подлежит 33 868 410,47 рублей». Так же просит разъяснить, означает ли взыскание солидарно с ААВ, АНВ в лице законного представителя ААВ в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходов на оплату экспертизы в сумме 13 200 рублей правопреемниками с ограничением их ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обжалуемым определением отказано в разъяснении решения суда от 21.11.2018 года.

Не согласившись с данным определением, АВА подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить воп...

...рос по существу, ссылаясь на наличие правовых оснований для разъяснения принятого судебного акта.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Из содержания решения Сургутского городского суда от 21.11.2018 года следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности и обстоятельств, препятствующих исполнению решения Сургутского городского суда от 21.11.2018 года.

Вопрос относительно распределения по делу судебных расходов достаточно подробно изложен как в описательно-мотивировочной части решения, так и прямо содержит указание на их взыскание с ответчиков в резолютивной части судебного акта.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, истец, обратился в суд с исковым заявлением, в котором отражены конкретные требования о возложении обязанности на ответчиков солидарной ответственности, а суд рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с их предметом, в связи с чем, оснований для указания на неясности, требующих разъяснений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ААВ без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-6592/2022

(1 инст. 2-2019/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Аверину Никите Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аверина Никиты Викторовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» произведенную страховщиком страховую выплату 108 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 рублей, а всего 111 360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к Аверину Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.04.2021 в 17-55 часов на (адрес) г. Cургута Аверин Н.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц МL 350, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим Авериной А.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Терещенко Л.Н., в результате чего автомобиль КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий Терещенко Л.Н., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц МL 350, государственный регистрационный номер (номер), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК «Югория», которое ...

...организовало восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей. Согласно расчетов, размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой составляет 179 700 рублей, которые истец перечислил ООО «ГСК «Югория», в связи с чем, у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, поскольку ответчик Аверин Н.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 179 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Аверин Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканных денежных средств, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № 66/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), по состоянию на 20.04.2021 с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 108 100 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебным экспертом не проведено исследование в соответствии с Главой 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», таблица повреждений представлена без указания характеристик, вида, локализации, объема повреждений, сложности ремонта, что не соответствует требованиям Единой методики в части описания повреждений, указания размера и локализации повреждений и по этой причине не может быть использовано при решении вопроса об установлении трудоемкости ремонтных работ (стоимости восстановительного ремонта), на данном этапе очевидно нарушение п. 1.2., 1.7., 2.2., Методических рекомендаций и 1.1., 1.3., 1.4., 1.6., 2.1., 2.3 Единой Методики. Экспертом игнорируются положения Главы 1 и 2 Единой Методики и Части 1 Методических рекомендаций. По существу, вопросов, исследование должно быть проведено с использованием методов транспортной трасологии. В соответствии с требованием общепринятых методик в частности Методических рекомендаций - самым важным этапом исследования причинно-следственной связи между повреждениями КТС и ДТП является установление заявленного механизма. Установление заявленного механизма ДТП производится на основании административного материала, или иных сведений. В соответствии с п. 2.3. Единой Методики составление графической модели ДТП является одним из главных результатов установления механизма ДТП, которая должна отражать все фазы заявленного механизма ДТП - сближение, аварийное взаимодействие и последующее движение до остановки, также направление движения, направление и место аварийного контакта, положение КТС на проезжей части во всех фазах. Экспертом модель ДТП не представлена. Экспертом не представлено объективного и надлежащего исследования причин возникновения повреждений, и соответствие своему образованию при заданных условиях ДТП. Таким образом, эксперт, полностью проигнорировал необходимое изучение причин образования, представленных повреждений, автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер (номер), при указанных условиях ДТП, что является нарушением пунктов главы 2 Единой методики. Экспертом, в отношении всего комплекса заявленных повреждений, автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер (номер), при обстоятельствах ДТП от 20.04.2021 ситуация не рассматривалась, что недопустимо, при условиях поставленной задачи. Расчетная часть также выполнена без предварительного и обязательного исследования причин образования повреждений рассматриваемого автомобиля. Принятые им во внимание элементы и указанные характеристики повреждений, не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами в виде фотоматериалов. В исследовании эксперт исключает ряд деталей по тем или иным причинам, при этом он не замечает повреждений на приложенных в своем заключении фотоснимках, а также необоснованно и голословно заявляет о нахождении элемента вне зоны аварийного взаимодействия, не исследуя при этом образования вторичных повреждений в результате аварийного смещения первичной группы элементов, что указывает на выборочный и необъективный подход к исследованию. Эксперт отмечает отсутствие повреждений на замке багажника, однако на левой части защелки замка просматривается характерная деформация со сплющиванием. В отношении накладки арки колеса заднего правого, в виду низкого качества фотоснимка установить, чем являются белые размазанные следы невозможно, но необходимо учитывать, что эта часть накладки стыкуется с накладкой бампера заднего, получившего повреждения, не исключено наличие повреждений в виде задиров. Боковина задняя левая, по мнению эксперта повреждений не имеет, однако просматривается нарушение ЛКП угловой части. На усилителе заднего бампера, эксперт не выявил повреждений, на фотоматериале просматривается надрыв либо трещина материала. На фонаре заднем правом эксперт не выявил повреждений, на фотоматериале просматривается повреждение направляющей. Фонарь бампера задний левый имеет смещение со штатного места в зоне повреждений. Таким образом, судебный эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела; проигнорировал важные и необходимые исследования; не обосновал перечень позиций, включенных в расчет и исключений. Полагает, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «ОНИКС». Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица АО ГСК «Югория». Расчет стоимости восстановительного ремонта истцом в отношении рассматриваемого транспортного средства не производился. При установлении судом обстоятельств для частичного удовлетворения исковых требований в связи с неверно осуществленным АО ГСК «Югория» расчетом стоимости восстановительного ремонта, у истца возникнет право на взыскание с АО ГСК «Югория» денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие АО ГСК «Югория», права которых затрагиваются принятым судом решением об удовлетворении иска, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 20.04.2021 в 17-55 часов на (адрес) Аверин Н.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц МL 350, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим Авериной А.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Терещенко Л.Н., в результате чего автомобиль КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий Терещенко Л.Н. получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан водитель Аверин Н.В., что подтверждается материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021 (л.д. 37), которое в установленном порядке не оспорено, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц МL 350, государственный регистрационный номер (номер), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако Аверин Н.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Также, автомобиль КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО СК «Согласие» по риску (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 1 118 424,62 рублей (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заказа-наряда, счета на оплату, акта выполненных работ от 31.05.2021, выполненных ИП Носковым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), составляет 242 046 рублей (л.д. 29 – 33).

На основании платежного поручения № 60706 от 17.06.2021 АО ГСК «Югория» перечислило ИП Носкову В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 242 046 рублей (л.д. 20).

Согласно калькуляции от 21.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), по состоянию на 20.04.2021, в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 179 700 рублей (л.д. 35, 36).

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» уплатило в пользу АО ГСК «Югория», осуществившему прямое возмещение убытков, в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 179 000 рублей по платежному поручению № 41086 от 29.10.2021 (л.д. 41).

Из вышеприведенных норм, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ, ст. 1, п. «в» ст. 7, ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом обстоятельств дела, установив вину Аверина Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт не включения его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба САО «РЕСО-Гарантия», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Аверине Н.В., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом вписанным в полис ОСАГО. Названное право регрессного требования перешло к истцу в размере произведенной страховой выплаты к ответчику Аверину Н.В. как непосредственному причинителю вреда вне зависимости от того, является ли собственником транспортного средства он или иное лицо.

Поскольку размер страховой выплаты был определен по калькуляции от 21.06.2021, составленной АО ГСК «Югория», по инициативе ответчика Аверина Н.В. в связи с возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, Сургутским городским судом на основании определения от 09.02.2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 66/22 от 25.04.2022, выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), по состоянию на 20.04.2021, с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 108 100 рублей (л.д. 74 – 109).

Данное заключение принимается во внимание судебной коллегией для определения размера страховой выплаты, право требования которой перешло к истцу, поскольку заключение экспертизы, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание исследования, объективные ответы на вопросы суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В указанном заключении стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Западно-Сибирского экономического региона) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), соответствует объему повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 20.04.2021.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения в судебном заседании суда апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия», указанный размер не опровергло, других доказательств об ином размере восстановительной стоимости транспортного средства не представило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

При этом, судебная коллегия полагает, что предоставленное истцом заключение специалиста № СТ11191924 от 08.06.2022, составленное ООО «НЭК-Груп» в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы № 66/22 от 25.04.2022, выполненного ООО «ОНИКС», с выводами о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики по описанию, порядку определения размера стоимости ремонта и других правил, не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Все доводы апелляционной жалобы полностью содержатся в исследовательской части названной рецензии, дублирует выводы, иных доводов не называется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта № 66/22 от 25.04.2022, выполненное ООО «ОНИКС», содержит подробное описание механизма ДТП, сопоставление имеющихся повреждений и следообразующих объектов, в заключении содержится подробное описание и оценка повреждений каждого элемента автомобиля.

Указание на то, что при проведении экспертизы, эксперт не замечает повреждений, на приложенных в своем заключении фотоснимках, а также необоснованно и голословно заявляет о нахождении элемента вне зоны аварийного взаимодействия, не исследуя при этом образования вторичных повреждений в результате аварийного смещения первичной группы элементов, ничем не подтверждено, и является голословным.

Напротив, в заключении эксперта № 66/22 от 25.04.2022, выполненного ООО «ОНИКС», объем повреждений указан в исследовательской части заключения со ссылкой на исследование не только фотографий, но и других материалов дела и подробно отражен в таблице со ссылкой на характер повреждений и их причины в произошедшем событии (л.д. 82-91). Также в соответствии с п. 2.3. Единой Методики воссоздана графическая модель ДТП.

Калькуляция от 21.06.2021, составленная АО ГСК «Югория», также не является независимым экспертным исследованием, и не может опровергать выводы судебной экспертизы.

Поскольку довод о недействительности заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклонен, иных доказательств не представлено, оснований для признания недопустимым доказательством названного заключения судебной экспертизы не имеется.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства автомобиля КИА Спортаж, государственный регистрационный номер (номер), нежели по заключению эксперта № 66/22 от 25.04.2022, выполненного ООО «ОНИКС», судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 108 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Аверину Никите Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина Никиты Викторовича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» произведенную страховщиком страховую выплату в сумме 108 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Аверину Никите Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

2-9940/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

«08» декабря 2015 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры, в составе:

председательствующего судьи

Куракиной Т.П.,

при секретаре

Асмоловой А.Л.

с участием

Представителя истца

Данилова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной А. В., Аверина Н. В. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей,

установил:

Аверина А. В., Аверин Н. В. обратились в суд с иском к ООО «Престиж» с требованием о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Престиж», которая предоставляет коммунальные услуги, в том числе и услуги по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда.

Взятые ответчиком на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда выполняются не в полном объеме. Так как на протяжении длительного времени, в квартире истца происходят периодические протечки влаги после дождя, в результате чего наносится вред личному имуществу истца.

Истец Аверина А.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить причины таких протеканий.

До настоящего времени причины протекания не устранены, убытки истцу не возмещены.

18 июня 2015 года истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба причиненного имуществу в результате затопления (протекания, залива).

Согласно отчету № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учет...

...ом износа, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский АО, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворены.

Полагают, что ущерб имуществу причинен в результате неисполнения своих обязанностей со стороны Ответчика по надлежащему оказанию услуг и по содержанию жилого фонда.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно <данные изъяты> рубля в счет компенсации материального вреда; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в сумме <данные изъяты> рубля в счет компенсации материального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца Авериной А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Авериной А.В. расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Авериной А.В. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Авериной А.В. по доверенности Данилов Г.С. на требованиях иска настоял, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Аверин Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <адрес> (л.д. 15).

Истец Аверина А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 86-АБ № (л.д. 16).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Престиж» (л.д. 17-20).

Истец неоднократно обращалась в адрес управляющей компании с просьбами о проведении комиссионного обследования квартиры, составления акта материального ущерба (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда ООО «Престиж» в <адрес> были проведены работы подрядной организацией ООО «Топаз» - выполнен ремонт межпанельных стыков в количестве 15 п.м., что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением ООО «Престиж», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 вернулась домой и обнаружила очередное затопление в квартире из стыковочного шва над окном (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание услуг по оценке с независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4 Согласно которому, оценщик обязался по поручению заказчика произвести оценку восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес>.

Согласно отчету оценщика №: оценка затрат на восстановительный ремонт <адрес> поврежденной в результате затопления и расположенной по адресу ХМАО-Югра, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила: в течение 10-ти дней с момента получения претензии устранить все недостатки в принадлежащем жилье, а именно устранить постоянную протечку, возместить причиненные убытки, оплатив денежные средства в размере 357 604,60 рублей, а также возместить услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответ на претензию получен не был.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пп. 2).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3 минимального перечня приведены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, к их числу относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В разделе 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлены правила технического обслуживания и ремонта строительных конструкций.

Пунктом 4.2.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.1.7 Правил предписано, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Далее Правилами установлены следующие требования: участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.); для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность стен должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%; утеплителя в стенах - 6% (пункт 4.2.1.16); в кирпичных стенах обеспечивается: правильное расположение гидроизоляции стен ; толщина в соответствии с проектом; не допускается плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта (пункт 4.2.1.17); повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (пункт 4.2.1.18).

В пункте 4.10.2.1 Правил указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пункта 4.10.2.8 Правил неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истец Аверина А.В. неоднократно обращалась к управляющей организации с требованиями об установлении причин недостатков во внутренней отделке жилого помещения и их устранении, однако ответчик добровольно удовлетворять требования отказался.

Действия ответчика не основаны на положениях нормативных актов, регламентирующих порядок содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Эксперт, в своем отчете, пришел к выводу, что оценка затрат на восстановительный ремонт <адрес> поврежденной в результате затопления и расположенной по адресу ХМАО-Югра, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы, содержащиеся в данном отчете, не являются противоречивыми и не вызывают сомнений, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поэтому факт ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией следует считать доказанным.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика отчет эксперта не оспорен и ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что управляющая организация в нарушение положений действующего законодательства не обеспечила содержание общего имущества в состоянии, благоприятном для проживания, не выполнив тем самым весь комплекс мероприятий по техническому обслуживанию, периодическим осмотрам и контрольным проверкам состояния строительных конструкций.

Обращение истца в ООО «Престиж» об установлении причин выявленных недостатков и их устранении могло быть разрешено в разумные сроки и с привлечением соответствующих специалистов, притом, что согласно минимальному перечню работы по герметизации швов и стыков, утеплению стен и ликвидации трещин отнесены к перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Работы по заделке трещин, герметизации стыков элементов, утеплению стен, устранению сырости, продуваемости, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» отнесены к работам по текущему ремонту зданий, при этом максимальный срок устранения неисправности в виде протечки стыков составляет 7 дней. Данное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

При таких обстоятельствах, истец, выдержав разумный срок и обнаружив бездействие ответчика, правомерно обратилась к третьему лицу – ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом квартиры.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Согласно статье 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в распоряжение суда не представлены доказательства отсутствия вины управляющей организации в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установленные в судебном разбирательстве факты позволяют возложить на ответчика меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты потребителю штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока удовлетворения требования исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости услуги.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом взыскиваемой неустойки, изложенной истцом в исковом заявлении. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, иной расчет не представил.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в <данные изъяты> руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Авериной А.В. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30) следовательно, с ответчика в пользу истца Авериной А.В. следует взыскать сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авериной А. В., Аверина Н. В. к ООО «Престиж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Авериной А. В., Аверина Н. В. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Авериной А. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Престиж» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Т.П. Куракина

Копия верна: судья Т.П. Куракина

Дело № 2-126/2018 решение изготовлено 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца Арутуняна Г.С.,

представителя ответчика Советова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авериной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства незаключенным и прекращенным, признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении записи права об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Аверина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства незаключенным и прекращенным, признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении записи права об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Завещание наследодателем не составлялось. Наследниками первой очереди являются: ФИО3 (супруга), несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). Нотариусом г. Сургута заведено наследственное дело №. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о том, что ФИО1 стал поручителем по кредитному договору, заключенному с ОАО «АИКБ Татфондбанк» (в настоящее время –ПАО «Татфондбанк») и ООО «Стройтранс», по условиям которого ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «Стройтранс» солидарно по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и второго поручителя ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 44 255 069,75 рублей. Истец полагает, что подпись в Договоре поручительства <данные изъяты>СФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не умершим супругом. Истец обратилась с заявлением в ЭКЦ УМВД России по городу Сургута. В рамках доследственной проверки было проведено почерковедче...

...ское исследование, которым установлено, что подписи в Договоре Поручительства № П-07/14-1-СФ от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Более того, истец указывает на то, что поскольку судом признан недействительным договор поручительства, заключенный между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО2, то объем обязательств ФИО1 увеличился (изменился), что влечет прекращение обязательств в силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки № <данные изъяты>СФ, в соответствии с которым одна сторона – залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя, определенного в размере 2 указанного Договора, преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, определенными законодательством. Истец полагает, что в случае признания договора поручительства недействительной сделки и применении последствий ее недействительно, то и договор об ипотеки в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться недействительным.

Истец, уточнив заявленные требования (л.д. 182-185 т. 1, л.д. 1-4 т. 2) просит суд: 1) признать договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки; 2) признать договор об ипотеки № З-07/14-СФ, заключенный между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; 3) прекратить запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обремени) права ипотеки в отношении имущества, указанного в договоре залога; 4) признать договор поручительства № <данные изъяты>СФ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; 5) признать договор поручительства <данные изъяты>1-СФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; 6) взыскать уплаченную государственную пошлину.

Истец Аверина А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненных исковых заявлениях, поддержал, на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АИКБ Татфондбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, поскольку один и тот же договор не может быть признан либо незаключенным, либо недействительным. Кроме того, оснований и для признания договора поручительства прекращенным также не имеется, поскольку ФИО1 обязан нести солидарно ответственность по обязательствам ЗАО «Стройтранс», а не ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Стройтранс», третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус г. Сургута Капралова С.Д. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «АИКБ Татфондбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - исковые требования ОАО «АИКБ Татфондбанк» удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44255069,75 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № ЗДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками после смерти ФИО1 являются Аверина А.В. (супруга) и ФИО4 (сын), что следует из наследственного дела №.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей из правоотношений стороны ФИО1 на правопреемника Аверину А.В. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «АИКБ Татфондбанк» к ФИО2, ФИО1 – удовлетворено.

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» о признании договора поручительства – исковые требования удовлетворены.

Названным судебным актом договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО2, признан недействительным.

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ЗАО «Стройтранс» заключен кредитный договор «лимит задолженности» № №.

Не оспаривается сторонами, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № от имени ЗАО «Стройтранс» подписан ФИО1, как генеральным директором.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (как физическим лицом) заключен с ОАО «АИКБ Татфондбанк» договор поручительства № № и договор об ипотеке № №. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № прошел государственную регистрацию, о чем внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись об ипотеке в государственный реестр недвижимости.

Истцы полагают, что ФИО1 при жизни не подписывал договор поручительства и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просят признать данные договоры недействительными, а договор поручительства еще и незаключенным и прекращенным.

По ходатайству истца Авериной А.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в договорах об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ (экземплярах ПАО «Татфондбанк» и ФИО1) подписи от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1, договор поручительства № П-07/14-1-СФ (экз. ПАО «Татфондбанка») подписан самим ФИО1

Рукописные записи «ФИО1», «Договор получен ФИО1») выполнены в договорах не ФИО1

Довод представителя истца о том, что эксперт не ответил на третий вопрос, указанный в определении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку данный ответ следует из текста исследовательской части заключения. Так в экспертном заключении указано, что при сравнении исследуемых записей №№ между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковедческих объектов, достаточный для вывода о том, что данные записи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковедческий объект -исследуемый почерк.

При сравнении исследуемых записей №№ между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковедческих объектов, достаточный для вывода о том, что данные записи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковедческий объект – исследуемый почерк.

Таким образом, оценивая представленное экспертное заключение, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является полным и мотивированным, сделанные в нем выводы являются четкими, отвечают полностью на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на справку об исследовании №, составленную Экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД РФ по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение тому, что ФИО1 не подписывал договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку данное почерковедческое исследование проведено в рамках доследственной проверки, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в справке не прописано методики проведенного исследования, не представлена фототаблица, из которой бы усматривалось, какие образцы почерка ФИО1 были исследованы, какие совпадающие признаки отсутствуют в представленных на исследование подчерках.

При таких обстоятельствах суд кладет полученное экспертное заключение в основу решения, в связи с чем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №, договор поручительства № № и договор об ипотеке № № подписаны самим ФИО1, как физическим лицом и как генеральным директором (заемщиком по кредитному договору), следовательно, воля ФИО1 была направлена на заключение названных сделок, стороны подписали договоры, то есть соблюдена письменная форма сделки, рукописные записи в договорах «ФИО1», «Договор получен ФИО1» хоть и выполнены не самими ФИО1, но заверены подписью самого ФИО1

На основании изложенного, у суда оснований для признания оспариваемых договоров (поручительства № № и об ипотеке № №) как недействительными, так и договора поручительства № № незаключенным, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров недействительными судом отказано, суд отказывает и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок (договора поручительства и договора об ипотеке), как производного требования от требования о признании названных договоров недействительными сделками, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (подп. 5).

Поскольку судом не признан договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, то у суда правовых оснований для прекращения записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1, не имеется, в связи с чем, в данной части иска суд также отказывает.

Помимо изложенного, истцы полагают, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Стройтранс» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Кредитором и Должником.

Истцы считают, что поручительство ФИО1 должно прекратиться в связи с тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «АИКБ Татфондбанк» и вторым поручителем ФИО2, обеспечивающий также исполнение обязательств ЗАО «Стройтранс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, был признан недействительным по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, данное обстоятельство изменяет ответственность поручителя ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Таким образом, признание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенного между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО2, как предоставление дополнительного обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, не может быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности для второго поручителя ФИО1 и требующее согласия последнего.

В данном случае, лимит ответственности ФИО1 остался прежним, поскольку с ним заключен отдельный договор поручительства № № от договора поручительства № № с ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Авериной А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Авериной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства незаключенным и прекращенным, признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении записи права об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Взыскать с Авериной А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 100800 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева