Аверков Роман Викторович

Дело № 2- 7471/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием истца Аверкова Р. В., представителя истца по ордеру Костикова В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Аверкова Р. В. к ООО «Базальт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Аверков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Базальт» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что истец работал в должности монтажника в ООО «Базальт» с 24. 01.2017г. по 13.02.2017г. Всего 21 день. Оклад при приеме на работу был установлен 28 000 руб. 00 коп. в месяц или 1 166 руб. 00 коп. в день. За период работу ответчиком заработная плата не была выплачена. Обращение в трудовую инспекцию положительных результатов также не принесло, было рекомендовано обратиться в суд.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 24 486 руб. 00 коп., исходя из расчета (1 166 руб. 00 коп. х 21 день= 24 486 руб. 00 коп.).

Кроме за задержку выплаты заработной платы предусмотрена материальная ответственность работодателя установленная ст.236 ч.1 ТК РФ. Согласно расчету истца компенсация за задержку заработной платы составляет 1 468 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком истцу длительно время не выплачивалась заработная плата, то это причиняло моральный вред, которые истец оценив...

...ает в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Базальт» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере – 24 486 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме – 1 468 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Аверков Р.В., представитель истца по ордеру Костиков В.М. доводы искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Базальт» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик уведомлялся по месту регистрации юридического лица, а также адресу указанному в трудовом договоре. Уведомления ответчиком не получены, что суд расценивает как отказ от получения уведомления и руководствуясь ч.2 ст.117 ГПК РФ полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на интернет-сайте суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений ст.4 ТК РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч.1, ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как показал истец Аверков Р.В. в судебном заседании, он работал в должности монтажника в ООО «Базальт» с 24. 01.2017г. по 13.02.2017г. Всего 21 день. Данные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки, срочным трудовым договором от 24.01.2017г.

Вышеуказанные доказательства указывают, что истец работал в должности монтажника в период указанный истцом с 24.01.2017г. по 13.02.2017г.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере - 24 486 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепляет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пояснений истца, заработная плата в месяц истца Аверкова Р.В. составляла 28 000 руб. 00 коп. или 1 166 руб. 00 коп. в день.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуется ст.68 ГПК РФ согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец показал, что заработная плата была оговорена в размере - 1 166 руб. 00 коп. в день, в нарушение ст.56 ГПК РФ иного размера заработной платы стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что Аверков Р.В. проработал в ООО «Базальт» в период с 24.01.2017г. по 13.02.2017г. (21 день) был уволен по собственному желанию, доказательств тому, что заработная плата истцу в день увольнения была выплачена стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в заявленном размере - 24 486 руб. 00 коп.

Доказательств об ином размере заработной платы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы при увольнении истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере - 1 468 руб. 36 коп., из расчета 24 486 руб. 00 коп.х0,06=1 468 руб. 36 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное оформление трудовых отношений, получение заработной платы, суд, с учетом объема и характера переживаний, страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 979 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверкова Р. В. к ООО «Базальт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базальт» в пользу Аверкова Р. В. задолженность по заработной плате за период с 24.01.2017г. по 13.02.2017г. в размере – 24 486 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты за период в размере – 1 468 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Аверкова Р. В. к ООО «Базальт» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Базальт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 979 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 25 декабря 2017 года.

Судья подпись С.В.Шепунова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Аверкова <данные изъяты> к ООО «Базальт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аверков Р.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Базальт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Помимо этого, допускается обращение в суд с исками о защите трудовых прав также по месту нахождения филиала или представительства организации (если иск вытекает из деятельности такого филиала или представительства), а также по месту исполнения трудового договора, если в договоре указано место его исполнения (п. 2 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Из искового заявления Аверкова Р.В. следует, что оно предъявлено к ответчику ООО «Базальт» в Советский районный суд <адрес> по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом нахождения ООО «Базальт» является: <адрес>, оф. 6, филиалов данное юридическое лицо не имеет. Кроме того, в трудовом договоре, представленном истцом, местом исполнения указан <адрес>, без указания конкре...

...тного адреса.

Учитывая изложенное, дело не может быть рассмотрено в Советском районном суде <адрес>, его рассмотрение относится к компетенции Центрального районного суда <адрес>.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду, по адресу регистрации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Аверкова <данные изъяты> к ООО «Базальт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Т.В. Макарова