Авхадеев Игорь Галимерданович

Судья Кривец Е.В. № 11-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца Авхадеева И.Г. и его представителя Гройсман Д.Е., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадеева Игоря Галимердановича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Авхадеева Игоря Галимердановича на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Авхадеева Игоря Галимердановича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что 14.08.2017г. он приобрел у ответчика ООО «Евросеть-ритейл» Планшет марки Lenovo TB-X103F 10, 1/16 GB WiFi BLUE HA0TQZB стоимостью 8990 рублей, а также сопутствующий товар - чехол для планшета ТАВ2 А10-30 стоимостью 2599 рублей. Кроме того, при покупке товара ему были оказаны услуги по установке защитной пленки, комплексная настройка аппарата стоимостью 1990 рублей, пожизненная гарантия стоимостью 1799 рублей, заключен ФИО1 поломка на сумму 1609 рублей. Товар истец приобрел по кредитному договору, уплатив первоначальный взнос в размере 1000 рублей. Через несколько дней, истец обратился к ответчику с устной просьбой заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, то есть на планшет, который мог бы читать сим-карту, поскольку условием покупки планшета являлось именно наличие данной функции. Однако ему было отказано, поэтому 31.08.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Истец считает отказ ответчика незак...

...онным, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, также ему не была предоставлена полная информация о товаре, поэтому просил взыскать с ООО «Евросеть-ритейл» стоимость планшета в размере 8990 рублей, стоимость чехла в размере 2599 рублей, сумму, уплаченную по страховому ФИО1 в размере 2500 рублей, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и штраф, за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Евросеть- ритейл» стоимость приобретенного товара и сопутствующих товаров и услуг в размере 19 377,06 рублей, неустойку в размере 19377,06 рублей, судебные расходы в размере 37700 - рублей, -компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 181-186).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку до истца не была доведена информация о том, что у товара отсутствует техническая возможность поддержки системы «Интернет», тем самым истец был введен в заблуждение.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», третьего лица ООО «Астер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 этого же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел Планшет Lenovo TB –X103F 10, 1/16 GB WiFi BLUE HA0TQZB стоимостью 8990 рублей, а также сопутствующий товар- чехол TAB2 A10-30 синий стоимостью 2599 рублей, при покупке была произведена установка защитной пленки, комплексная настройка аппарата стоимостью 1990 рублей, приобретена пожизненная гарантия за 1799 рублей, приобретен ФИО1 АльфаСтрахование стоимостью 1609 рублей, что подтверждается товарным чеком на общую сумму 16987 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена письменная претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в приобретенном товаре обнаружены недостатки – отсутствует возможность для использования sim-карты телефона ( л.д. 16-18).

Согласно ответу ответчика на претензию истца, в удовлетворении ее было отказано поскольку товар был передан потребителю надлежащего качества, в полной комплектации, с руководством пользователя, то есть была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре ( л.д. 19-21)

Заявляя данные требования суду, истец обосновывает нарушением ответчиком прав потребителя, выразившиеся в доведении до потребителя недостоверной информации и неполной информации о приобретенном товаре, до истца не была доведена информация о том, что данном товаре отсутствует разъем для сим-карты телефона, что считает его существенным недостатком, однако, суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в руководстве по эксплуатации к планшету, переданной ФИО2 на русском языке, указана вся необходимая информация о свойствах данного товара, при этом зафиксирована конструкция данного планшета, согласно которой разъема для сим-карты планшет не имеет, а руководство к эксплуатация является документом, содержащим сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках ( свойствах) конкретного товара.

Само по себе отсутствие в планшете Lenovo TB –X103F 10, 1/16 GB WiFi BLUE HA0TQZB разъема для сим-карты, не является недостатком товара, поскольку данный планшет отвечает требованиям, целям такого товара, соответствует описанию в руководстве по эксплуатации. О наличии других недостатков истец не указывал. От проведения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на отсутствие у него претензий к качеству товара.

Таким образом доводы истца о введении его в заблуждение при приобретении товара относительно характеристик товара, также правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что продавец настаивал на наличие в планшете разъема для сим-карты, суду представлено не было. Как следует из пояснений истца, а также представителя истца ФИО6 в момент приобретения товара препятствий в осмотре товара продавец не чинил.

Доказательств обращения к продавцу с конкретными техническими характеристиками товара стороной истца также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, после приобретения спорного планшета, истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно приобретен в этом же магазине Wifi Роутер за 2940 рублей для подключения Планшета к сети «Интернет». После чего планшет использовался истцом две недели. При этом решение о приобретении планшета ФИО2 принял самостоятельно, не был лишен возможности самостоятельно осмотреть товар, потребовать продавца произвести демонстрацию работы данного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в товаре недостатков, исковые требования о возврате стоимости товара в связи с предоставлением потребителю ФИО2 недостоверной, неполной информации о товаре, повлиявшей на выбор истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При отказе в удовлетворении основным требований, не подлежат удовлетворению производные исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авхадеева Игоря Галимердановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина