Пахомова Эльвира Вячеславовна

Дело № 2а-636/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000200-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Пахомовой Э. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Пахомовой Э.В. и просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2014-2019 гг. в сумме 13 582 руб. 26 коп., в том числе:

- транспортный налог в сумме 4 230 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 7 650 руб. 16 коп.;

- налог на имущество физических лиц в сумме 1 423 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, в сумме 279 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014-2019 гг. Пахомова Э.В. являлась собственником транспортного средства и недвижимого имущества и, соответственно, плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Вместе с тем по состоянию на 01.01.2022 у административного ответчика имеется задолженность по уплате указанных налогов за 2019 г. и пени за 2015-2019 гг. в общей сумме 13 582 руб. 26 коп. Сумма налогов, подлежащая уплате...

... в бюджет, на момент обращения с настоящим заявлением в суд не оплачена.

Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указывая, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика спорной задолженности, поскольку предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Административный ответчик Пахомова Э.В., будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же обязанность установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В силу п. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения имущества признается:

1) для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) - место государственной регистрации транспортного средства;

1.1) для воздушных транспортных средств - место нахождения организации или место жительства (место пребывания) физического лица - собственника транспортного средства, а при отсутствии таковых - место государственной регистрации транспортного средства;

2) для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, - место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство;

3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным налоговым органом, за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль ....

- автомобиль ....

- автомобиль ....

- автомобиль ....

В связи с этим в расчетные периоды 2015-2019 гг. Пахомова Э.В. являлась плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В 2014-2019 гг. Пахомова Э.В. являлась собственником недвижимого имущества:

- квартиры ....

- квартиры ....

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для расчетного периода 2014-2015 гг.).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За спорный расчетный период административному ответчику начислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению № 100946654 от 13.09.2016 административному ответчику за 2015 г. произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 34 647 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016.

Согласно налоговому уведомлению № 62472238 от 20.09.2017 административному ответчику за 2016 г. произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 60 982 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017.

Согласно налоговому уведомлению № 66829272 от 23.08.2018 административному ответчику за 2017 г. произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 31 906 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018.

Согласно налоговому уведомлению № 49586833 от 25.07.2019 административному ответчику за 2018 г. произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 7 732 руб. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.

Согласно налоговому уведомлению № 38797952 от 03.08.2020 административному ответчику за 2019 произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 5 653 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В установленный срок указанные налоги уплачены не были, в связи с чем административному ответчику начислены пени, выставлены и направлены требования:

- № 1201 от 29.01.2021 об уплате налогов и пени в общей сумме 4 207 руб. 86 коп. со сроком для добровольного исполнения до 10.03.2021;

- № 2931 от 03.02.2021 об уплате пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в сумме 5 703 руб. 45 коп. со сроком для добровольного исполнения до 17.03.2021;

- № 21955 от 11.10.2021 об уплате пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в сумме 5 451 руб. 31 коп. со сроком для добровольного исполнения до 19.11.2021.

Однако в установленный срок административным ответчиком указанная задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Поэтому одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в требовании № 21955 от 11.10.2021 установлен срок уплаты задолженности до 19.11.2021. Таким образом, последним днем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является 19.05.2022.

К мировому судье судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь 26.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 30.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пахомовой Э.В. задолженности по налогам и пени ввиду пропуска срока для обращения в суд.

17.01.2023 Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в Муромский городской суд с настоящим административным иском, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Однако суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Пахомовой Э. В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 13 582 руб. 26 коп. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Дело № 2-898/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Костаревой С.И.,

с участием представителя истца

Коровенковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Пахомовой Э.В. о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пахомовой Э.В. о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору в сумме *** коп. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 54,3 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, определив способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры – *** руб., указывая, что (дата) между Владимирским городским ипотечным фондом (далее - (данные изъяты)) и ответчиком Пахомовой Э.В. (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен договор займа (номер) (далее - (данные изъяты) договор), в соответствии с которым (данные изъяты) предоставил денежные средства Заемщику в размере *** руб. (данные изъяты)

Согласно п. 1.3 (данные изъяты) договора (данные изъяты) предоставлялся Заемщику для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 54,3 кв.м, состоящей из...

... двух жилых комнат (далее - Квартира).

П. 2.1 (данные изъяты) договора предусмотрено, что (данные изъяты).

В соответствии с п. 1.4.1 (данные изъяты) договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по (данные изъяты) договору являются ипотека Квартиры в силу закона. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от (дата) произведена (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, номер регистрации (номер).

Права залогодержателя по (данные изъяты) договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области первоначальному залогодержателю - (данные изъяты) (дата) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (дата) за (номер).

Квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии ...., выданным (дата).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пунктов 4.1.2 (данные изъяты) договора и Графика погашения ответчик обязался осуществлять возврат (данные изъяты) и уплату процентов по (данные изъяты) договору, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Начиная с 01 февраля 2012 года ответчик неоднократно нарушал установленные (данные изъяты) договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно п. 4.4.1 (данные изъяты) договора в связи с нарушением сроков возврата очередных частей (данные изъяты) истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по (данные изъяты) договору.

Учитывая допущенные нарушения условий (данные изъяты) договоров, Банк в соответствии с п. 4.4.1 (данные изъяты) договора, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы (данные изъяты) и погашению задолженности (данные изъяты) не позднее (дата).

Однако в установленный срок требование о досрочном возврате (данные изъяты) Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 (данные изъяты) договора в случае нарушения сроков возврата (данные изъяты) и уплаты, начисленных по (данные изъяты), процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в погашение очередной части (данные изъяты) и уплате процентов за пользование (данные изъяты), на сумму просроченной задолженности (данные изъяты) и процентам за пользование (данные изъяты), подлежит начислению неустойка.

Таким образом, по состоянию на 24 марта 2015 года просроченная задолженность ответчика по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) составляет 1 *** коп., в том числе: 1 *** коп. - остаток ссудной задолженности; *** коп. - задолженность по плановым процентам; *** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; *** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Из п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 464 руб. 30 коп.

Представитель истца - Банка ВТБ-24 (ПАО) Коровенкова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пахомова Э.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Направленное ранее Пахомовой Э.В. по указанному в деле адресу судебное извещение возвратилось в Муромский городской суд в связи с неполучением адресатом - истек срок хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица – Владимирского городского ипотечного фонда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 138).

Представитель третьего лица – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Ипотечный агент ВТБ24-1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между Владимирским городским ипотечным фондом (далее - (данные изъяты)) и ответчиком Пахомовой Э.В. (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен договор займа (номер) (далее - (данные изъяты) договор), в соответствии с которым (данные изъяты) предоставил денежные средства Заемщику в размере *** руб. (данные изъяты) (л.д. 11-20).

Согласно п. 1.3 (данные изъяты) договора (данные изъяты) предоставлялся Заемщику для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 54,3 кв.м, состоящей из двух жилых комнат (далее - Квартира).

В соответствии с п. 1.4.1 (данные изъяты) договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по (данные изъяты) договору являются ипотека Квартиры в силу закона.

(дата) истец перечислил Пахомовой Э.В. сумму займа на ее счет (номер) в размере *** руб. (л.д. 28).

(дата) заключен договор купли-продажи вышеказанной квартиры, государственная регистрация которого произведена (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, номер регистрации (номер) (л.д. 29-33).

Права залогодержателя по (данные изъяты) договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области первоначальному залогодержателю - (данные изъяты) (дата) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (дата) за (номер) (л.д. 36-51).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 4.1.2 (данные изъяты) договора и Графика погашения ответчик обязался осуществлять возврат (данные изъяты) и уплату процентов по (данные изъяты) договору, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по (данные изъяты) договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором платежи вовремя не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 54-61).

31 декабря 2014 года истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности по (данные изъяты) договору (л.д. 52-53).

Однако до настоящего времени ответчик предъявленное требование не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета по состоянию на 24 марта 2015 года просроченная задолженность ответчика по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) составляет *** руб. 80 коп., в том числе: *** коп. - остаток ссудной задолженности; *** коп. - задолженность по плановым процентам; *** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; *** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга (л.д. 54-61).

Таким образом, ответчиком условия (данные изъяты) договора и взятые на себя обязательства по погашению (данные изъяты) и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия (данные изъяты) договора, размер (данные изъяты) задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по (данные изъяты) договору ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик не оспорил сумму задолженности. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по (данные изъяты) договору № (номер) от (дата), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. (номер) ГК РФ в силу залога (данные изъяты) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими (данные изъяты) лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет *** руб. (л.д. 44).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из единственной имеющейся в материалах дела согласованной сторонами стоимости имущества.

Поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки – более чем три месяца, суд находит требования об обращении взыскания на квартиру подлежащими удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 14 464 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Э.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа (номер) от (дата) в сумме *** руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 464 руб. 30 коп.

Обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности по договору займа (номер) от (дата) на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности Пахомовой Э.В., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.

Судья М.В. Петрухин

Дело №33-2012/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 22 мая 2018 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Э. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Э. В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 815982 руб.65 коп., в том числе: 633566 руб.04 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 172416 руб.61 коп. -текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 10000 руб.- штрафные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17711 руб.54 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог акционерному обществу «ЮниКредит Банк» по договору залога автомобиля **** от **** транспортное средство–автомобиль марки «****», идентификационный номер (****) ****, год выпуска-**** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 876733 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Пахомовой Э.В. (Заемщик, Залогодатель), о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в сумме 851153 руб. 52 коп., в том числе: 633566 руб.04 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 172416 руб. 61 коп.-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 45170 руб. 87 коп.-штрафные проценты, обращении взы...

...скания на заложенное имущество - автомобиль марки «**** идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска-**** тип ТС-легковой, двигатель ****, кузов № ****, цвет кузова **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 429599 руб.17 коп.

В обоснование указало, что **** между АО «ЮниКредит Банк» (ранее–ЗАО «ЮниКредит Банк») и Пахомовой Э.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение автомобиля **** согласно которому Банк предоставил Заемщику К. в сумме 790942 руб. 77 коп. под **** годовых на срок до **** для оплаты не более **** стоимости приобретаемого автомобиля марки ****

В обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору **** между Б. и Пахомовой Э.В. заключен договор залога ****, согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от **** передал в залог Б. автомобиль марки ****», идентификационный номер (**** ****, год выпуска-**** тип ТС-легковой, двигатель № **** кузов № ****, цвет кузова ****, залоговая стоимость-876733 руб. Актуальная стоимость залогового имущества-429599 руб.17 коп.

Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пахомова Э.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что при обращении с иском в суд истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, учитывая, что последний платеж по кредиту был осуществлен ****, срок исковой давности начинает течь с ****, исковое заявление принято к производству суда ****, т.е с нарушением срока исковой давности.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** путем акцепта предложения Пахомовой Э.В., изложенного в анкете (заявлении) от ****, между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк» (впоследствии переименовано в АО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор, в рамках которого Заемщику предоставлен кредит в размере 790942 руб.77 коп. под **** годовых, на срок до **** на приобретение автомобиля марки **** идентификационный номер (****, год выпуска**** Исполнение обязательств по кредитному договору от **** обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога от **** являются утвержденные Банком Общие условия к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее-Общие условия).

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: неоднократно нарушался график платежей, с декабря 2014 г. погашение задолженности не осуществлялось. Согласно расчета Банка задолженность по кредитному договору от **** составляет 851153 руб. 52 коп., в том числе: 633566 руб. 04 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 172416 руб.61 коп. -текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 45170 руб. 87 коп.-штрафные проценты, начисленные согласно условий договора. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора от **** (п.2.5.2 Общих условий) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено. Сумма штрафных санкций взыскана с ответчика с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1,п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

С учетом установленного существенного нарушения условий кредитного договора от ****, суд первой инстанции удовлетворил требования к Заемщику, обратив взыскание на заложенный автомобиль марки **** идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска-****. Проанализировав осуществленные Заемщиком платежи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они не соответствуют согласованному сторонами графику платежей, Заемщик в полном объеме просроченную задолженность по кредитному договору от **** на момент рассмотрения дела не погасил, конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договорными условиями не осуществил. Наличие длительное время непогашенной задолженности влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не нарушит баланс интересов участников гражданского правоотношения (ст.1 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17711 руб.54 коп.

Доводы апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предъявляется: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи от **** исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Пахомовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований–до ****.

**** копия определения судьи от **** с исковым материалом направлена Пахомовой Э.В. по адресу, указанному в иске и в кредитном досье в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства (****). **** срок хранения судебной корреспонденции истек и она возращена в суд **** с отметкой «Истек срок хранения».

**** по запросу суда получены сведения из МО МВД России «Муромский» о том, что Пахомовой Э.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** ****. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

**** копия определения судьи от **** с исковым материалом направлена Пахомовой Э.В. по вышеуказанному адресу. **** срок хранения судебной корреспонденции истек и она возращена в суд **** с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Пахомовой Э.В. возражений на исковые требования не представлено, в т.ч. и не заявлено о пропуске срока исковой давности. Не получив своевременно судебную корреспонденцию, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Поскольку ответчик Пахомова Э.В. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того не нашли подтверждения и доводы апеллянта об осуществлении последнего платежа по кредитному договору от **** в мае 2014 г. Из выписки по счету, открытому Пахомовой Э.В. в рамках кредитного договора от ****, следует, что платежи в счет погашения кредитной задолженности осуществлялись Заемщиком также в июне 2014 г. и в декабре 2014 г., за счет которых производилось погашение ранее образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Э. В.–без удовлетворения.

Судья Е.В.Денисова

№ 9-142/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Синицына О.Б., ознакомившись с исковым заявлением АО «ЮниКредит Банк» к Пахомовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Пахомовой Э.В. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 851 153 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16711 руб. 54 коп., обратить взыскание не предмет залога, установив начальную продажную стоимость на торгах.

Определением Муромского городского суда от 10 июля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 27 июля 2017 года для устранения изложенных в определении недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный судьей срок - до 27 июля 2017 года недостатки, указанные в определении суда от 10 июля 2017 года истцом не устранены, заявление подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Пахомовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвр...

...атить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Б.Синицына

Дело № 2а-1177/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области к Пахомовой Э.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - межрайонная ИФНС) России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с административного ответчика задолженности за 2014 год в сумме (данные изъяты) коп., в том числе:

земельный налог в сумме (данные изъяты) руб.;

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп.;

налог на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) руб.;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп.;

транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб.;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик в 2014 году имел в собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., и соответственно являлся плательщиком земельного налога.

Кроме того, административный ответчик в 2014 году имел в собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: .... квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ...., и в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имуществ...

...о физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако в установленный законом срок административный ответчик не уплатил указанные налоги и до настоящего времени задолженность им не погашена. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Также, административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер); автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер); автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) В установленные законодательством сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности по налогам и пеням, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 11 Порядка уплаты земельного налога на территории округа Муром, утверждённого Решения Совета народных депутатов округа Муром № 625 от 26 апреля 2005 года, налогоплательщики - физические лица - уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз.2 п.4 ст.397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что административный ответчик в 2014 году имел в собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Согласно налоговому уведомлению (номер) от (дата). за 2014 г. должнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен земельный налог в сумме (данные изъяты) руб.

Однако свою обязанность по своевременной уплате налога за 2014 год административный ответчик не исполнил, в установленный законодательством срок земельный налог не уплатил.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Должнику было направлено требование (номер) от (дата). об уплате недоимки по земельному налогу в общей сумме (данные изъяты) руб. В соответствии со ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп. До настоящего времени задолженность по уплате земельного налога и пени административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик в 2014 году имел в собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ...., и в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. В установленный законом срок им налог на имущество физических лиц не уплачен. Согласно налоговому уведомлению № (номер) от (дата). за 2014 год должнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен налог на имущество физических лиц, который составил сумму (данные изъяты) руб. и оплачен административным ответчиком в части.

В соответствии с п.2 ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено и направлено требование (номер) от (дата). об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) руб., а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп., которые административным ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Так же административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер); автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер); автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер)

Согласно пункту 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 г. № 334-ФЗ).

Согласно нормам главы 28 "Транспортный налог" НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение правналогоплательщиков.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно налоговому уведомлению (номер) от (дата). за 2014 год должнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен транспортный налог, который составил (данные изъяты) руб..

В соответствии с п.2 ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено и направлено требование (номер) от (дата). об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп.. Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком полностью не погашена.

Учитывая, что процедура исчисления налогов, пени и извещения административного ответчика об уплате налогов и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) коп., от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Э.В., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженность за 2014 год в сумме (данные изъяты) коп., с перечислением задолженности на р/с (номер) (номер) Отделение Владимир, г. Владимир ИНН (номер) в УФК по Владимирской области, в том числе:

земельный налог в сумме (данные изъяты) руб., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер);

налог на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) руб., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб., КБК (номер)

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (данные изъяты) коп., КБК (номер)

Взыскать с Пахомовой Э.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) коп.

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.А. Муравьева