Авхадиев Алексей Альбертович

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>7 <ФИО>3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы на услуги оценщика – <иные данные> почтовые расходы – <иные данные>., расходы по госпошлине – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2015г. г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мицубиши Галант, г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлявлении автомобилем Ивеко35312 г/н №, принадлежащим на праве собственности <ФИО>3,

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко 35312 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в ООО «Росоценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные>. За составление указанного заключения истцом уплачено <иные данные>

Также истец понес расходы, связанные с уведомлением ответчиков о проведении экспертизы, которые составили <иные данные> и расходы по отправке ответчик...

...ам досудебных претензий в размере <иные данные>., которые возвратились истцу за истечением срока хранения.

Истец считает, что поскольку ответчик <ФИО>3 является собственником автомобиля Ивеко 35312 г/н №, он должен нести солидарную ответственность с причинителем вреда <ФИО>2

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети интернет.

Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 18.08.2015г. г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мицубиши Галант, г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем Ивеко35312 г/н №, принадлежащим на праве собственности <ФИО>3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водитель <ФИО>2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко35312 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается ответом ООО МСК «Страж» на заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Доказательств иного, как предусматривает ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные> За составление указанного заключения истцом уплачено <иные данные>

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Ивеко35S12 г/н № принадлежит на праве собственности <ФИО>3

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль Ивеко35S12, г/н № выбыл из обладания <ФИО>3 в результате противоправных действий <ФИО>2, ответчик <ФИО>3 должен нести солидарную ответственность с ответчиком <ФИО>2

На основании изложенного суд взыскивает солидарно с обоих ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере <иные данные>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>

В силу положений ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <иные данные>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно со <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба <иные данные> расходы на оплату услуг оценщика <иные данные>., почтовые расходы <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015г.

Судья: