Автушко Наталья Владимировна

Дело № 2 – 2286/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

19

»

апреля

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаловой В. В. к Рогозину А. С., Рогозиной Е. Ю., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Рогозина А.С., принадлежащей Рогозиной О.С.; <данные изъяты> под управлением Петухова О.И., принадлежащая ему же; <данные изъяты> под управлением и принадлежащую Автушко Н.В.; <данные изъяты> под управлением и принадлежащую Закаловой В.В.; <данные изъяты> под управлением Апембаева Г.Ю., принадлежащей Ереминой Г.В.; <данные изъяты> под управлением Татьянина Д.А., принадлежащей Татьяниной А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В произошедшем ДТП виновным признан водитель ТС <данные изъяты> – Рогозин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ № – л.д.<данные изъяты>). В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истице, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Лефонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 111388,47 руб. и 160625,74 руб. – без учета износа. При обращении в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах» выпла...

...тило истцу в возмещение ущерба 58730,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Мотивируя тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, истица обратилась в суд с требованиями: взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52657,66 руб., с Рогозина А.С. в возмещение ущерба – 49237,27 руб., расходы по оценке в размере 1800 руб., госпошлину в размере 3257 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просит суд взыскать с причинителя вреда или с собственника ТС Тойота Камри госномер 0728ЕН/76 сумму ущерба в размере 101894,93 руб. (160625,74-58730,81).

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Шинякова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте рассмотрения извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв.

Ответчики: Рогозин А.С., Рогозина Е.Ю., третьи лица: Петухов О.И., Автушко (Демиденко) Н.В., Алембаев Г.Ю., Татьянин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ОСАО «Ингосстрах» произвело страховые выплаты потерпевшим в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности – 160000 руб., в том числе, истцу в сумме 58730, 81 руб. (л.д.27-35).

Руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку лимит страховой компании исчерпан, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации причиненного материального ущерба истцу, включая расходы на проведение досудебной оценки и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, лежит на ответчике виновнике ДТП – Рогозине А.С., полагая его надлежащим ответчиком по настоящему делу, по следующим основаниям.

Так, из имеющихся материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП не следует, что Рогозин А. С. управлял автомобилем <данные изъяты> при отсутствии соответствующей доверенности на право управления транспортным средством. К административной ответственности за управление автомобилем без доверенности Рогозин А. С. привлечен не был.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомашиной <данные изъяты> не ограничено.

Далее, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, так же с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, если оно передано ему, в том числе, и во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению, суд полагает что лицо, признанное виновным в ДТП – Рогозин А.С. управлял автомашиной Рогозиной О.С. в момент совершения ДТП на законном основании, следовательно, Рогозина О.С. не может являться надлежащим ответчиком по иску.

В иске к ОСАО «Ингосстрах» суд так же полагает необходимым отказать, поскольку принятые на себя обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме, с учетом установленного законом лимита ответственности.

При определении размера ущерба, причиненного автомашине истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Лефоновым А.В., поскольку выводы данного заключения сторонами не оспаривались, доказательств опровергающих выводы данного заключения суду не представлено. Размер материального ущерба, с учетом износа, установлен 111388 рублей 47 копеек. Страховой компанией произведена выплата в размере 58730, 81. Разница между размером материального ущерба и страховым возмещением составляет 52657 рублей 66 копеек.

Доводы истца о взыскании суммы ущерба без учета износа судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а не исключение из стоимости ущерба процента износа, подлежащих замене запасных частей и деталей приведет к неосновательному обогащению истца. В рассматриваемом случае имеет место нарушение права Закаловой В.В. на обладание автомашиной именно в том техническом состоянии, с тем процентом износа, в котором она находилась непосредственно до ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов. Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ФЗ от 25.04.2008 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере 52 657,66 руб., расходов по проведению оценки размера ущерба в размере 1800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.<данные изъяты>) на Рогозина А.С., в иске к ОСАО «Ингосстрах», Рогозиной О.С. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с Рогозина А.С. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Рогозина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1833,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Закаловой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозина А. С. в пользу Закаловой В. В. материальный ущерб в размере 52657,66 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1833,73 рубля, а всего: 61 291 (Шестьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Рогозиной Е. Ю., ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года