Аюпов Фанир Гайнисламович

Дело № 10-9/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года с. Языково

Судья Благоварского районного суда РБ Шакиров К.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ Чернявского В.А.,

осужденного А.Ф.Г.,

защитника Давлетова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО8,

уголовное дело по апелляционной жалобе А.Ф.Г. и апелляционному представлению прокурора <адрес> РБ ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Ф.Г., 01<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, изложенных в приговоре.

Осужденный А.Ф.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что обвинительный приговор был вынесен в отношении него с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. в ходе судебного заседания представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что ущерб полностью возмещен, претензии к А.Ф.Г. не имеет, однако мировым судьей был постановлен обвинительный приговор.

<адрес> РБ Султанов А.Ф. также обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции установлено, что А.Ф.Г.. причиненный преступлением у...

...щерб полностью возместил, от потерпевшей стороны поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, вопреки требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании А.Ф.Г. свои доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Адвокат ФИО6 также просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении А.Ф.Г. прекратить за примирением с потерпевшим, т.к. как преступление, совершенное А.Ф.Г. относится к преступлениям небольшой тяжести. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. А.Ф.Г. причиненный ущерб полностью возместил, помирился с потерпевшей стороной, представитель потерпевшего претензий к А.Ф.Г. не имеет.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело в отношении А.Ф.Г. прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления согласился, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. причиненный ущерб ООО «Благро» А.Ф.Г. полностью возмещен, ООО «Благро» претензий к А.Ф.Г. не имеет. Однако мировым судьей был постановлен обвинительный приговор. Просил приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении А.Ф.Г.. прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105/.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам /л.д. 119/ и в этот же день уголовное дело рассмотрено с вынесением обвинительного приговора /л.д. 122/

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении А.Ф.Г. были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем потерпевшего ФИО9 было заявлено письменное ходатайство об рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении А.Ф.Г., т.к. последний претензий не имеет, между ними достигнуто примирение, к уголовной ответственности привлекать А.Ф.Г. не желает /л.д. 120-121/.

Согласно материалам уголовного дела А.Ф.Г. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, А.Ф.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон /л.д. 121/.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела в отношении А.Ф.Г. в связи с примирением с потерпевшим является нецелесообразным.

Как следует из приговора, А.Ф.Г. судимости не имеет, признал вину, полностью возместил материальный ущерб причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ф.Г. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении А.Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 254, 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ф.Г., осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Прекратить уголовное дело в отношении А.Ф.Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К. Г. Шакиров

Постановление в законную силу вступило 29.12.12