Киреев Кирилл Борисович

25RS0029-01-2023-006097-31

Дело № 2-1130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-7» к Кирееву К. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием: представителя истца Пензиной Е.С., представитель ответчика Шайтанов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ответчику платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 908 000,00 руб. для выполнения ремонтных работ. Фактически работа выполнена не была, а перечисленные денежные средства не были применены по назначению. Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 908 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 324,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 483,24 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. На вопросы суда пояснила, что письменный договор с ответчиком заключен не был, поскольку направленны ему подписанный со стороны истца проект договора остался без акцепта. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как ранее трижды обращались с аналогичным иском в Арбитражный суд Приморского края, однако все три раза иск был возвращен судом, два из которых по причине неподсудности спора арбитражному суду, так как ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На вопросы суда пояснила, что при обращении в арбитражный суд из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ...

... им было известно, что статус ИП у ответчика прекращен, также определения Арбитражного суда Приморского края о возврате исковых заявлений не оспаривались, однако, директор ООО «ЖЕУ-7» настаивал на подачи иска именно в Арбитражный суд Приморского края, несмотря на то, что в определении суда от ДД.ММ.ГГ сообщалось истцу о неподсудности данного спора арбитражному суду. Также суду пояснила, что проект договора был передан ответчику лично при встрече, почему ответчик его не подписал ей не известно. Возражала по доводам стороны ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись по иным обязательствам, однако, сообщила, что истец действительно имеет задолженность перед ответчиком по заработной плате в размере около 400 000,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что предложение о заключении договора от истца ответчик не получал, подтверждений об обмене между сторонами различными сообщениями о заключении договора не имеется. Акцепта договора со стороны ответчика, а также встречного исполнения обязательств не было. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Со слов доверителя личной передачи договора не было. Возможно полученные суммы были по иным финансовым обязательствам истца, в том числе по задолженности по заработной плате, которая составляет 672 407,11 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца имелось намерение заключить с ответчиком договор подряда на выполнение сантехнических и электрических работ в многоквартирном доме.

Проект договора подряда от ДД.ММ.ГГ, содержащий условия о его предмете, цене и сроках выполнения работ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), был подписан со стороны истца и направлен ответчику.

Направление истцом ответчику проекта договора подряда от ДД.ММ.ГГ суд в соответствии со ст. 435 ГК РФ расценивает как оферту, поскольку такой проект содержал все существенные условия данного вида договора.

Кроме того, по заявлениям истца во исполнение условий предложенного к заключению договора им были произведены перечисления денежных средств ответчику платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 908 000,00 руб. В назначении платежей указано «предоплата по договору».

Однако, встречного исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, договор со стороны ответчика не подписан, акцепт данной оферты не совершен.

Доказательств акцепта ответчиком предложения заключить договор порядка истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате полученных сумм, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

Таким образом, Киреев К.Б. без установленных оснований приобрел имущество за счет истца на сумму 908 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям истца.

Давая оценку данным доводам Киреева К.Б. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец перечислил ответчику в отсутствие правовых оснований сумму в размере 908 000,00 руб. четырьмя платежными поручениями: XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, сроки исковой давности по каждой из перечисленных сумм истекли ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Согласно штампу Уссурийского районного суда Приморского края истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами сроков исковой давности по каждой из перечисленных ответчику сумм.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что сроки исковой давности не пропущены, так как истец ранее трижды обращался с аналогичным требованием в Арбитражный суд Приморского края, однако его иски были возвращены.

Так судом установлено, что определениями Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ истцу возвращены исковые заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом в определениях суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ истцу прямо указывалось на неподсудность заявленного спора арбитражным судам.

Указанные определения арбитражного суда обжалованы не были и вступили в законную силу.

Кроме того, выполняя требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец прикладывал к искам в арбитражный суд выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в которых содержались сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истцу было известно, что заявленный спор не подсуден арбитражным судам.

Представитель истца пояснила, что причиной повторного и последующего направления в арбитражный суд искового заявления явилось решение руководителя ООО «ЖЭУ-7», поскольку он полагал, что спор всё-таки подсуден арбитражному суду.

Вместе с тем, достоверно зная с мая 2023 года о том, что заявленный истцом спор не подсуден арбитражным судам, истец с настоящим иском в суд общей юрисдикции обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более чем 3 месяца после возврата его исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд Приморского края. При этом, в нарушении ст. 56 ГПК, РФ истец не предоставил суду доказательств существования объективных препятствий его обращению в суд общей юрисдикции с настоящим спором в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных издержек в силу ст. 207 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖЭУ-7» (ИНН 2525001417) к Кирееву К. Б. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-4948/2024

25RS0029-01-2023-006097-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-7» к Кирееву К. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г. пояснения представителя истца Пензиной Е.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском в Кирееву К.Б., указывая о том, что истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в размере 908 000 рублей на выполнение ремонтных работ. Фактически работа не была оказана, перечисленные денежные средства не были применены по назначению, в связи с чем подлежат возврату. 03.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 1102, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 908 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 324,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 483,24 рубля.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. Возражала относительно применения срока исковой давности, полагая, что срок не проп...

...ущен, так как ранее истец обращался в Арбитражный суд Приморского края, три раза исковые заявления возвращались в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежными поручениями № 122 от 15.05.2020, № 124 от 20.05.2020, № 125 от 21.05.2020, № 126 от 28.05.2020 истец перевел ответчику денежную сумму в общем размере 908 000 рублей. В назначении платежей указано «предоплата по договору».

28.04.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возврате полученных сумм, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что денежные средства перечислялись во исполнение договора подряда от 15.05.2020, содержащий условия о его предмете, цене и сроках выполнения работ (с 01.06.2020 по 31.12.020), который был подписан со стороны истца и направлен ответчику. Встречного исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, договор со стороны ответчика не подписан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства истцом были перечислены в отсутствие правовых оснований.

Принимая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что сроки исковой давности по каждой из перечисленных сумм истекли 15.05.2023, 20.05.2023, 21.05.2023 и 28.05.2023 соответственно, а с иском в суд истец обратился 06.09.2023.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оспаривая решение суда, истец указывает о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.07.2022 (дата получения претензии ответчиком), т.е. с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Такое суждение истца является ошибочным, поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Доводы жалобы об остановке течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ, основаны на неверном толковании названной нормы права.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки доводам жалобы истца, подача исков в Арбитражный суд Приморского края и их возврат на основании определений от 12.05.2023, 24.05.2023 и 02.06.2023, в связи с непредставлением доказательств досудебного урегулирования спора и неподсудностью арбитражному суду соответственно, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Установив, что все платежи были произведены истцом в мае 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по каждому из 4-х платежей истек в мае 2023 года. С иском в суд истец обратился только 06.09.2023, т.е. спустя более три месяца после окончания срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 Дело №(2-74/2022)

УИД 25RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. (без вычета налога), компенсация за неиспользованные отпуска в размере ... руб. (без вычета налога), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпуска в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения, с ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности инженера ПТО на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, причиной увольнения явилось то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату, обещали выплатить ее позже, но до ДД.ММ.ГГГГ так и не выплатили. Кроме того в течение всего периода работы он ни разу не был в отпуске и ни разу не получил компенсацию за неиспользованн...

...ый отпуск. В соответствии со ст. 22, 140,142, 236, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что основным местом работы истца являлось ООО «ЖЭУ-7», у ответчика истец работал по совместительству, зарплату ему не начисляли, в отпуск он не ходил из-за объема работы, отсутствия лица, который мог бы его заменить на время отпуска. В применении ходатайства о применении срока на обращение в суд просил отказать, он не пропущен, поскольку выплаты должны были быть произведены в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представители сторон, ими поданы апелляционные жалобы.

Из жалобы представителя ответчика ФИО5 следует, что с решением он не согласен. Приводит доводы о недобросовестном поведении истца, введении суд в заблуждение с целью получения материальной выгоды за счет ответчика, изложенные при рассмотрении дела по существу. Указывает, что суд не учел, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, никаких доказательств осуществления работы по трудовому договору в спорный период в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, заключение гражданско-правовых договоров не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Полагает, что вывод о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, применительно к заработной плате, сделан судом верно, однако неприменение его к взысканию компенсации за отпуск ошибочен в том числе и потому, что истец фактически не осуществлял трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку заработная плата истцу не начислялась ввиду наличия между сторонами спора о наличии трудовых отношений. Также полагает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворены безосновательно. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое об отказе в иске.

Из мотивированной апелляционной жалобы представителя истца ФИО6 следует, что с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы и взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что суд не применил положение п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», в связи с чем сделал ошибочный вывод. При увольнении истца расчет с ним произведен не был, т.о. срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента увольнения, на дату обращения в суд он не пропущен. Просили решение изменить в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец согласно сведениям с сайта «Почта Росси», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что в спорный период истец работал по трудовому договору в ЖЭУ-7, спор с данным работодателем имел место быть, вынесено решение в пользу истца, у них оно отсутствует, т.к. они не являлись стороной по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия сочла необходимым запросить из Уссурийского районного суда гражданское дело по иску истца к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты при увольнении, морального вреда, обозрело дело № в судебном заседании и в качестве дополнительных доказательств приняло из последнего дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 6 дополнительными соглашениями, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя дополнительными соглашениями, заочное решение суда, апелляционное определение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Принимая решение, суд установил обстоятельства трудоустройства истца у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение его к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности и отсутствие выплат последних при увольнении. Применив положения ст. 392 ТК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, суд пришел к выводу о том, что с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок обращения с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем в пользу истца взыскал задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (без вычета НДФЛ). Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал по ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат заработной платы и отпуска в размере ... коп., на основании ст. 237 ТК РФ взыскал моральный вред в размере ... руб., в остальной части иска отказал, кроме того с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В силу ч. 2 ст. 284 ТК РФ ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ЖЭУ-1» по совместительству на должность инженера ПТО на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, обещая выплатить позднее, однако до ДД.ММ.ГГГГ так и не выплатил, он написал заявление об увольнении, однако его так и не уволили, задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованный отпуск не выплатили.

Суд с данными доводами истца согласился и частично удовлетворил его требования, применив к задолженности по заработной плате положения ст. 392 ТК РФ, о чем было указано ответчиком, оснований для применения ст. 392 ТК РФ к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не нашел.

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЖЭУ-1» не работал, в связи с чем не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный судом с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что режим труда истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен неполной рабочей неделей с двумя выходными: суббота, воскресенье, начало работы 08 часов, окончание работы 12 часов, а из материалов гражданского дела Уссурийского районного суда № по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты при увольнении, морального вреда, поступившего по запросу судебной коллегии в <адрес>вой суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ЖЭУ-7» заключили трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу инженером ПТО ООО «ЖЭУ-7» Уссурийск, по основному месту работы, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени, особенности рабочего времени, рабочий день с 8 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов, выходной день – суббота, воскресенье, дополнительными соглашениями к данному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу ведущим инженером, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником ПТО, с ДД.ММ.ГГГГ – главным инженером; что между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу инженером-сметчиком ООО «ЖЭУ-7» <адрес> по совместительству на неопределенный срок, рабочий день с 17 до 19, выходной день: суббота, воскресенье.

Поскольку рабочий день по основному месту работы истца был установлен с 8 до 17 часов пять дней в неделю с выходными суббота и воскресенье, он никак не мог в эти же пять дней в неделю с выходными суббота и воскресенье осуществлять работу у ответчика с 8 до 12 часов. Никаких доводов о том, что работу у ответчика он осуществлял в иное время, а не в установленное в трудовом договоре, стороной истца при рассмотрении дела не заявлял, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, в связи с чем никаких пояснений по данному факту не дал. Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ истец являлся ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 135) и работал с ответчиком по гражданско-правовым договорам, что никем не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие представленного суду трудового договора по совместительству, заключенного с ответчиком, судебная коллегия убеждена, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика объективно работать не мог, поскольку в указанное время осуществлял работу у другого работодателя, т.о. обязанности выплачивать заработную плату за период, заявленный истцом, у ответчика не возникло. С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, взысканной судом с учетом пропуска срока исковой давности в части, обоснованным, а довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания заработной платы в полном объеме, поскольку срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, не имеющим значение для дела и не подлежащим оценке, в связи с чем решение о частичном взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате судебной коллегией оставлены без удовлетворения в полном объеме, постольку оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, также не имеется, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, доводы апелляционной жалобы истца об обратном признаются несостоятельными, а решение о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-6921/2023 (2-74/2022)

25RS0029-01-2021-005291-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киреева Кирилла Борисовича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО «ЖЭУ-1» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Киреева Кирилла Борисовича взысканы судебные расходы в размере 35 507,5 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края решении суда от 02 марта 2022 года исковые требования Киреева К.Б. к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Киреева К.Б. задолженность по заработной плате в размере 82 614,05 рублей (без вычета налога), компенсация за неиспользованные отпуска в размере 131 954,94 рублей (без вычета налога), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпуска в размере 13 494,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Исковые требования в оставшейся части - оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюдж...

...ета государственная пошлина в размере 5 481 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 05 марта 2022 года отменено, принято новое решение. Кирееву К.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 05 марта 2022 года изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, принято в указанных частях новое решение. Исковые требования Киреева К.Б. к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, взыскано с ООО «ЖЭУ-1» (ИНН 2525001424) в пользу Киреева К.Б. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14.04.2014 по 31.12.2017 в размере 72 745,48 рублей, в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 отказано. Кирееву К.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск отказано. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 05 марта 2022 года в части взыскания морального вреда оставлено без изменения. Взыскана с ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 682 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года и дополнительным апелляционным определением от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Киреева К.Б. Мурадовой С.Н. - без удовлетворения.

Киреев К.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу. Согласно расчету судебные расходы составили: оплата по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года - 50 000 рублей, участие в судебном заседании 25 октября 2021 года - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 16 февраля 2022 года - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 02 марта 2022 года - 10 000 рублей, оплата по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года за составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, оплата по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года за представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, оплата по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Успешный бизнес» за составление расчета взыскиваемых сумм в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ЖЭУ-1» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходил из конкретных обстоятельств по делу, степени его сложности, категории, характера и объема подлежащего защите права, объема фактически оказанной юридической помощи, результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы истца, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований.

Взыскивая расходы по оплате услуг за составление расчета взыскиваемых сумм (задолженности) ООО «Успешный бизнес», суд, с учетом принципа пропорциональности, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в сумме 507,5 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика на состязательность процесса, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и отклонение ходатайства об отложении, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены определения.

Поступившее в суд письменное ходатайство представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1» об отложении судебного разбирательства по делу было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неявка представителя ответчика в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании по иному гражданскому делу в Уссурийском районном суде, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности юридического лица, имеющего соответствующий штат сотрудников, направить в судебное заседание иного представителя, при своевременном извещении о дате слушания дела, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу не является.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был уведомлен о дате судебного заседания заблаговременно (17 апреля 2023 года), что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 120). По мнению суда апелляционной инстанции, в указанный период ООО «ЖЭУ-1» имело возможность обеспечить должную защиту своих интересов посредством услуг иного представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным исковым требованиям не основаны на нормах ГПК РФ, в силу которых принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям не распространяется на расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ, в силу которой при взыскании расходов по оплате услуг представителя суду следует исходить из разумных пределов данных расходов, является специальной нормой по отношению к расходам на оплату услуг представителя и подлежит непосредственному применению без изъятий, предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

25RS0029-01-2023-006097-31

Дело № 2-5066/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-7» к Кирееву К. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца Пензиной Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ответчику платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 908 000,00 руб. для выполнения ремонтных работ. Фактически работа выполнена не была, а перечисленные денежные средства не были применены по назначению. Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 908 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 324,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 483,24 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответч...

...ика, остался невостребованным адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имелось намерение заключить договор подряда на выполнение сантехнических и электрических работ в многоквартирном доме.

Проект договора от ДД.ММ.ГГ, содержащий сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, был подписан со стороны истца и направлен ответчику.

Кроме того, во исполнение условий указанного договора истец произвел перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 908 000,00 руб.

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата работ ответчика в размере 908 000 рублей, однако встречного исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, договор со стороны ответчика не подписан.

ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате полученных сумм, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В связи с тем, что договор подряда со стороны ответчика подписан не был, обязательства по выполнению сантехнических и электрических работ в многоквартирном доме не исполнены, был установлен факт получения подрядчиком от заказчика денежных средств в размере 908 000 руб., данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 908 000 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 324,28 руб., а представленные расчёты верными.

Данные расчёты ответчиком не оспорены, доказательства возвращения полученных денежных средств, а также полного либо частичного исполнения встречного обязательства, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, понесенные истцом для защиты нарушенного права, за счет ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 12 482,24 руб. Указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖЭУ-7» (ИНН 2525001417) к Кирееву К. Б. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Киреева К. Б. в пользу ООО «ЖЭУ-7» неосновательное обогащение в размере 908 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 324,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.