Аюпова Альфия Хамитовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2024 по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда CX-5, г/н №..., принадлежащего Аюповой А.Х. на праве собственности.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Петуниным А.И. управлявшим транспортным средством ГАЗ «Siber» г/н №....

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 61 098 рублей, однако выплаченной суммы было недостаточным для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «ГК «ЮрЭксперт» и, согласно экспертного заключения №№... от 14.12.2023г., стоимость восстановительного транспортного средства Мазда СХ5, г/н №... составила 142 400 рублей без учета износ...

...а.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 81 302 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

Представитель истца ФИО12., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 30.09.2024г. исковые требования уточнила с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 191 302 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей, а также почтовые расходы 719,59 рублей.

Ответчик ФИО13.. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая сумму убытков завышенной, при этом полагая, что порядок получения страховой суммы в рамках договора ОСАГО истцом грубо нарушен, а обращение с настоящим иском в суд к ответчику ФИО14. направлено на неосновательное обогащение. В судебном заседании 30.09.2024г. ответчик от назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы отказался, полагая, что экспертом ООО «ГОСТ» грубо нарушены требования методики при проведении экспертного исследования, в связи с чем, определенная экспертом сумма в счет возмещения причиненного ущерба, является необоснованной. Отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что им не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем. Между тем, ФИО15. полагал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Третье лицо ФИО16., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда CX-5, г/н №..., принадлежащего ФИО17. на праве собственности.

Как следует из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО18. управлявшим транспортным средством ГАЗ «Siber» г/н №.... При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении дела ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал и признавал.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 61 098 рублей, при этом размер страховой выплаты определен страховщиком на основании Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ФИО19. и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО «ГК «ЮрЭксперт».

Согласно экспертного заключения №№... от 14.12.2023г. стоимость восстановительного транспортного средства Мазда СХ5, г/н №... составила 142 400 рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения перечня повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах и размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика, определением от 28 марта 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».Согласно заключению эксперта №№... от 03.07.2024г. определены повреждения, образованные в ходе спорного дорожно-транспортного происшествия и установлена стоимость восстановительного ремонта Мазда CX-5, г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия дата., которая составила 252 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ГОСТ» ФИО20. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выражая свое несогласие с выводами эксперта в части размера суммы в счет возмещения ущерба, ответчик указывал на якобы допущенные экспертом нарушения требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в том числе необоснованного использования экспертом ценового источника запасных частей, выбранного экспертом ФИО21.

Суд отвергает как необоснованные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что при проведении экспертного исследования экспертом ООО «ГОСТ» ФИО22., в полном объеме выполнены требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в том числе, в части использования ценового источника запасных частей.

В качестве такового экспертом использовался программный комплекс «Аудатекс», который является одним из рекомендованных Минюстом России продуктов для производства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данный комплекс содержит следующие информационные сведения:

- нормативы завода-изготовителя при производстве тех или иных видов работ в отношении конкретного автомобиля;

-стоимость и каталожные номера запасных частей на автомобиль.

При этом, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого транспортного средства в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства. При этом рознично рекомендованная цена – это цена для реализации розничной дилерской сети в регионе, где проводится реализация и обслуживания транспортного средства.

Суд также учитывает, что использованный экспертом программный комплекс «Аудатекс» должным образом сертифицирован что подтверждается соответствующим сертификатом (л.д. 184).

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Суд также учитывает, что несмотря на выраженное ответчиком несогласие с заключением ООО «ГОСТ», ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлено, от назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в судебном заседании 30.09.2024г. отказался. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в произошедшем событии установлена и не оспаривается самим ответчиком, принимая во внимание судебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО23. суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 191 302 рубля (252 400 рублей – 61 098 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с направлением в адрес ответчика и третьего лица почтовой корреспонденции в размере 719,59 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО24 к ФИО25 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО26 (СНИЛС ***) в пользу ФИО27 (СНИЛС ***) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 191 302 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 639 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 719,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 242 021,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.