Азалийская Милославская Амира

Дело №

УИД39RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азалийской (Милославской) Амире о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Азалийской (Милославской) А., указывая, что < Дата > между ней и ответчиком был заключен договор о намерениях (задаток) купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее Милославской А. недвижимое имущество - 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №, стоимостью 1 550 000 рублей, из которых 1 000000 рублей указывается в основном договоре купли-продажи, а оставшаяся сумма 550 000 рублей передается наличными в день заключения основного договора купли-продажи. < Дата > между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 44/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, к моменту подписания которого ФИО1 передала Милославской А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В дополнении к оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от < Дата > ответчик получила от истца оставшиеся денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской от < Дата >.Поскольку требования статьи 250 ГК РФ о продаже спорной доли не былиисполнены Милославской А., то Белова М.Е., являющаяся собственником 56/100 доли в праве общей долевойсобственности на квартиру обратилась всуд с исковым заявлением кМилославской А., ФИО1 о переводе прав иобязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности нажилое помещение, взыскании судебных расходов. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > и...

...сковое заявление Беловой М.Е. удовлетворено, с Беловой М.Е. в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи доли в праве общей собственности денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поскольку дополнительно уплаченные Милославской А. денежные средства в размере 550000 рублей за покупку объекта недвижимости так не были возвращены ФИО1, истец проситвзыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере произведенной предоплаты на сумму 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > на дату вынесения решения суда в размере56 145,20рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9173 рублей.

Протокольным определением суда от < Дата > произведена замена данных ответчика Милославской А. на Азалийскую А. в связи с переменой фамилии.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности Малиновская В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 на сайте объявлений «Avito» увидела объявление о продаже доли квартиры за 1550 000 рублей, которое ее заинтересовало. Созвонившись с продавцом и осмотрев продаваемый объект, ФИО1 решила его приобрести – 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Калининград, < адрес >. ФИО1 при заключении договора у нотариуса передала Милославской А. денежные средства в размере 1000000 рублей, а также 550000 рублей по расписке. После рассмотрения судом дела по иску Беловой М.Е. ФИО1 были перечислены денежные средства, уплаченные по договору в размере 1000000 рублей, однако 550000 рублей Милославская А. ей так и не возвратила. Поскольку ФИО1 за оговоренную и уплаченную денежную сумму не стала собственников доли квартиры, невозвращенные денежные средства в размере 550000 рублей являются неосновательным обогащением Милославской А. и подлежат взысканию. Кроме того, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчик Азалийская (Милославская) А., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указав, что по заявлению нотариуса расписка при заключении договора отсутствовала, расписка незаконна, подлежит нотариальному заверению. Требуется доказать, что подпись в расписке подлинная, а не поддельная. Необходимо доказательств передачу денег по расписке, где и при каких обстоятельствах ФИО1 передала их и какова цель передачи; продажу доли квартиры за 1500000 рублей, а не за 1000000 рублей; кем и когда составлялась расписка. В расписке указано, что ФИО1 осознанно готова передать незаконно крупную сумму денег и понести наказание, в чем выражает согласие оплачивать штрафы и пени. ФИО1 использует незаконный документ. Денег по расписке она не получала, расписку не подписывала. Один экземпляр с подписью, другой без. Доля квартиры была продана за 1000000 рублей, договор составлялся в присутствии нотариуса, который и фиксировал передачу денежных средств в указанном размере. Сделка состоялась, является законной. Сумма по сделке составила 1000 рублей, что подтверждается нотариусом, записью ЕГРН, апелляционным определением Калининградского областного суда. Расписки не было в сделке, расписка не участвовала в купле-продаже недвижимого имущества. ФИО1 является гражданкой иностранного государства и возможно представляет законы страны подданства, а не Российской Федерации. На территории РФ подложный документ является мошенничеством. ФИО1 вводит в заблуждение и пытается нарушить ее права, угрожает и требует деньги по этой расписке. Различными инстанциями доказан факт продажи имущества за 1000000 рублей, а не за 1500000 рублей. ФИО1 получила он нее недвижимое имущество по сделке, а теперь хочет получить неосновательное обогащение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Милославская А. в период с < Дата > по < Дата > являлась собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – < адрес > в г. Калининграде.

21.03.20222 года междуМилославской А. (продавец) и Хеллер Е.В. (покупатель) заключен договор о намерении (задаток) купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее ему имущество:44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – < адрес > в г. Калининграде. Продавец несет ответственность за правомерность продажи объекта в случае умышленного сокрытия от покупателя фактов, делающих совершение сделки-купли продажи по настоящему договору невозможным. Срок действия договора до < Дата >.

Стоимость продаваемого объекта договорена сторонами и составляет 1550000 рублей, из которых 1000000 рублей указывается в основном договоре купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей передается в день заключения основного договора купли-продажи наличным путем от покупателя продавцу. В день заключения договора о намерениях покупатель передает, а продавец получает задаток в сумме 50000 рублей в счет стоимости данного объекта недвижимости.

< Дата > между Милославской А. (продавец) и Хеллер Е.В. (покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Калининград, < адрес >, с КН:№.

В силу пунктов 4, 5 указанного договора стороны оценили указанную долю квартиры в 1 000 000 рублей, и покупатель приобрел у продавца указанную долю квартиры за 1 000 000 рублей, которые переданы покупателем и получены продавцом при подписании договора.

Кроме того, < Дата > составлена расписка, в соответствии с которой Милославская А., получила денежные средства в размере 550000 рублей в дополнение к оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от < Дата > в отношении 44/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, с КН№ отФИО1, которая в свою очередь обязуется не разглашать предмет и условия настоящей расписки третьим лицам, в том числе путем предоставления соответствующей информации в фискальные и контрольно-надзорные органы, в случае нарушения указанного условия согласна и берет на себя обязательство компенсировать все затраты связанные с налоговыми издержками и возможными штрафными санкциями.

Расписка содержит рукописный текст о получении денежных средств в размере 550 000 рублей с указанием их получения Милославской А.

< Дата > указанный переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН за №.

Узнав о продаже спорной доли < Дата > при получении выписки из ЕГРН, сособственник квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > – БеловаМ.Е. обратилась в Центральный районный суд < адрес > с исковым заявлениемк Милославской Амире, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу < Дата > решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу № от < Дата > переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности от < Дата > на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на < адрес > в г.Калининграде, общей площадью 52,7 кв.м, с № с ФИО1 на Белову М.Е. С Беловой М.Е. в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи доли в праве общей собственности денежные средства в размере 1 000 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области и внесенных Беловой М.Е.на основании чека-ордера от < Дата > в размере 10 000 рублей, на основании чека-ордера от < Дата > в размере 430 000 рублей, на основании чека-ордера от < Дата > в размере 560 000 рублей. С Беловой М.Е. в пользу ФИО1 взысканы затраты, понесенные ФИО1 на заключение договора купли-продажи доли в праве общей собственности от < Дата > в размере 5500 рублей, затраты, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины за регистрацию права в размере 2000 рублей, на основании чека-ордера от < Дата > в размере 7500 рублей.

Решение суда являлось основанием для прекращения регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на < адрес > в г.Калининграде, общей площадью 52,7 кв.м, с КН:№ (дата регистрации права < Дата >) и основанием для регистрации права собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на < адрес > в г.Калининграде, общей площадью 52,7 кв.м, с КН:№ за Беловой М.Е. С Милославской А. в пользу Беловой М.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на представление доказательств в размере 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 20.12.202022 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, с целью установления обстоятельств составления указанной расписки, а также стоимости продаваемой доли квартиры, передачи денежных средств, судом исследованы материалы гражданского дела №.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в материалы дела ответчиком ФИО1 скриншот страницы Интернет-сайта «Авито», согласно которому, по состоянию на < Дата >, на указанном ресурсе было размещено объявление о продаже комнаты за 1 570 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком Милославской А.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, Милославская А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что < Дата > между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли квартиры за 1550000 рублей, считает что суд первой инстанции необоснованно уменьшил покупную стоимость доли квартиры до 1000000 рублей, чем лишил ее права на единственное жилье, поскольку квартира являлась ее единственным жильем, которое она решила продать, чтобы приобрести комнату в другом районе города, а 1000000 рублей для этого ей не достаточно.

Довод апелляционной жалобы Милославской А. о том, что суд первой инстанции должен был признать факт продажи спорного недвижимого имущества за 1550000 рублей опровергается установленными по делу обстоятельствами, так как суд исходил из условий заключенного между Милославской А. и ФИО1 договора купли-продажи, который сторонами в части его цены не изменялся и не был признан недействительным.

Из пояснений Милославской А. данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что она продала принадлежащую ей долю квартиры за 1550000 рублей (Том 2 л.д.205 – оборот).

Из текста копии апелляционной жалобы, написанной собственноручно Милославской А., следует, что Белова М.Е. не знала, что доля была продана по трем договорам за 1550000 рублей (Том 2 л.д.146).

В ходе рассмотрения указанного дела, < Дата > Милославской А. в суд было подано ходатайство об истребовании доказательств, а также приложен оригинал расписки от < Дата > о получении Милославской А. от ФИО1 550000 рублей, в которой имеется рукописная запись о получении денежных средств (том 2 л.д.12,13).

Милославская А. обращалась в Центральный районный суд г.Калининграда в рамках рассматриваемого гражданского дела № со встречным иском к Беловой М.Е., ФИО1, который определением судьи от < Дата > возвращен.

В данном встречном исковом заявлении Милославская А. указывала, что она продавала долю в квартире за 1550000 рублей (том 2 л.д.3). В просительной части седьмым требованием просила признать сделку купли-продажи по < адрес > действительной за сумму 1,5 млн по соответствующим документам, прикладывая расписку с оговоренными условиями по сделке купли-продажи. Просила признать действительной покупку за 1,5 млн. Приложением указана расписка на оплату 550000 рублей (том 2 л.д.7).

В соответствии с части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 55 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Милославской А. и ФИО1 было достигнуто соглашение о продаже 44/100 доли в праве общей долевой собственности на < адрес > в г.Калининграде, общей площадью 52,7 кв.м, с КН:№ за 1550000 рублей, из которых 1000000 рублей были отражены в договоре купли-продажи от < Дата > и получены продавцом Милославской А. при заключении указанного договора, а 550000 рублей получены Милославской А. от ФИО1 дополнительно в счет стоимости квартиры по расписке, что соответствует условиям договора о намерении (задаток) купли-продажи имущества от < Дата >, заключенного между Милославской А. и Хеллер Е.В.

Цель заключения договора о намерении и договора купли-продажи, между Милославской А. и ФИО1 достигнута.

Денежные средства в размере 1000000 рублей решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу № от < Дата > взысканы с Беловой М.Е. в пользу ФИО1 при переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности от < Дата > на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на < адрес > в г.Калининграде, общей площадью 52,7 кв.м, с КН:№ с ФИО1 на Белову М.Е.

При этом, денежные средства полученные Милославской А. от ФИО1 по расписке от < Дата > в размере 550000 рублей находится у по-прежнему у Милославской А. без достаточных на то оснований, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что покупатель ФИО1 осуществляла свои права недобросовестно и намеренно ввела продавца в заблуждение, материалы дела не содержат.

Таким образом, на стороне ответчика Азалийской (Милославской) А. имеется неосновательное обогащение, а у истца возникло право требовать возврата данной денежной суммы, поскольку законных оснований приобретения этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы письменных возражений Азалийской (Милославской) А. о продаже, принадлежащей ей доли квартиры за 1000000 рублей, не подписании расписки и не получении в счет оплаты стоимости продаваемого недвижимого имущества денежных средств в сумме 1550000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются взаимосогласующимися исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истца, начисленных за период с < Дата > (дата передачи денежных средств) по < Дата >, исходя из действовавших в указанный период ключевых ставок, составили 56 145,20 рублей, которые истец просит взыскать на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что датой начала необоснованно удерживаемых денежных средств, является дата вступления в законную силу судебного акта, которым права и обязанности покупателя переведены с ФИО1 на Белову М.Е., т.е. с < Дата >.

Таким образом, с Азалийской (Милославской) А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, за период с < Дата > по < Дата > в размере 8836,75 рубля (550 000 ? 121 ? 7,5% / 365).

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика Азалийской (Милославской) А.от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Азалийской (Милославской) А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8836,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Азалийской (Милославской) Амиры, < Дата > года рождения (№) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН №) 550 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 13 674,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836,75 рублей, а всего 572 511,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья А.А. Сараева