Азанова Алена Александровна

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

А1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х «Д», Х, неработающей, паспорт гражданина РФ серия 0418 У выдан ГУ МВД России по Х 00.00.0000 года,

У С Т А Н О В И Л :

А1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

А1 в 11 часов 43 минуты 00.00.0000 года в районе Х управляла автомобилем Honda Civiс г/н У, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877. При этом в отношении А1 00.00.0000 года сотрудниками ГИБДД вынесено требование о прекращении противоправных действий, заключающихся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877, которое А1 не выполнила, совершив тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции, предусмотренному ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года N 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением ими обя...

...занностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании А1 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что забыла выполнить требование сотрудника полиции об устранении пленочного покрытия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 00.00.0000 года № Х, из которого усматривается, что А1 в 11 часов 43 минуты 00.00.0000 года в районе Х управляла автомобилем Honda Civiс г/н У, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877. При этом в отношении А1 00.00.0000 года сотрудниками ГИБДД вынесено требование о прекращении противоправных действий, заключающихся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877, которое А1 не выполнила;

- требованием о прекращении противоправных действий от 00.00.0000 года в отношении А1, согласно которому последняя была обязана до 00.00.0000 года устранить нарушение, заключающееся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, путем удаления со стекол транспортного средства покрытия, не отвечающего требованиям Решения Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877;

- постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, согласно которому А1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, согласно которому А1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также принимает во внимание личность правонарушителя.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание А1 вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать А1, родившуюся 00.00.0000 года в Х, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Разъяснить правонарушителю ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Черных

66RS0016-01-2023-000184-71

Дело № 2-471/2023

Мотивированное решение составлено 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Азановой А.А., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азановой А. А.дровны к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Азанова А.А. обратился в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на садовый дом № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец Азанова А.А. в иске указала, что

в 2003 году в связи с болезнью матери она начала пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 455 кв.м., кадастровый №. До этого данный земельный участок был предоставлен матери истца как члену садоводческого некоммерческого товарищества «УМиА», данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 29.11.2012. 24.06.2022 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, после чего Азанова А.А. обратилась в Администрацию Артемовского городского округа за предоставлением данного земельного участка ей в собственность, но получила отказ, в связи с тем, что при осмотре территории выявлено, что на земельном участке находится садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано, данный садовый дом был построен матерью истца в 1985 году. С 2003 года истец добросовестно и открыто пользуется недвижи...

...мым имуществом, надлежащим образом выполняет обязанности собственника. До сегодняшнего дня никто не предъявлял каких-либо претензий в отношении указанного земельного участка и садового дома, право истца не оспаривал.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону – ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу понятны, что следует из расписки (л.д. 54).

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и прекращения производства по делу в указанной части.

Истец Азанова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 48), согласно которому возражает в части признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 455 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок должен быть приобретен в собственность истцом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При сообщении об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов (от 11.08.2022 № 5631/18) истцу разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случая, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства. Истцу рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на здание (садовый дом), после чего обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 (л.д. 13-14), сведений о регистрации права на земельный участок, площадью 455 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно справке Садоводческого некоммерческое товарищество «УМиА» (л.д. 10), Азановоа А.А. по состоянию на 23.08.2022 является членом товарищества СНТ «УМиА»». Азанова А.А. является наследником после матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно решению Артемовского городского Совета Народных Депутатов от 24.09.1981 № 416 «Об отводе земельных участков под коллективные сады и посев трав», ФИО1 был выделен земельный участок, расположенный на территории СНТ «УМиА», который она обрабатывала, оплачивала членские взносы и вела садово-огородническое хозяйство. В 2003 году ФИО1 заболела, в 2005 году ей была установлена инвалидность (справка МСЭ-2004 №) и садово-огороднические работы с 2003 года на данном садовом участке № вела ее дочь Азанова А.А. В период с 2003 года и по настоящее время садовый участок использовался по назначению, ежегодно обрабатывался, членские взносы оплачивались в полном размере. Азанова А.А. не является собственником участка №, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 18 лет.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО2, на л.д. 15-33, на земельном участке площадью 455 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> расположено нежилое здание – садовый дом, площадью 8,7 кв.м., 1985 года постройки.

Таким образом, судом установлено, что с 2003 года истец Азанова А.А. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – садовым домом №, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным, следит за его сохранностью, несет расходы по его содержанию, оберегает от посягательств третьих лиц, действий по сокрытию факта владения имуществом не предпринимала, что подтверждается документально, пояснениями истца. В течение всего срока владения данным недвижимым имуществом никто своих прав и притязаний в отношении него не заявлял. Таким образом, срок владения имуществом истца на момент рассмотрения дела составляет более 18 лет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Азановой А.А. о признании за ней права собственности на указанный садовый дом.

Также, в связи с частичным отказом истца Азановой А.А. от исковых требований и прекращением производства по делу, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная за подачу иска госпошлина по чеку-ордеру от 19.10.2022 (операция 425) подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере 1 200 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азановой А. А.дровны удовлетворить.

Признать за Азановой А. А.дровной право собственности на здание - садовый дом №, площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Азановой А. А.дровны на здание - садовый дом №, площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Принять отказ Азановой А. А.дровны от исковых требований к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 455 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Производство по гражданскому делу № 2-471/2023 по иску Азановой А. А.дровны к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в части исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 455 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Вернуть Азановой А. А.дровне из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2022 (операция 425).

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская