Азанова Нелли Ивановна

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-23369/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В. и Палянчук Т.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Азановой Ю.В., Курилову Д.Д., Азановой Н.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения;

по апелляционной жалобе Азановой Ю.В., Курилова Д.Д., Азановой Н.И. на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Азановой Ю.В., Курилову Д.Д., Азановой Н.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с .......... по .......... в размере 46 676,19 руб., пени за период с .......... по .......... в размере 14 487,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 034,90 руб., почтовые расходы 105,00 руб., обосновав требования тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». На основании поквартирной карточки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» ответчикам Азановой Ю.В., Азановой Н.И. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: ............. Азанова Ю.В., Азанова Н.И., Курилов Д.Д. зарегистрированы в данном жилом помещении. По указанному адресу открыт отдельный лицевой счет, на котором имеется задолж...

...енность по коммунальным платежам, и которая до настоящего времени не погашена. 28.06.2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Азановой Ю.В., Курилова Д.Д. однако, 12.07.2023 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за потребленную горячу воду и тепловую энергию за период с .......... по .......... в суме 46 676,19 рублей, пени за тот же период 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 034,90 рублей и почтовые расходы 105 рублей. В остальной част иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего. за истекшим месяцем.

На основании ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь зарегистрированными в жилом помещении: квартире ........ дома ........ по ............, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».

Азановой Ю.В. и Азановой Н.И. на праве долевой собственности принадлежит по ? доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом, по указанному адресу жилого помещения открыт отдельный лицевой счет, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период с .......... по .......... составляет 46 676,19 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиками не представлено.

На основании п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, которая производит коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию).

Ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу не вносили в заявленный период, в связи с чем, образовалась задолженность.

С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обращалось к мировому судье судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

28.06.2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Азановой Ю.В., Курилова Д.Д. В последующем, 12.07.2023 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, судом обоснованно взыскана сумма задолженности и неустойки в виде пени с .......... по ...........

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно снизил сумму пени до 5 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2024 года по делу по иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Азановой ...........10, Курилову ...........11, Азановой ...........12 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Ефименко.

Судьи:

Л.В. Кияшко.

Т.А. Палянчук.

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-29755/2024

№ 2-1450/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Азановой Н.И., Тиникашвили Л.С. о взыскании сумм и судебных расходов, по апелляционной жалобе Азановой Н.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Азановой Н.И., Тиникашвили Л.С., в котором, с учетом уточненных требований, просило: зачесть удержанные с ответчиков денежные средства в порядке исполнения судебного приказа по делу №2-2321/2022 на погашение основного долга ................, на погашение пени ................ рублей, на погашение госпошлины ................ рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2024 года в размере ................ рублей, пени за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2024 года в размере ................ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере ................ руб...

...лей, почтовые расходы в раземере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» указано, что Азанова Н.И. является собственником квартиры, расположенный по адресу: ............ Тиникашвили Л.C. - член ее семьи. Ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания. За указанный период времени ответчики производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не в полном объеме, в связи с чем, они также обязаны уплатить неустойку.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16 апреля 2024 года исковые требования МУП города сочи «СТЭ» удовлетворены. Зачтены поступившие денежные средства на погашение основного долга в размере ................ рублей, в погашение пени - ................ рублей, на погашение государственной пошлины - ................ рублей. С Азановой Н.И., Тиникашвили Л.С. в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2024 года в размере ................ рублей, пени за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2024 года в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе Азанова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Азанова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............ Согласно данным поквартирной карточки, Азанова Н.И. и Тиникашвили JI.C. зарегистрированы по настоящее время по вышеуказанному адресу.

Многоквартирный дом по адресу: ............ в котором находится квартира ответчиков, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 Правил № 354 определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно пункту 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15,16 и 17 данных Правил.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за период времени с 1 декабря 2021 года по 31 января 2024 года ответчики производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не в полном объеме.

С целью взыскания задолженности и неустойки МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района города Сочи.

20 июля 2022 года по делу №2-2321/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, который 16 января 2024 года отменен мировым судьей по возражениям ответчиков.

29 сентября 2023 года по делу №2-3511/2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ответчиков, который 16 января 2024 года отменен мировым судьей по возражениям ответчиков.

1 марта 2024 года МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 и статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

На основании пункта 158 и пункта 159 Правил №354 потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положениями пункта 50 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено, что МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», как исполнитель, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности ответчиков перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2024 года составляет ................ рублей, пени за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2024 года - 22 234,25 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции признан несостоятельным довод Азановой Н.И. об одностороннем отказе от действующего публичного договора с истцом, поскольку между истцом и ответчиками действует публичный договор, заключенный на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ, размещенный на официальном сайте истца. Такой договор носит законный и обязательный характер для сторон, не подлежит одностороннему отказу от него, при условии подключения многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, к централизованным сетям МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Контррасчет долга и пени ответчики суду не представили, в связи с чем их доводы о недостоверности расчетов, предоставленных истцом, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии законных оснований для исключения Тиникашвили Л.С. из числа соответчиков по делу по следующим основаниям.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам оплаты за коммунальные услуги.

Представленное Азановой Н.И. соглашение, заключенное ею с Тиникашвили Л.С. 27 мая 2011 года, не может являться законным основанием для исключения Тиникашвили Л.С. из числа соответчиков по делу, так как данное соглашение в МУП «СТЭ» не предоставлялось, что подтверждает сама Азанова Н.И. Кроме того, в соглашении указано, что оно вступает в силу с момента уведомления УК «Жилой квартал», однако доказательств письменного уведомления УК «Жилой квартал» суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись в сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 66 Правил №354, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, согласно пункту 32 Правил №354 МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Азановой Н.И. и Тиникашвили Л.С. солидарно в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, а также пени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в суд в размере ................ рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления в размере ................ рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.И. Жданова

Судьи: Е.В. Ефименко

Л.Е. Пономарева

Дело №

УИД:23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Азановой Ю. В., Курилову Д. Д., Азановой Н. И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 676,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 487,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 034,90 руб., почтовые расходы 105,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». На основании поквартирной карточки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» ответчикам Азановой Ю.В., Азановой Н.И. на праве долевой собственности (по ?) принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. На основании поквартирной карточки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» Азанова Ю.В., Азанова Н.И., Курилов Д.Д. зарегистрированы в данном жилом помещении. Истец указывает, что по указанному адресу открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не оплачена. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о в...

...ынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Азановой Ю.В., Курилова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. После чего истец обратился в исковом порядке в суд. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель МУП «СТЭ» Боровских И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Азанова Ю.В., Курилов Д.Д. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, уведомлены надлежаще о судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Азанова Н.И., которая также представляла интересы ответчиков Курилова Д.Д., Азановой Ю.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь зарегистрированными Азанова Ю.В., Азанова Н.И., Курилов Д.Д. в жилом помещении: <адрес> в Центральном районе г. Сочи, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Азановой Ю.В. и Азановой Н.И. на праве долевой собственности (по ?) принадлежит жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

При этом истец указывает, что по указанному адресу жилого помещения открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 676,19 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиками не представлено.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

На основании п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, которая производит коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу не вносили в заявленный период, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что с целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Азановой Ю.В., Курилова Д.Д.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился с требованиями к ответчикам в исковом порядке в Центральный районный суд г. Сочи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, сумма неустойки в виде пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 487,15 рублей.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени до 5 000,00 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, почтовые расходы по данному делу, данные суммы расходов подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Азановой Ю. В., Курилову Д. Д., Азановой Н. И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Азановой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 232011987041, Курилова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 232020739302, Азановой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 231900019924, в пользу МУП «СТЭ», ИНН 2320033802 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 676,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 034,90 руб., почтовые расходы 105,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании? - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Дело №2-1450/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001266-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Азановой Нелли Ивановне, Тиникашвили Любовь Саитовне о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Азановой Н.И., Тиникашвили Л.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит зачесть удержанные с ответчиков денежные средства в порядке исполнения судебного приказа по делу №2-2321/2022 на погашение основного долга 16 391,35 рублей, на погашение пени 5 046,99 рублей, на погашение госпошлины 421,58 рублей и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2024 г. в размере 61 284,28 рублей, пени за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2024 г. в размере 22 234,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 2 877,56 рублей, почтовые расходы - 70,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Азанова Н.И. является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, Тиникашвили Л.С. член ее семьи и потребитель коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков: <адрес>, поскольку они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, ссылается на положения статей 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354(далее-Правила №354). За указанный период времени ответчики производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не в полном объеме, тем самым нарушили права истца и не исполнили свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Размер долга перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2024 г. составляет 61 284,28 рублей. В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил №354, плата за коммунальные услуги вносится потребител...

...ем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании п. п. «а» п. 32 Правил №354 МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчиков внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, поскольку ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки, они обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки. С целью взыскания задолженности и неустойки МУП «СТЭ» обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района города Сочи. 20 июля 2022 г. был вынесен судебный приказ по делу №2-2321/2023 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ответчиков, который 16 января 2024 г. был отменен мировым судьей по возражениям ответчиков. 29 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района города Сочи по делу №2-3511/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ответчиков, который 16 января 2024 г. был отменен мировым судьей по возражениям ответчиков, получен МУП «СТЭ» 05 июня 2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Азанова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнила, что никакого договора с истцом не заключала, публичный договор расторгла, направив письменное уведомление истцу. Считает, что настоящие исковые требования должны быть рассмотрены только в порядке приказного производства. Кроме того, просила суд исключить члена своей семьи Тиникашвили Л.С. из числа соответчиков по делу, так как между ними заключено соглашение о порядке и размере участия по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги от 27 мая 2011 г.

Ответчик Тиникашвили Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате настоящего судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Тиникашвили Л.С.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 539 ГК РФ лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ лицо в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Ответчик Азанова Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно данным поквартирной карточки, ответчики Азанова Н.И. и Тиникашвили Л.С. зарегистрированы по настоящее время по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира ответчиков, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

В силу абз. 2 п. 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В силу абзаца 2 п. 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15,16 и 17 данных Правил.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п.2,3, п.п. «б», «е» п.4 Правил №354, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям -гражданам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

С целью взыскания задолженности и неустойки МУП «СТЭ» обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района города Сочи. 20 июля 2022 г. был вынесен судебный приказ по делу №2-2321/2022 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ответчиков, который 16 января 2024 г. был отменен мировым судьей по возражениям ответчиков.

Кроме того, 29 сентября 2023 г. по делу №2-3511/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ответчиков, который 16 января 2024 г. был отменен мировым судьей по возражениям ответчиков.

С исковым заявлением МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи 01 марта 2024 г.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил №354 потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер задолженности ответчиков перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2024 г., согласно представленному расчету задолженности составляет 61 284,28 рублей, пени за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2024 г. составляет 22 234,25 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика Азановой Н.И. об одностороннем отказе от действующего публичного договора с истцом, поскольку между истцом и ответчиками действует публичный договор, заключенный на основании ст. 426 ГК РФ, размещенный на официальном сайте истца. Такой договор носит законный и обязательный характер для сторон, не подлежит одностороннему отказу от него, при условии подключении многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков к централизованным сетям МУП «СТЭ».

Контррасчета долга и пени ответчики не представили, в связи с чем их доводы о недостоверности расчетов, предоставленных истцом, признаются судом необоснованными.

Кроме того, суд не находит законных оснований для исключения Тиникашвили Л.С. из числа соответчиков по делу по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам оплаты за коммунальные услуги.

Представленное Азановой Н.И. соглашение, заключенное ею с Тиникашвили Л.С. 27 мая 2011 г., не может являться законным основанием для исключения Тиникашвили из числа соответчиков по делу, так как данное соглашение в МУП «СТЭ» не предоставлялось, что подтверждает ответчик Азанова Н.И. Кроме того, в соглашении указано, что оно вступает в силу с момента уведомления УК «Жилой квартал». При этом доказательств письменного уведомления УК «Жилой квартал» суду не представлено.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись в сроки, установленные п.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил №354, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. п. «а» п. 32 Правил №354 МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в суд в размере 2 877,56 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 70,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 102230295947) к Азановой Нелли Ивановне (паспорт серии № №), Тиникашвили Любови Саитовне (ИНН №) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и судебных расходов – удовлетворить.

Зачесть поступившие денежные средства на погашение основного долга размере 16 391,35 рублей, в погашение пени – 5 046,99 рублей, на погашение государственной пошлины – 421,58 рублей.

Взыскать солидарно с Азановой Нелли Ивановны (паспорт серии № №), Тиникашвили Любови Саитовны (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 102230295947) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2024 г. в размере 61 284,28 рублей, пени за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2024 г. в размере 22 234,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877,56 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Мировой судья судебного участка №

Центрального района г. Сочи

Прудников Н.А.

Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 29 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием представителя истца по доверенности Хориной А.С., ответчика Азановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу Азановой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания ЮГ» к Азановой Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания ЮГ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи к Азановой Н.И. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 139,45 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля, почтовые расходы на направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>, общей площадью 47,5 квадратных метров. С ноября 2020 года истец приступил к управлению указанным многоквартирным домом на основании реш...

...ения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, он выполнял работы по управлению, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик услуги и работы по обслуживанию дома не оплачивал в добровольном порядке, в связи с чем, за ответчиком сформировалась задолженность за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 17 139 руб. 45 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края исковые требования ООО «Управляющая компания ЮГ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Азанова Н.И. ставит вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края и ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, ответчик считает, что принятие мировым судьей искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги нарушает п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, а приложенные к иску расчёты задолженности и пени не имеют юридической силы, поскольку бухгалтерский документ "О задолженности" не подписан главным бухгалтером, руководителем и не скреплен печатью организации согласно Федерального закона № от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учёте" и ГОСТу Р 7.09.72016 и ГОСТу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что активы и обязательства организации подлежат инвентаризации, по результатам которой составляется ведомость результатов проверки, в которой отражается факт подтверждения задолженности должником.

Ссылаясь на судебную практику Арбитражных судов, ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что в акте сверки указываются первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности и ее размер. Считает, что истец не представил доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, Приказ об учетной политике, приказы о проведении инвентаризации. Считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание отсутствие доказательств надлежащего ведения истцом бухгалтерского учета и справки о дебиторской задолженности.

Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, с расчетом задолженности она не согласна, по ее мнению, договор между истцом и ответчиком не заключен. Ссылается на то, что согласно ее расчету размер платы за содержание общего имущества, которую вправе получать истец, составляет 86 рублей 80 копеек в месяц с каждой квартиры.

Азанова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ООО «Управляющая компания ЮГ» по доверенности Хорина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы Азановой Н.И. возражала, представила письменные возражения на жалобу Азановой Н.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания ЮГ» ссылается на то, что довод ответчика о неправомерности обращения истца в суд с иском основан на заблуждении ответчика. Так, после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Довод ответчика о «неверном ведении бухгалтерского учета», «непредставлении результатов инвентаризации, приказа об учетной политике, акта сверки» и иные подобные доводы не основаны на жилищном законодательстве и направлены, по мнению истца, на незаконное уклонение от несения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры). Ссылается также на то, что истец на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от 02.11.2020г., а также заключённого с собственниками договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляет, обеспечивает ежемесячное содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, при этом ежемесячно направляет платежные квитанции установленного образца в почтовый ящик. Ответчик, являясь собственником жилого помещения (квартиры) № в названном многоквартирном доме, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в адрес управляющей компании не вносит.

Ссылается также на то, что тарифная стоимость платы за управление, содержание, аварийное обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома составляла 28 руб. 73 коп. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме до 30.11.2023г. включительно. 01.12.2023г. была проведена индексация тарифа на содержание, управление, техобслуживание на основании п. 4.7 договора управления № от 03.11.2020г., утвержденного Протоколом общего собрания собственников № от 02.11.2020г. Решение собственников многоквартирного дома не оспорено, не отменено, не признано недействительным, что отражено судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Азановой Н.И. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги в размере 17 139 руб. 45 коп.

Методика расчёта платы за содержание жилья подробно разъяснена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-AT/04, которым разъяснено: «Для определения размера платы, предлагаемого к утверждению на общем собрании, годовая сумма затрат делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Так как доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру квартиры, то размер платы за содержание, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчёта размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования».

Указывает, что Протоколом общего собрания собственников № от 02.11.2020г. установлено, что размер платы устанавливается, путем умножения установленного тарифа на 1 кв. м. общей площади жилого помещения, находящегося в собственности. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме, что соответствует части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.

Считает, что отказ ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг является неправомерным, нарушает права и законные интересы истца.

Считает, что довод ответчика об отсутствии заключенного в письменной форме и подписанного сторонами договора управления между истцом и ответчиком не состоятелен, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст.158, ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Азановой Н.И.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, Азанова Н.И. является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>, общей площадью 47,5 квадратных метров, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания Юг» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с собственником договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное решение, принятое общим собранием собственников, Азановой Н.И. в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, о вопросах, отнесенных к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, доводы Азановой Н.И. об отсутствии заключенного договора между нею и истцом являются не состоятельными и основанными на неправильном применении норм права.

Доводы ответчика о неправомерности обращения истца в суд с иском суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика.

Мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 139,45 руб., пени в размере 1 244,85 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 368,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика Азановой Н.И.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуального законодательства при принятии иска ООО «Управляющая компания ЮГ» к Азановой Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов суд признает не состоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст.158, ст.162 Жилищного кодекса РФ). Отсутствие между сторонами подписанного договора управления не означает отсутствие фактически сложившихся правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества дома возникает не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных предусмотренных законодательством оснований, в частности из фактического получения услуг, выполнения работ по содержанию общедомового имущества, предоставляемых истцом ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном начислении оплаты Азановой Н.И., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с предоставленным в материалы дела Протоколом общего собрания собственников № от 02.11.2020г. утвержденная на общем собрании собственников помещений тарифная стоимость платы за управление, содержание, аварийное обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома составляла 28 руб. 73 коп. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме до 30.11.2023г. включительно.

01.12.2023г. истцом была проведена индексация тарифа на содержание, управление, техобслуживание на основании п. 4.7 договора управления № от 03.11.2020г., утвержденного Протоколом № от 02.11.2020г.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-AT/04 разъяснена методика расчёта платы за содержание жилья:

«для определения размера платы, предлагаемого к утверждению на общем собрании, годовая сумма затрат делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Так как доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру квартиры, то размер платы за содержание, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет... .

Таким образом, для расчёта размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования».

Указанный порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги признан не противоречащим законодательству Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер платы устанавливается, путем умножения установленного тарифа на 1 кв. м. общей площади жилого помещения, находящегося в собственности. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме, что соответствует части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, размер ежемесячной оплаты установлен вышеуказанным Протоколом и договором управления многоквартирным домом, а порядок внесения платы за ЖКУ предусмотрен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Азановой Н.И. в нарушение вышеназванных положений закона не исполнялась обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества, а доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не представил, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Юг» о взыскании с Азановой Н.И. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 139,45 рублей, пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 920,33 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 762,00 рублей, а также почтовых расходов на отправку иска в адрес ответчика в размере 90 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания ЮГ» к Азановой Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азановой Н. И. на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Вергунова

Дело № 11-61/2024

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 09 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29663,69 рублей, неустойку в сумме 1294,05 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1320,92 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. АО «Крайжилкомресурс» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, а ФИО1 не производит платежи, вследствие чего за ней образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу АО «Крайжилкомресурс» взыскана задолженность...

... за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 29663,69 рублей, неустойка в сумме 1294,05 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1320,92 рублей

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие мировым судьей искового заявление о взыскании задолженности нарушает п.1.1 ст.135 ГПК РФ, нарушает нормы процессуального права, исковое заявление после отмены судебного приказа не возвращено заявителю, а, наоборот, принято мировым судьей к своему производству, что также не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 гола № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве. Также, указывает заявитель, в исковом заявлении не представлено ни одного документа, ни приведено ни одного факта нарушения ответчиком ФИО1 прав и свобод по отношению к истцу. Полагает, что целью подачи искового заявления является не защита нарушенных прав, а извлечение прибыли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцом указано, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, отмена судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который разрешается в порядке искового производства. Считает, что мировой судья правомерно принял и рассмотрел исковое заявление АО «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – АО «Крайжилкомресурс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие, что, согласно ст.167 ГПК РФ дает суду основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 HJL является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным расчетом, на имя ФИО1 по адресу <адрес>, открыт лицевой счет № на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29 663,69 рублей и неустойка в размере 1 294,05 рублей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда эта обязанность предусмотрена настоящим кодексом и законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо no характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).

В соответствии с п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1-2 п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Такая же обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение предусмотрена и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Статьями 30, 39 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (согласно пункту 19 которых оплата коммунальных услуг является одним из составляющих бремени содержания помещений, принадлежащих гражданину).

Согласно ч.5 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются в местах накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищного коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 года № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными в Белореченской зоне деятельности (к которой относится муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края присвоено АО «Крайжилкомресурс».

На территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является АО «Крайжилкомресурс».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641.

Во исполнение п. 6 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» региональным оператором каждому потребителю - собственнику (владельцу) индивидуального жилищного строения, находящегося в зоне деятельности, в том числе по муниципальному образованию городской круг город-курорт Сочи Краснодарского края, было отправлено предложение (публичная оферта) заключить договор с региональным оператором на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме договора, опубликованного на официальном сайте Регионального оператора, а также в газете «Новости Сочи» № 5 (3391) - № 6 (339) от 18 января 2020 года, который в соответствии с положениями закона считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что между ФИО1 и АО «Крайжилкомресурс» заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплата ответчиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательной в силу закона, на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

АО «Крайжилкомресурс» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, ФИО1 платежи не производятся. Согласно расчета исковых требований за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 30 157,01 рублей.

Приведённый истцом расчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, как правильно установил мировой судья, основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не оспорен ответчиком.

При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенной на нее обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом не может быть принят довод ответчика о том, что мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18.04.2017 года № 10 разъяснил, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, н он был отменен мировым судьей. Отмена судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, такие споры должны разрешаться судом в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья правомерно принял и рассмотрел исковое заявление АО «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Гергишан