Азаров Иван Андреевич

Дело № 33-2617

Строка № 56

24 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Суворовой О.А.,

с участием адвоката: Жарких А.Л.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Азарова ФИО11 к Погосян ФИО12 о взыскании суммы займа и процентов на основании перевода долга,

по апелляционной жалобе Погосяна ФИО13

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 28 февраля 2012 года

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

установила:

Азаров И.А. обратился в суд с иском к Погосян М.Л. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2008 года между ним и Погосян М.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до 30 марта 2009 года. Доказательством заключения договора и получения ответчиком денег является расписка, написанная ответчиком собственноручно 11.12.2008 года. Однако, по истечению указанного срока, долг Погосян М.Л. не возвратил. В дальнейшем истец изменил основания иска и указывал, что 05.11.2008 года между ним и третьим лицом Лекаревым П.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Лекареву П.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием их возврата в срок до 30.03.2009 года. Позже Лекарев П.А. продал принадлежащий ему автомобиль ответчику Погосян М.Л.. Вместо оплаты стоимости автомобиля Погосян М.Л. п...

...ринял на себя обязательство выплатить истцу долг по вышеуказанному договору займа на изложенных в нем условиях, что подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д. 2, 29).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года исковые требования Азарова И.А. удовлетворены (л.д. 35).

В апелляционной жалобе Погосян М.Л. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное (л.д. 40, 41).

В заседании суда апелляционной инстанции Погосян М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, пологая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил судебную коллегию отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Погосян М.Л. по ордеру от 24.05.2012 года № 2924 адвокат Жарких А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе. Ссылался на то обстоятельство, что договор о переводе долга заключен не был.

Азаров И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Лекарев П.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.11.2008 года между Азаровым И.А. и Лекаревым П.А. был заключен договор займа, по условиям которого, последний получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.03.2009 года (л.д. 31).

В дальнейшем Лекарев П.А. продал Погосяну М.Л. автомобиль марки ГАЗ-2705, который по условиям соглашения взял на себя обязательство погасить за Лекарева П.А. долг и передать Азарову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается содержанием расписок от 11.12.2008г. и не отрицалось самим Погосяном М.Л. в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.02.2012г.) (л.д.32 обр.).

Азаров И.А. не возражал против замены должника в обязательстве по договору займа, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 31, 6).

Таким образом, удовлетворяя требования, районный суд правильно пришел к выводу, что по договору займа произошла перемена лиц в обязательстве, а именно должника и обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод. Исходя из положений ст. 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу гл. 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

С учетом изложенного, суд правомерно применил к сложившимся отношениям нормы регулирующие отношения по договору займа – ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что возврату подлежала сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей и, что обязательства были взяты под условием работы водителем на определенном маршруте, не состоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы Погосян М.Л. не предоставил ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции. К тому же данные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства и районный суд в решении дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

Размер взысканных процентов Судебная коллегия находит правильными и соразмерными. Возражения со стороны ответчика не поступали.

В своей жалобе ответчик также указывает на то, что истец ему лично денежные средства не передавал и письменный договор о переводе долга с ним не заключался.

Указанный довод жалобы является необоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик стал должником по договору займа в результате замены стороны по договору займа и приобрел по нему обязанности в результате перевода долга с Лекарева П.А.. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе объяснениями сторон, третьего лица.

Таким образом, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не требовалось. Факт передачи Азаровым И.А. денежных средств первоначальному должнику сторонами не оспаривался и подтвержден распиской. Также подтверждены распиской и обязательства Погосяна М.Л.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии