Ажгалиев Шора Пахтгиреевич

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №22-1790/2015

г. Астрахань 14 августа 2015 г.

Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе: председательствующего Уколова A.M., при секретаре Манукян Р.А., с участием прокурора Калинина Д.А., адвоката Курпяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Ажгалиева Ш.П. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06.08.2015, которым в отношении

Ажгалиева Ш.П., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 04.10.2015 включительно.

Выслушав подозреваемого Ажгалиева Ш.П. адвоката Курпяеву О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калинина Д.А.., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ажгалиев Ш.П. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

04.08.2015г.в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

05.08.2015 Ажгалиев Ш.П. задержан в порядке ст.91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь Ахтубинского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской федерации по Астраханской области Амирова А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваем...

...ого Ажгалиева Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда в отношении Ажгалиева Ш.П. избрана мера пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 04.10.2015 включительно,

В апелляционной жалобе подозреваемый Ажгалиев Ш.П. ставит вопрос об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов указывает, что ни одного доказательства относительно доводов следователя о том, что последний, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Обращает внимание, что в соответствии со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подозреваемый, обвиняемый должен иметь доступ к правосудию, с тем чтобы отстаивать свои права. Просит учесть наличие постоянного места жительства и регистрации, а также незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступление, которое, по его мнению, он не совершал, в связи с чем просит постановление судьи от 06.08.2015 г отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Что касается вопроса о причастности подозреваемого к совершению, преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу, и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ажгалиев Ш.П., данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии достаточных данных полагать, что Ажгалиев Ш.П. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,

влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении Ажгалиева Ш.П. под стражу, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920Г 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06.08.2015г. в отношении Ажгалиева Ш.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. ,,,,,,,,,,,,

г. Астрахань 12 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Маштачкова Д.В.,

адвоката Остроухова Н.А.,

при секретаре Печеровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. на постановление <адрес> районного суда Астраханской области от 2 октября 2015 г., которым

Ажгалиеву ФИО15, ............ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ............ г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Остроухова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Маштачкова Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

............ по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками криминальной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК Российской Федерации.

............ по подозрению в совершении этого преступления АжгалиевШФИО16 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

............ Ажгалиеву ФИО17. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

............ Ажгалиеву ФИО18 предъявлено обвинение по ч<данн...

...ые изъяты> УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

............ срок предварительного расследования по делу продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ............

В связи с истечением срока содержания Ажгалиева ФИО19 под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому этого срока, указав на необходимость выполнения по делу ряда следственных действий, тяжесть инкриминируемого преступления, наличие у обвиняемого возможности скрыться от предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что конкретных фактических обстоятельств, являющихся основаниями для продления срока содержания Ажгалиева ФИО20 под стражей, в судебном решении не приведено. Указывает, что следственные действия с участием Ажгалиева ФИО21 не проводятся. Ходатайство подано следователем в суд с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации. Обращает внимание, что Ажгалиев ФИО22 имеет место жительства, скрываться не намерен.

Просит отменить решение суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Ажгалиеву ФИО23 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого и наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания АжгалиеваШФИО24 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что Ажгалиев ФИО25 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения Ажгалиева ФИО26 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Ажгалиева ФИО27

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания АжгалиеваШФИО28 под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Ажгалиева ФИО29 под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, в материале не имеется.

Нарушение следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, установленных ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство на выводы суда при принятии решения по ходатайству следователя не повлияло.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 2 октября 2015г. в отношении Ажгалиева ФИО30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО9

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. № 22-2470/2015

г. Астрахань 16 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Гавриловой Е.С.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

адвоката Арзамасцевой Т.В., ... обвиняемого А.Ш.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. в защиту обвиняемого А.Ш.П. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г., которым в отношении А.Ш.П., родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, по ....

Заслушав обвиняемого А.Ш.П. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Арзамасцевой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... Ахтубинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа М.Ю.С..

... в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному делу задержан А.Ш.П., ... в отношении последнего судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до ... включительно.

... А.Ш.П. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ...

....

Сроки предварительного следствия и содержания А.Ш.П. под стражей продлевались и истекали ...

... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по ... до 4 месяцев, до ...

Следователь следственного Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ..., с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.Ш.П. до 4 месяцев, до ..., сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении А.Ш.П. меры пресечения, не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, утверждая, что мотивы и основания, по которым суд продлил А.Ш.П. срок действия меры пресечения, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Считая, что суд не был беспристрастным, адвокат обращает внимание на постановление суда от ... об избрании ее подзащитному меры пресечения, в котором, по ее мнению, судом уже сделан вывод о виновности А.Ш.П.; полагает, что расследование уголовного дела необоснованно затягивается, поскольку на протяжении трех месяцев никаких следственных действий с участием ее подзащитного не проводится, сроки следствия и стражи каждый раз продлеваются по одним и тем же причинам; судом не учтено, что А.Ш.П. имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда не намерен, поскольку преступление не совершал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.Ш.П., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления А.Ш.П. срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.Ш.П., отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет, данные о его личности, а также что основания, ранее учтенные судом при избрании А.Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Кроме того, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок, необходимость выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу, в том числе, связанных с проведением экспертиз, заключения которых еще не были получены, а также направленных на окончание расследования по делу, что требует дополнительных временных затрат. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А.Ш.П. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей А.Ш.П., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении А.Ш.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г. в отношении А.Ш.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -

Судья Шалекешов А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-2558/2015г. Астрахань 20 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

обвиняемого Ажгалиева Ш.П.,

адвоката Арзамасцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11.11.2015,

при секретаре Каштанове М.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ажгалиева Ш.П. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г., которым в отношении

Ажгалиева Ш.П., ДД.ММ.ГГГГрождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 4 декабря 2015 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Ажгалиева Ш.П адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ажгалиев Ш.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

4 августа 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

5 августа 2015 г. Ажгалиев Ш.П задержан по подозрению всовершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2015 г. в отношении Ажгалиева Ш.П. избрана мера пресечения в вид...

...е заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 октября 2015 г. включительно.

13 августа 2015 г. Ажгалиеву Ш.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

1 октября 2015 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя Ахтубинского межрайоного СО СУ СК РФ по Астраханской области до 3 месяцев, то есть до 04.11.2015.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02.10.2015 продлен срок содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 4 ноября 2015 г. включительно.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.12.2015.

В связи с истечением срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей старший следователь Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Амирова А.В. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Ажгалиеву Ш.П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 4 декабря 2015 г. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г. срок содержания Ажгалиевап Ш.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 4 декабря 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ажгалиев Ш.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает необъективной характеристику участкового уполномоченного полиции, который охарактеризовал последнего с отрицательной стороны, при этом автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что участкового полиции, который выдал такую характеристику, он никогда не видел и с ним не общался.

Ссылается на постановления Европейского Суда по правам человека и полагает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.109 УПК Российской Федерации незаконно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку не совершал преступление, в котором его обвиняют, чем нарушены его права, предусмотренные ст.15, 17, 18, 45, 46, 55 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Ажгалиева Ш.П. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Ажгалиев Ш.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, лиц на иждивении не имеет, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Ажгалиев Ш.П. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК Российской Федерации, мер пресечения невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и отразил в обжалуемом постановлении все доводы обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя.

Невозможность завершить предварительное следствие и необходимость продлить срок содержания обвиняемого под стражей обусловлены, в соответствии с ходатайством следователя, необходимостью получения результатов стационарной психолого-психиатрической экспертизы, молекулярно-генетической экспертизы, выполнением требований ст. 217 УПК РФ. Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей судом принято верно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г. в отношении Ажгалиева Ш.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

с участием:

прокурора Маштачкова Д.В.,

адвоката Батыргазиева С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ......,

при секретаре Елизаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. в интересах обвиняемого Ажгалиева Ш.П. на постановление <адрес> суда <адрес> от ......, которым

Ажгалиеву Ш.П., ...... года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ...... включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Батыргазиева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маштачкова Д.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...... следователем <адрес> МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> А.А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

...... по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, задержан Ажгалиев Ш.П., допро...

...шен в качестве подозреваемого.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ...... в отношении Ажгалиева Ш.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

...... Ажгалиеву Ш.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Срок предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

...... срок предварительного следствия был продлен до 5 месяцев, до .......

...... ст. следователь <адрес> МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> А.А.В., с согласия руководителя <адрес> МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> Т.А.Ф., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ...... включительно, указывая на то, что по делу необходимо провести ряд экспертиз, дать юридическую оценку действиям Ажгалиева Ш.П., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

При этом указала, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку Ажгалиев Ш.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, имея не снятую и непогашенную в законном порядке судимость.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ...... указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Ажгалиева Ш.П. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, до .......

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А., в интересах обвиняемого Ажгалиева Ш.П., ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что в ходатайстве следователя отсутствуют аргументы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, доводы следователя голословны, производство по делу заволокичено, доводы следователя являются формальным перечислением следственных действий за весь период расследования дела, не приведены основания необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения оставшихся процессуальных действий.

Также указывает, что суд не привел в постановлении мотивов необходимости продления меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, как о том поставлен вопрос в жалобе адвоката.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации при невозможности завершить расследование уголовного дела в 2-х месячный срок обвиняемому может быть продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, если нет оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ажгалиева Ш.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, расследование по уголовному делу не завершено, по делу требуется выполнение ряда следственных действий.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия, суд, с учетом доводов приведенных следователем в ходатайстве, пришёл к верному выводу, что продление срока содержания под стражей, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объективно.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Ажгалиеву Ш.П. по судебному решению, не имеется, поскольку обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд при вынесении решения обоснованно учел данные о личности в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании данными, а также совокупностью всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может помешать производству по делу. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела.

Срок содержания под стражей Ажгалиева Ш.П. не нарушен, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ...... в отношении Ажгалиева Ш.П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-130/2016

г. Астрахань 13 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Тарханова В.В.,

обвиняемого Ажгалиева Ш.П.,

адвоката Годунова А.П.,

при секретаре Каштанове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2015 г., которым

Ажгалиеву ФИО14 .............. года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до .............. .............. г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ажгалиева Ш.П. и адвоката Годунова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.............. по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками криминальной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК Российской Федерации.

.............. по подозрению в совершении этого преступления АжгалиевШ.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

.............. Ажгалиеву Ш.П. избрана ...

...мера пресечения в виде заключения под стражу.

.............. Ажгалиеву Ш.П. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

.............. срок предварительного расследования по делу продлён на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до ..............

В связи с истечением срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому этого срока, указав на необходимость выполнения по делу ряда следственных действий, тяжесть инкриминируемого преступления, наличие у обвиняемого возможности скрыться от предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что конкретных фактических обстоятельств, являющихся основаниями для продления срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей, в судебном решении не приведено. Указывает, что следственные действия с участием Ажгалиева Ш.П. не проводятся.

Просит отменить решение суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Ажгалиеву Ш.П. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого и наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания АжгалиеваШ.П. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что Ажгалиев Ш.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения Ажгалиева Ш.П. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Ажгалиева Ш.П.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания АжгалиеваШ.П. под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, в материале не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2015г. в отношении Ажгалиева ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО9

Судья Лубянкина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-327/2016

г. Астрахань 15 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

обвиняемого Ажгалиева Ш.П.,

адвоката Утикешевой Г.Ж.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2016 г., которым

Ажгалиеву ФИО14, ........... года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ........... г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ажгалиева Ш.П. и адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

........... по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками криминальной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК Российской Федерации.

........... по подозрению в совершении этого преступления АжгалиевШ.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

........... Ажгалиеву Ш.П. избрана мера пресечен...

...ия в виде заключения под стражу.

........... Ажгалиеву Ш.П. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

........... срок предварительного расследования по делу продлён на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до ...........

В связи с истечением срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому этого срока, указав на необходимость выполнения по делу ряда следственных действий, тяжесть инкриминируемого преступления, наличие у обвиняемого возможности скрыться от предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что конкретных фактических обстоятельств, являющихся основаниями для продления срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей, в судебном решении не приведено. Указывает, что следственные действия с участием Ажгалиева Ш.П. не проводятся. Ходатайство подано следователем в суд с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации. Полагает, что в постановлении суд сделал выводы о виновности Ажгалиева Ш.П.

Просит отменить решение суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Ажгалиеву Ш.П. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого и наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания АжгалиеваШ.П. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что Ажгалиев Ш.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения Ажгалиева Ш.П. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, дело представляет собой особую сложность ввиду необходимости проведения большого объёма следственных действий, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Ажгалиева Ш.П.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания АжгалиеваШ.П. под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, в материале не имеется.

Нарушение следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, установленных ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство на выводы суда при принятии решения по ходатайству следователя не повлияло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении не содержится выводов о виновности Ажгалиева Ш.П.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2016г. в отношении Ажгалиева ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-540/2016

г. Астрахань 4 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

адвоката Емельянчика М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Каштанове М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

Ажгалиева Ш,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Выслушав защитника обвиняемого Ажгалиева Ш.П. - адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ажгалиев Ш.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ажгалиев Ш.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ажгалиева Ш.П. избрана мера пресечения в виде заключения...

... под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ажгалиеву Ш.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В установленном уголовно-процессуальном порядке срок, предварительного следствия по делу, а также мера пресечения обвиняемому Ажгалиеву Ш.П. на

основании судебного решения продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ. срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей, старший следователь <данные изъяты> с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ажгалиеву Ш.П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку выполнить запланированный комплекс процессуальных и следственных действий по делу, представляющему особую сложность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ажгалиеву Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петрова Т.А. в интересах обвиняемого Ажгалиева П.Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в материалах не имеется доказательств, подтверждающих возможность Ажгалиева П.Ш. скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что Ажгалиев П.Ш. имеет постоянное место жительства.

Защитник отмечает, что длительное время с обвиняемым Ажгалиевым П.Ш. не проводятся следственные действия, что указывает на неэффективность предварительного расследования по делу и нарушение прав Ажгалиева П.Ш. Судом неоднократно по одним и тем же основаниям, приведенным следователем в ходатайствах, продлевается срок содержания Ажгалиева П.Ш. под стражей по преступлению, к которому он не имеет никакого отношения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы. суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Ажгалиева А.Ш. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Ажгалиева А.Ш. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению, оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Ажгалиев Ш.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение лиц на иждивении не имеет, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Ажгалиев Ш.П. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Невозможность завершить предварительное следствие и необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлены, в соответствии с ходатайством следователя, необходимостью проведения целого ряда следственных действий. Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения защитника о том, что Ажгалиев П.Ш. не имеет никакого отношения к преступлению, в совершении которого его обвиняют органы предварительного следствия, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку следственными органами представлены суду достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Ажгалиева П.Ш. обвинения в совершении этого преступления.

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, когда Ажгалиев П.Ш. является обвиняемым, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия доказательств, не исчерпана.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. ст. 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.109 УПК РФ не относится.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей судом принято, верно, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ажгалиева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-794/2016

г. Астрахань 13 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В. с участием прокурора Симикина Г.А., обвиняемого Ажгалиева Ш.П.

адвоката Остроухова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Печеровой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. в интересах обвиняемого Ажгалиева Ш.П. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

Ажгалиева Ш.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Выслушав обвиняемого Ажгалиева Ш.П., адвоката Остроухова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ажгалиев Ш.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения трупа Москаленковой Ю.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ажгалиев Ш.П задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ажгалиева Ш.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц...

... 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. Ажгалиеву Ш.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного

управления <данные изъяты> до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от

продлен срок содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления <данные изъяты> Бочаровым Д.А. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от

срок содержания под стражей Ажгалиева Ш.П. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Бочаровым Д.А. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от

в отношении Ажгалиева Ш.П. срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от

продлен срок содержания под стражей Ажгалиева Ш.П. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от

продлен срок содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от

продлен срок содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

24 марта 2016г. срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя следственного управления <данные изъяты> Говоруновым А.Ю. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

«

В связи с истечением срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей старший следователь <данные изъяты> Исниязов А.М. с согласия и.о. руководителя следственного управления <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении Ажгалиеву Ш.П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не представлено доказательств, что он может скрыться от органов следствия с целью избежать наказание либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ отсутствуют, после продления стражи ДД.ММ.ГГГГ. следственные действия с ее подзащитным не проводились, следователь в ходатайстве указывает одни и те же действия, которые необходимо провести, по делу допущена волокита.

Отмечает, что Ажгалиев Ш.П. имеет постоянное место жительство, скрываться не намерен, так как никакого преступления не совершал

Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что Ажгалиев злоупотребляет спиртными напитками и совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, однако в материалах дела таких сведений не имеется, обвиняемый на учете у врача нарколога не состоит, указание, что он совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости свидетельствует, что суд уже признал его виновным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ажгалиеву Ш.П. с соблюдением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с чем, этот срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Продление срока предварительного расследования обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью получения заключений молекулярно-генетической судебной экспертизы, посмертной комплексной психолого-нарколого-психиатрической

судебной экспертизы, выполнением требований ст. 215-217 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что отсутствует необходимость содержания обвиняемого Ажгалиева Ш.П. под стражей в связи с не проведением следственных действий с его участием нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления не с целью проведения следственных и процессуальных действий с его участием, а при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что с учетом вышеизложенного и было установлено судом, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Ажгалиеву Ш.П. преступления и данных о его личности.

Что касается вопроса о причастности обвиняемого к совершению Преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей составлено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст.109 УПК Российской Федерации при принятии решения судом были соблюдены.

Суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, составления обвинительного заключения.

Продлевая Ажгалиеву Ш.П. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, связанную с обстоятельствами дела, проведением экспертиз, для которых, с учетом времени, установленного УПК РФ, требуется значительный период времени,

Исходя из данных о личности обвиняемого, обстоятельств дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что Ажгалиев Ш.П., будучи осведомленным о характере инкриминируемого ему преступления и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствиях, то есть под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренного законом наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов следователя и суда о том, что Ажгалиев Ш.П. может скрыться от следствия и суда, высказаны вопреки материалам дела, поскольку тяжесть и характер действий, в совершении которых он обвиняется, с учетом данных о личности, позволили суду прийти к выводу, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Основания, послужившие ранее к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, расследование уголовного дела не завершено, на что также правильно обращено внимание суда.

Все эти обстоятельства были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, а приведенные в жалобе ссылки на отсутствие необходимости содержать Ажгалиева Ш.П. под стражей, достаточными основаниями к отмене или изменению меры пресечения признаны быть не могут.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности Ажгалиева Ш.П. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение о продлении Ажгшшеву Ш.П. срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ажгалиева Ш.П. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Содержание обвиняемого Ажгалиева Ш.П. под стражей по уголовному делу не превышает разумного срока, поскольку обусловлено сложностью и объемом уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей судом принято верно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ажгалиева Ш.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья <данные изъяты> дело №22- 967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Сливиной А.Г., представившего удостоверение № 1128 и ордер №0008736 от 4 мая 2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционнойжалобе адвоката Петровой Т.А. на постановление Ахтубинского районного судаАстраханской области от 25 апреля 2016г., которым в отношении

Ажгалиева, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного <данные изъяты> УКРоссийской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29суток, то есть до 4 июня 2016 г. включительно.

Выслушав адвоката Сливину А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу,мнение прокурора Медведевой И.А. полагавшей, что постановление суда являетсязаконным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ажгалиев обвиняется всовершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

4 августа 2015г. следователем Ахтубинского межрайонного следственногоотдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерациивозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В этот же день Ажгалиев задержан по подозрению в совершениипреступления в порядке статей 91,92 У...

...ПК РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6августа 2015 г. в отношении Ажгалиева избрана мера пресечения в видезаключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 октября 2015 г.включительно.

13 августа 2015 г. Ажгалиеву предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В установленном уголовно-процессуальном порядке срок, предварительногоследствия по делу, а также мера пресечения обвиняемому Ажгалиеву наосновании судебного решения продлевались.

21 апреля 2016г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 4 июня 2016г.

В связи с истечением 4 мая 2016 г. срока содержания Ажгалиева подстражей, старший следователь Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской

области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд сходатайством о продлении Ажгалиеву срока содержания под стражей на 1месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 4 июня 2016 г. включительно,поскольку выполнить запланированный комплекс процессуальных и следственныхдействий по делу не представилось возможным, а обстоятельства, послужившиеоснованием для избрания Ажгалиеву меры пресечения в виде заключенияпод стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25апреля 2016г. срок содержания Ажгалиева под стражей продлен на 1 месяц, авсего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 4 июня2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петрова Т.А. в интересахобвиняемого Ажгалиева ставит вопрос об отмене постановления суда ввидуего незаконности и необоснованности.

Указывает, что в материалах не имеется доказательств, подтверждающихвозможность Ажгалиева скрыться от органов предварительногорасследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству поделу.

Обращает внимание на то, что Ажгалиев имеет постоянное местожительства и не намерен скрываться.

Указывает, что с обвиняемым Ажгалиевым не проводятсяследственные действия, что указывает на неэффективность предварительногорасследования по делу. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражейследователь неоднократно приводит одни и те же основания.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончитьпредварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований дляизменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьейрайонного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев,а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкихпреступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанциируководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы онеобходимости продления срока содержания под стражей Ажгалиева впостановлении мотивированы.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям законаходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, котороесоставлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденногоуголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайствуприложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Ажгалиева подстражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверилобоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению, оценилобъем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнитьпо уголовному делу для завершения расследования, а также обоснованность

изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранеемеры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, мерыпресечения.

Судом учтено, что Ажгалиев обвиняется в совершении особо тяжкогопреступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только ввиде лишения свободы, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, еговозраст, семейное положение лиц на иждивении не имеет, ранее судим,постоянного источника дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами делапозволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Ажгалиев можетскрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью,иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применениек нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно;обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной мерыпресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются судуапелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетомпредставленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд принял вовнимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу,расследование которого представляет сложность, и пришел к правильному выводуо том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным дляосуществления запланированных действий.

Невозможность завершить предварительное следствие и необходимость впродлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлены,необходимостью проведения целого ряда следственных действий.

Оснований считать организацию расследования неэффективной не имеется.

Доводы жалобы о том, что следователь по одним и тем же основаниямобращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, нельзяпризнать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ажгалиевав условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалахдела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотренииходатайства, влекущих отмену постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25апреля 2016 г. в отношении Ажгалиева оставить безизменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента еговынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке,установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Плеханова

Судья Шалекешов А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1210/2016

г. Астрахань 6 июня 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

защитника – адвоката Беляевой О.В., предоставившего удостоверение . и ордер0017082 от 06.06.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. на постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года, о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. до 4 июля 2016 года, включительно, срока содержания под стражей Ажгалиева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 4 августа 2015 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации связанного с убийством Ч., старший следователь <данные изъяты> С., с согласия и.о. руководителя указанного следственного подразделения П., обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания Ажгалиева . под стражей по тем основаниям, что для завершения расследования по данному делу, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на предъявление Ажгалиеву обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, с последующим направлением уголовного дела в суд для его рассм...

...отрения по существу.

Указывает на то, что Ажгалиев . обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем, может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Признав данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, Ахтубинский районный суд Астраханской области принял решение о дальнейшем продлении срока содержания Ажгалиева . под стражей до 4 июля 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. в интересах Ажгалиева . ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что органами следствия не представлено в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что её подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать наказания за содеянное, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит обратить внимание, что после принятия решения о продлении срока содержания под стражей 1 марта 2016 года с её подзащитным не проводилось ни одного следственного действия в то время, как на эти обстоятельства неоднократно указывалось в ходатайстве следователя.

Полагает, что судом учтена лишь одна тяжесть предъявленного Ажгалиеву . обвинения, что недопустимо в силу закона, и не принято во внимание, что последний имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, т.к. данного преступления не совершал.

Обращает внимание на факт неоправданной волокиты, допускаемой в расследовании данного уголовного дела, поскольку в течение 10 месяцев следственных действий, как таковых, не приводилось.

С учетом изложенных выше доводов, защита полагает, что суд должен проверить наличие законно продленных сроков предварительного следствия и отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Беляевой О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о продлении срока Ажгалиева . содержания под стражей.

Данное постановление должным образом отвечает требованиям ст. ст.108, 109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Ажгалиева . рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии к тому достаточных оснований уголовного дела, по которому Ажгалиева . привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Ажгалиева . под стражей, обоснованно указав в постановлении, что органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, а также на то, что Ажгалиев . обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь, наказание за которое, законом предусмотрено на срок свыше 10 лет лишения свободы, обладающего повышенной общественной опасностью.

В связи с указанными обстоятельствами суд правильно признал, что Ажгалиев .. находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляет агрессию и не контролирует свои действия по отношению к окружающим.

Данный вывод суда первой инстанции должным образом основан на сведениях, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Ажгалиева . решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей и принятие во внимание одной лишь тяжести преступления, в котором обвиняется Ажгалиев .

Что касается доводов о невиновности Ажгалиева . в совершении преступления, то они не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебного решения, принятого в порядке ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей районным судом не допущено. Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе, данные о личности Ажгалиева . на которые ссылается защитник в своей жалобе, ходатайствуя об изменении ранее избранной меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Ажгалиеву . более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу и, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения не отпали и не утратили своего значения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Содержание Ажгалиева . под стражей носит в данный момент оправданный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2016г. в отношении Ажгалиева . оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Астраханского

областного суда А.В. Бубнов

Судья Бородин К.В. Дело № 22-1524/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Семёновой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Иванова А.Д.,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. в интересах обвиняемого Ажгалиева Ш.П. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016 г. в отношении

Ажгалиева Ш.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выслушав адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова А.Д., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

августа 2015 г. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

августа 2015 г. Ажгалиев Ш.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

августа 2015 г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении Ажгалиева Ш.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 августа 2015 г. Ажгалиеву Ш.П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

30 мая 2016 г. Ажгалиеву Ш.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допр...

...ошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке: <данные изъяты>

Срок содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей продлевался в установленном порядке: <данные изъяты>

29 июня 2016 г. старший следователь <данные изъяты> ФИО6 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания Ажгалиева Р.С. под стражей.

1 июля 2016г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ажгалиева Ш.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 4 августа 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. в интересах обвиняемого Ажгалиева Ш.П. просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим права её подзащитного, предусмотренные российским и международным законодательством. Указывает, что доводы следователя о наличии у Ажгалиева Ш.П. возможности скрыться от органов следствия и суда с целью избежание наказания либо иной возможности каким-либо способом воспрепятствовать осуществлению правосудия ничем не подтверждены, какие-либо данные, свидетельствующие об этом, отсутствуют; суд не дал оценку тем обстоятельствам, что расследование данного уголовного дела явно заволокичено: на протяжении 11 месяцев с участием Ажгалиева Ш.П. не было проведено ни одного следственного действия, в двух последних ходатайствах следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указаны одни и те же обоснования, что свидетельствует о том, что за одиннадцатимесячный срок следствие так и не выполнило тех действий, о которых заявляло, суд не проверил причины, по которым данные действия не были своевременно проведены; если причина в неэффективной организации предварительного следствия, у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства; суд необоснованно сослался в постановлении на то, что Ажгалиев Ш.П. злоупотребляет спиртными напитками и совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что суд уже принял решение о виновности Ажгалиева Ш.П. Просит учесть наличие у обвиняемого постоянного места жительства и отменить судебное постановление.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Ажгалиев Ш.П. на период предварительного следствия, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении в преступления, применяется уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ажгалиева Ш.П. учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

Как следует из ходатайства следователя и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей Ажгалиева Ш.П. обусловлено необходимостью проведения следственных действий, связанных с выполнением требований ст.ст. 216,217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, утверждения его прокурором и направления дела в суд,

Ажгалиев Ш.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок выше трёх лет; по делу выполнены не все следственные действия, необходимые для завершения расследования по делу и направления его в суд.

Органы предварительного следствия предоставили достаточные данные, указывающие на наличие оснований для предъявления Ажгалиеву Ш.П. обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления; вопрос о достаточности и достоверности этих данных для признания Ажгалиева Ш.П. виновным в совершении указанного преступления не может быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Характер преступления, которое инкриминируется Ажгалиеву Ш.П. вызывает необходимость выполнения большого количества следственных действий, в том числе - многочисленных экспертных исследований, требующих значительных затрат во времени, что свидетельствует об особой сложности дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Ажгалиева Ш.П. возможности, если он будет находиться на свободе, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая особую сложность дела, предстоящий объем выполнения следственных действий, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого Ажгалиева Ш.П. является явно недостаточным для выполнения указанных действий, и данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал как исключительные.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, с учетом обстоятельств дела, всех других данных о личности обвиняемого Ажгалиева Ш.П., который имеет судимость за умышленное преступление, наказание за которое отбывал в виде лишения свободы, в их совокупности, не может являться основанием для отмены, изменения избранной Ажгалиеву Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о невозможности содержания Ажгалиев Ш.П. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона органами предварительного следствия и судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Ажгалиева Ш.П., влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 8913, 3 8 920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016 г. в отношении Ажгалиева Ш.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1878

г. Астрахань 29 августа 2016г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

адвоката Сливиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний апелляционную жалобу

адвоката Петровой Т.А., в интересах подсудимого П., на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 августа 2016г., которым в отношении

П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации по 3 февраля 2017г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области 3 августа 2016г. для рассмотрения по существу.

В судебном заседании в ходе рассмотрения вопроса о назначении уголовного дела к судебному разбирательству помощником прокурора заявлено ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации на шесть месяцев для рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 августа 2016г. в общем порядке судебного разбирательство назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, при этом срок содержания под ст...

...ражей подсудимому продлен в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации до 3 февраля 2017г.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. в интересах обвиняемого высказывает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что дело поступило в суд для рассмотрения по существу 3 августа и уже 4 августа 2-16г. судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о назначении судебного заседания в соответствии со ст. 227 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях, указывая при этом, что при направлении материалов уголовного дела в суд, органами предварительного следствия были нарушенные процессуальные и конституционные права ее подзащитного.

Отмечает, что длительная изоляция лица от общества должна быть оправдана тем, что оно может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу. При этом подчеркивает, что указанные обстоятельства должны быть реальными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Судья, рассматривающий представление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должен начать судебное заседание с предположения о том, что обвиняемый должен быть освобожден. Срок содержания стражей может быть продлен только в случае, если вышеуказанное положение будет опровергнуто аргументированной позицией стороны обвинения.

По мнению защитника, бесконечное продление срока содержания под стражей существенно нарушают права подсудимого, при этом суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, не оценивая доводы стороны защиты о том, что П. имеет постоянное место жительства, и не причастен к совершению инкриминируемого деяния.

На основании изложенного автор жалобы считает, что имеются все основания для отмены данного постановления в части продления срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M., выслушав адвоката Сливину А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении судебного заседания, суд одновременно решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, продлив содержание П. под стражей до 3 февраля 2017 г.

При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения подсудимому, но и данные о его личности, в частности наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, привлечение к административной ответственности, отрицательная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного.

Наличие указанных данных обоснованно позволили суду прийти к выводу о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую.

Вопреки доводам жалобы данный вывод суда является мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах и требовании ст.255 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о невиновности его подзащитного по предъявленному обвинению не подлежат рассмотрению на указанной стадии судопроизводства, поскольку возложены на суд при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 августа 2016г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Бородин К.В. уг. № 22-1084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.,

судей Трубниковой О.С., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

осуждённого Ажгалиева Ш.П.,

адвоката Петровой Т.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петровой Т.А. в интересах осужденного Ажгалиева Ш.П., осужденного Ажгалиева Ш.П. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 января 2017г., которым

Ажгалиев Ш.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 сентября 2011г. приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации по приговорам Ахтубинского городского суда Астраханской области от 11 февраля 2010г. и 14 июня 2011г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожден по отбытии наказания 8 августа 2014 г.;

- 10 ноября 2014г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев; освобожден 8 мая 2015г. по отбытии наказания, осуждён,

- по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на сро...

...к 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Ажгалиева Ш.П. и его защитника – адвоката Петрову Т.А., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просивших об отмене приговора, потерпевшую ФИО2 и её представителя - Попова А.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение государственного обвинителя Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ажгалиев Ш.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено 4 августа 2015г. примерно с 02-00 часов до 06-00 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ажгалиев Ш.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петрова Т.А. в интересах осужденного Ажгалиева Ш.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при вынесении приговора не оценил доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, а также не указал мотивы, по которым принял во внимания одни и отверг другие.

Считает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении Ажгалиевым Ш.П. преступления, при этом в судебном заседании были установлены факты, свидетельствующие о его невиновности, однако оценка этим показаниям судом не дана.

Указывает, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели не заявляли о наличии между Ажгалиевым и потерпевшей неприязненных отношений, что органами предварительного следствия не рассматривалась версия о совершении преступления (убийства ФИО1.) другими лицами, кроме того судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые свидетельствуют о невиновности Ажгалиева.

Согласно материалам уголовного дела, время совершения преступления которое вменяется её подзащитному с 02 часов до 06 часов, однако в судебном заседании, бесспорно, установлен факт того, что в 03 часа 41 минуту Ажгалиев Ш.П. позвонил в службу такси и через несколько минут находился дома.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ажгалиев Ш.П. заявляет о непричастности к совершению преступления, просит об отмене приговора. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А.

Утверждает, что доказательства его виновности сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, а явка с повинной получена сотрудниками полиции ввиду применения к нему недозволенных методов расследования, он не мог собственноручно написать явку с повинной, поскольку у него на правой руке имелась гематома.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Просит приговор отменить, а его оправдать.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Фоменковой О.В. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указывает, что приговор в отношении Ажгалиева Ш.П. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, адвоката и возражении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Ажгалиева Ш.П. является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ажгалиева Ш.П. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Ажгалиевым Ш.П. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей; данных, содержащихся в заключении эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, и других материалах дела.

Вина Ажгалиева Ш.П. в умышленном причинении смерти ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в явке с повинной Ажгалиев Ш.П. указал, что в ночь на 4 августа 2015 г. на территории школы-гимназии№1 в ходе возникшей ссоры нанес ФИО1 многочисленные удары по лицу, при этом не помнит как продолжил ее избивать. Придя в себя, увидел ФИО1 всю в крови и без признаков жизни. Испугавшись, ушел домой.

При допросе в качестве подозреваемого Ажгалиев Ш.П. указывал, что 3 августа 2015г. он приехал в кафе «<данные изъяты> где уже были ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которую он ранее знал. После кафе он, ФИО1 и ФИО3 пошли в парк. Когда ФИО3 пошел домой, он и ФИО1 пошли за ним, и между ними произошла ссора, поскольку ФИО1 оскорбляла его и его покойного брата, выражаясь нецензурными словами. Когда они стояли возле школы он нанес ей пощечину и стал словестно успокаивать, но ФИО1 продолжала вести себя агрессивно. Ударив её ещё два раза, она упала на спину возле забора во дворе школы. Когда она упала, он снова продолжил ее избивать, поскольку она кричала и пыталась встать. Лежа, она кричала в его адрес и адрес его брата, на что он вновь ударил её кулаком в область лица. После этого он ничего не помнит, когда пришел в себя, он стоял уже над трупом ФИО1, которая лежала на боку, её нос был разбит. Руки у него были все в крови, он испугался. Убежав, направившись к себе домой, искупался и лег спать. Когда зашел домой, на улице чуть-чуть светлело. В полицию не обращался. В ходе допроса никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, понимает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном.

Эти показания Ажгалиев Ш.П. подтвердил в присутствии адвоката и понятых при проверке показаний на месте происшествия 5 августа 2015г., а также продемонстрировал последовательность своих действий по отношению к потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, данных свидетельствующих о понуждении сотрудниками полиции Ажгалиева Ш.П. к даче признательных показаний и написании явки с повинной посредством оказания на него морального и физического давления, в материалах дела не содержится.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, явку с повинной и признательные показания Ажгалиев Ш.П. дал добровольно, без какого-либо воздействия на него. Замечаний о нарушениях закона при оформлении явки с повинной и при допросе Ажгалиева Ш.П. не поступало.

Оснований подвергать сомнениям показания в ходе предварительного расследования осуждённого, отказавшегося от них в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку его показания нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Смерть потерпевшей, согласно заключению эксперта, наступила от кровопотери и шока вследствие открытой челюстно-лицевой травмы: множественных фрагментарных переломов костей лицевого черепа с фрагментарным переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные и рвано-ушибленные раны лица и полости рта, ссадины, кровоподтеки, гематомы лица. Давность наступления смерти на момент исследования трупа около 1 суток, при этом возможно, что смерть наступила в период с 02-00 часов до 06-00 часов 4 августа 2015г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката и осужденного о непричастности осуждённого к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются не только приведёнными доказательствами, но и показаниями в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, оснований подвергать сомнениям которые не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что 3 августа 2015г. она встречалась со своей дочерью ФИО1 в кафе <данные изъяты>, в котором ее дочь работала. О том, что ее дочь убили на территории школы №1, она узнала от своей мамы, которой об этом сообщили сотрудники полиции. Взаимоотношения со сверстниками у ФИО1 были нормальные, особых конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 3 августа 2015г. ФИО1 пригласила его и ФИО4 в кафе <данные изъяты> позже к ним присоединились ФИО8, ФИО9 и Ажгалиев, где они употребляли спиртное. Спустя некоторое время он, Ажгалиев и ФИО1 захотели уехать, но между водителем такси и Ажгалиевым возник конфликт, в результате которого водитель нанес Ажгалиеву несколько ударов по лицу и ему пришлось их разнимать. После произошедшего, они направились пешком в парк, а затем до перекрестка, на углу которого расположено кафе <данные изъяты> ФИО1 и Ажгалиев шли позади него; время было примерно 02 часа ночи. Созвонившись со своей матерью, он направился на площадь, откуда она его забрала. ФИО1 и Ажгалиев от кафе направились в сторону <данные изъяты> Ажгалиев был одет в темную футболку и темные джинсы, а на ногах были шлепки.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что 3 августа 2015г. она весь вечер неоднократно созванивалась с ФИО1. Последний разговор с ней состоялся около двух часов ночи, но ФИО1 успела сказать что-то невнятное и связь оборвалась, после ее телефон был выключен. С 02-30 до 03-00 часов она проезжала мимо памятника <данные изъяты> но ФИО1 нигде не было. Днем ей сообщили, что обнаружен труп женщины, похожей на ФИО1.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что её сын Ажгалиев Ш.П. примерно 3 августа 2015г. в вечернее время ушел из дома. Ночью он пришел, умылся и лег спать, а утром ушел на работу. ФИО2 ей известна, так как та ранее общалась с ее сыном Ажгалиевым А.. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Кроме того, свидетель ФИО12 показала, что при допросе ее сына Ажгалиева Ш.П. не слышала никаких криков и угроз из кабинета, о том, что сотрудники могли бить его, никуда не обращалась, поскольку это было ее личное предположение.

Согласно показаниям свидетеля Расулова в судебном заседании, 4 августа 2015г. ближе к 4 утра прибыл за клиентом к клубу <данные изъяты> На заднее сиденье сел Ажгалиев и он довез его до ворот ЦРБ. Ажгалиев расплатился купюрой 100 рублей, на которой позже он заметил следы крови, но не придал этому значение. Когда узнал, что убита девушка и в этом подозревается Ажгалиев, стал искать купюру, которой тот расплатился, но не нашел её.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, 4 августа 2015г. он проходил через <адрес> в городской парк, где заметил связку ключей на земле, в луже воды на небольшом расстоянии мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе оранжевого цвета, мужские солнцезащитные очки, тюбик крема от синяков, тюбик для блеска от губ, упаковку неиспользованных презервативов в количестве 3 штук, один тампон, зажигалку черного цвета, пудреницу, тюбик красно-серебристого цвета. Когда вставил в свой телефон обнаруженную сим-карту, пришло два сообщения, текст одного из них не помнит, а во втором был текст «Где ты, мы тебя ищем».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что 3 августа 2015г. она заступила на суточное дежурство в школу. На школе имеются камеры видеонаблюдения. Всё проверив, она закрыла школу. Примерно в 6 утра зашла неизвестная женщина и сообщила, чтобы она вызвала полицию, так как во дворе школы на земле лежит окровавленная девушка. Никаких криков и шумов она не слышала.

Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО17 не являлись очевидцами преступления, однако их показания являются производными от показаний вышеуказанных свидетелей.

Вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшей последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 04.08.2015; протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Ажгалиева; протоколами выемок от 05.08.2015 и 06.08.2015 с Ажгалиева Ш.П. и трупа ФИО1; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий по делу; заключением эксперта № от 26.09.2015 по имеющимся у ФИО1. телесным повреждениям; заключением эксперта № от 10.08.2015 по обнаруженному в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2015 на стене здания <адрес> следу ладони левой руки, принадлежащему Ажгалиеву Ш.П.; заключением эксперта № от 28.10.2015, согласно которому на соскобе с веществом бурого цвета, изъятом в ходе дополнительного осмотра от 04.08.2015, обнаружен смешанный след крови, произошедший от ФИО1. и Ажгалиева Ш.П.; заключением эксперта от 26.08.2015, из которого следует, что сперма, обнаруженная на марлевом тампоне с содержимым влагалища ФИО1., принадлежит Ажгалиеву Ш.П.; заключением эксперта № от 11.09.2015, согласно которому следы крови человека пальцев рук на отрезках липкой ленты, принадлежат ФИО1.; заключением эксперта № от 08.11.2015, из выводов которого явствует, что следы подошв обуви на гипсовых слепках, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2015, могут быть оставлены подошвой шлепок, изъятых у Ажгалиева Ш.П.; заключением эксперта № от 07.11.2015, исходя из которого, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2015, мог быть оставлен подошвой шлепок, изъятых у Ажгалиева; заключением комиссии экспертов № от 04.03.2016, согласно которому в видеозаписи допроса подозреваемого Ажгалиева Ш.П. от 05.08.2015 не имеется признаков оказываемого на допрашиваемого психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания в ходе следственного действия; заключением комиссии экспертов № от 04.03.2016 из которого следует, что в видеозаписи проверки показаний на месте с участием Ажгалиева Ш.П. от 05.08.2015 не имеется признаков оказываемого на Ажгалиева Ш.П. со стороны допрашивающей и остальных участников следственного действия психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить способность Ажгалиева Ш.П. добровольно и самостоятельно давать показания в ходе следственного действия, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ажгалиева Ш.П. о непричастности к совершению данного преступления. Ссылки осужденного и адвоката на недостоверность сведений, сообщенных осужденным при задержании, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия, незаконность методов расследования, проверялись органами предварительного расследования и судом, и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

Кроме того, как видно из материалов дела, показания при проверке показаний на месте происшествия осужденный давал в присутствии понятых и адвоката, подтвердил свои показания об обстоятельствах убийства потерпевшей, сообщенные им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту, в том числе и на предварительном расследовании, об отсутствии умысла на убийство ФИО1. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, выводы суда, о несостоятельности этих объяснений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Ажгалиева Ш.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждения осужденного о фальсификации доказательств его вины лишены оснований, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований закона и признаны судом допустимыми.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ажгалиева Ш.П. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

В этой связи с доводами адвоката в апелляционной жалобе о непричастности Ажгалиева Ш.П. к совершению преступления и неполноте проведённого судебного разбирательства согласиться нельзя.

Все ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела необъективно неубедительны и на материалах дела не основаны.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда основаны на конкретных доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6,43 и 60 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Суд мотивировал свое решение и в части назначения вида наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония особого режима, определен правильно, исходя из наличия в действиях Ажгалиева Ш.П. особо опасного рецидива.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933, УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 января 2017г. в отношении Ажгалиева Ш.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин

Судьи П.М. Гонтарева

О.С. Трубникова