Ажичаков Денис Александрович

Дело № 33-1760/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-5033/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ажичакова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года, постановлено:

«Иск Кинько И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ажичакова Д.А. в пользу Кинько И.А. сумму ущерба от ДТП в размере 87952 рубля, утрату товарной стоимости в размере 18148 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 рубля, почтовые расходы в размере 281 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В иске к АО «АльфаСтрахование» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Ажичакова Д.А., его представителя по доверенности – Казанцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Тарасова Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кинько И.А. обратилась в суд с иском к Ажичакову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 13-00 часов возле <.......> ответчик Ажичаков Д.А., управляя автомобилем KIA <.......> государственный регистрационный знак <.......> допустил наезд на кучу замерзшего снега с последующим столкновением с автомобилем SKODA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Кинько И.А., под управлением Финина Н.В., в результате чего автомобиль SKODA <.......> получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 02 апре...

...ля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 85 900 руб., утрата товарной стоимости (далее по тексту – УТС) – 20 200 руб. Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ажичакова Д.А., истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 900 руб., УТС - 20 200 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 322 руб., почтовые расходы - 281 руб., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Кинько И.А. по доверенности – Красноусов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал, полагал, что Финин Н.В. не является виновником ДТП, так как он убедился в безопасности выезда на проезжую часть, в момент выезда транспортное средство KIA <.......> отсутствовало на участке дороги в пределах видимости, в связи с чем Финин Н.В. не мог создать помеху для движения. При совершении разворота Финин Н.В. частично занял полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Ажичакова Д.А., оставшейся ширины проезжей части было достаточно для беспрепятственного продолжения движения. В действиях Ажичакова Д.А. усматривается нарушение ПДД РФ, так как он вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, наледи и снега, а выехав из-за поворота и увидев автомобиль SKODA <.......>, не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Ажичаков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, ПДД РФ не нарушал. Он ехал по <.......> со скоростью 50 км/ч, дорога была скользкой, было закругление дороги, выезжая, он увидел, что Финин Н.В. разворачивается на дороге, начал тормозить, повернул руль влево и заехал на кучу снега, чтобы уйти от столкновения, но машину занесло и задняя часть автомобиля задела автомобиль Финина Н.В.

Представитель ответчика Ажичакова Д.А. по доверенности – Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что виновным в ДТП считает Финина Н.В., поскольку тот выехал на встречную полосу и создал помеху для движения.

Третье лицо Финин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что приехал за пассажиром на <.......> г. Тюмени. Пассажир сел, он начал разворачиваться на своей полосе, повернул голову, увидел, что на него летит джип на большой скорости, наехал на кучу снега, отскочил от нее и задел его автомобиль. При развороте он не создавал помех, так как встречная полоса была свободной.

Истец Кинько И.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ажичаков Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях Кинько И.А. отказать в полном объеме, назначить проведение повторной трасологической экспертизы.

В доводах жалобы указывает, что виновником рассматриваемого ДТП является Финин Н.В., который начал маневр разворота, не выполнив требования п. 8.1, 8.3, 8.8, 9.1 ПДД РФ, не смог справиться с управлением и создал аварийную ситуацию.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности в ДТП водителя Ажичакова Д.А., поскольку он противоречит материалам административного дела, показаниям Ажичакова Д.А. и Галеева Р.А. Виновность Ажичакова Д.А. не была установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не учел положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поручив эксперту сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями водителя Ажичакова Д.А. и произошедшим ДТП, в связи с чем эксперт при подготовке заключения вышел за пределы специальных познаний.

В ходе судебного заседания Ажичакову Д.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что при ответе на вопрос <.......> экспертом был сделан вывод о ширине проезжей части без произведения замеров измерительными приборами, без зафиксированных исходных данных. Также эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, сделав субъективное умозаключение о возможности движения автомобиля ответчика в тот момент, когда Финин Н.В. совершал небезопасный маневр.

Кроме того, судом не дана оценка ответу эксперта на вопрос <.......> о несоответствии схемы ДТП расположению автомобилей непосредственно после ДТП.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами эксперта по вопросам <.......>, <.......> и с приведенными в решении суда замерами, поскольку они были произведены самостоятельно экспертом ООО «Эксперт 72» <.......>, эксперту этого никто не поручал, Ажичакова Д.А. никто не уведомлял о проведении замеров.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ООО «Эксперт 72» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не был определен момент возникновения опасной ситуации, оценка действий водителя KIA <.......> дана с точки зрения видимости, что неверно, остановочный путь неверно рассчитан экспертом, экспертом не дан ответ на вопрос <.......>, неверно предложение эксперта о том, что автомобиль ответчика мог продолжить движение по своей полосе, категоричные выводы при исследовании предоставленных исходных данных исключены. В связи с чем, апеллянт полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кинько И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кинько И.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финин Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, <.......> в 13-00 часов на <.......> г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля KIA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ажичакова Д.А., и автомобиля SKODA <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Финина Н.В., принадлежащего на праве собственности Кинько И.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (т. 1, л. д. 37, 38, 113-144).

Гражданская ответственность водителя Ажичакова Д.А. не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> (т. 1, л. д. 131-132).

Определением <.......> от <.......>, вынесенным инспектором (ДПС) взвода <.......> в составе роты <.......> в составе батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Димеевым Д.Ю., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ажичакова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что 09 февраля 2021 года в 13-00 часов на ул. Казаровская, г. Тюмени Ажичаков Д.А., управлял автомобилем KIA <.......>, государственный регистрационный знак <.......> допустил наезд на кучу замершего снега с последующим столкновением с автомобилем SKODA <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1, л. д. 114).

Ажичаков Д.А. не согласился с данным определением и подавал жалобу, которая решением <.......> от <.......>, вынесенным командиром роты <.......> в составе батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Таратута А.В., была оставлена без удовлетворения, а определение от <.......> - без изменения (т. 1, л. д. 140-142).

Впоследствии определение от <.......> и решение от <.......> изменены решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель Ажичаков Д.А. допустил наезд на кучу замершего снега с последующим столкновением с автомобилем SKODA <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и из решения от <.......> - вывод о том, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения в части того, что водитель Ажичаков Д.А. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правила, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (т. 1, л. д. 108-110).

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в указанном выше ДТП, определением суда от <.......> удовлетворено ходатайство представителя истца Красноусова В.В., для установления механизма ДТП по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72» (т. 1, л. д. 230-233).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, установить скорость автомобиля КИА <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, перед столкновением и в момент столкновения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о протяженности следов колес данного транспортного средства. Частичное расположение автомобиля SKODA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на полосе встречного движения создавало помеху транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. В то же время, оставшаяся ширина полосы на проезжей части размером 2,40 - 2,55 м, позволяла беспрепятственно продолжить движение автомобилю КИА <.......> в прямолинейном направлении. При движении со скоростью 30-40 км/ч у водителя Ажичакова Д.А. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем SKODA <.......> государственный регистрационный знак <.......> При движении со скоростью 50 км/ч, водитель Ажичаков Д.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем SKODA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. На основании проведенного исследования можно с большой долей уверенности предположить, что действия Ажичакова Д.А. по изменению траектории движения, управляемого им автомобиля KIA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и последующее столкновение с автомобилем SKODA <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находятся в прямой причинно-следственной связи. В данной дорожной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля KIA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, – п. 10.1, водитель автомобиля SKODA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, - п. 8.1, 8.3, 8.8, 9.1 (т. 2, л. д. 2-67).

Оценив доказательства, представленные сторонами, исследовав административный материал по факту ДТП в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, заслушав показания свидетеля Галеева Р.А., исходя из пояснений водителей Финина Н.В. и Ажичакова Д.А., анализа механизма ДТП, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП <.......> произошло исключительно по вине водителя Ажичакова Д.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем KIA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по <.......> г. Тюмени, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, наледи и снега, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, выехав из-за поворота и увидев автомобиль SKODA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства. Поскольку действия Финина Н.В. в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, отказав Кинько И.А. в иске к АО «АльфаСтрахование». Поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Ажичаков Д.А., суд первой инстанции взыскал с ответчика Ажичакова Д.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 87 952 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 148 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 322 руб., почтовые расходы - 281 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно виновности в указанном выше ДТП водителя Ажичакова Д.А., последним в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста (рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» <.......> от <.......>, согласно выводам которого заключение эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> не соответствует общепринятым методикам исследования, допущено суждение, не имеющее научной и практической основы, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта не решают постановленной на исследование задачи, что является основанием для назначения повторной экспертизы (т. 2, л. д. 188-222).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, учитывая ходатайство ответчика Ажичакова Д.А. о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка» (т. 2, л. д. 251-259).

Как следует из заключения эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» (с <.......> наименование изменено) <.......> от <.......>, учитывая, что общее направление движения следообразующего объекта образовавшего повреждения правых передних и средних элементов кузова автомобиля «Skoda» осуществлялось спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля, можно сделать вывод, что данные повреждения образованы при движении автомобиля «Kia» при неподвижном положении автомобиля «Skoda». Заявленный характер предполагаемого столкновения подтверждается сравнительным анализом механических повреждений автомобиля «Кia» и «Skoda» по следующим причинам: - при заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт неизбежно должна была вступить задняя правая боковая часть автомобиля «Kia», которая оставила на правой передней, средней боковых частях автомобиля «Skoda» четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-скользящий след-повреждение в виде четко выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка с уменьшением развития величины деформации от передней к задней части автомобиля «Skoda», т.е. по направлению внедрения задней правой боковой части автомобиля «Кia» в правую переднюю, среднюю боковую часть автомобиля «Skoda». Данное следообразование объясняется движением автомобиля «Кiа» с заносом. В результате заноса задней части кузова автомобиля «Кia» на переднюю правую часть кузова произошло отбрасывание передней части кузова автомобиля «Skoda» против часовой стрелки на расстояние около 30см, при этом силовое воздействие осуществлялось через диск переднего правого колеса автомобиля «Skoda». Следы-повреждения на правой передней, средней боковых частях автомобиля «Skoda» соответствуют форме, размерам и высоте расположения повреждений на задней правой боковой части автомобиля «Kia», которыми они должны были быть образованы при заявленных обстоятельствах. Общее направление движения следообразующего объекта, образовавшего повреждения правой передней, средней боковых частей автомобиля «Skoda» осуществлялось со стороны передней в сторону задней части и частично справа налево относительно продольной оси автомобиля «Skoda». Исходя из выбранной траектории движения, действия водителя автомобиля «Kia» создавали помеху для стоящего автомобиля «Skoda».

Данное столкновение относится к перекрестному, встречному, косому, скользящему, эксцентричному, правому в отношении автомобиля «Skoda» c образованием динамических следов. Положение автомобиля «Skoda» на полосе проезжей части позволяет утверждать, что автомобиль «Skoda» полностью располагался на своей полосе движения. Учитывая, что величина угла между направлениями продольных осей автомобилей «Кia» и «Skoda» составляла около 10 градусов, произошел незначительный отброс передней части кузова автомобиля «Skoda» с отчетом против хода часовой стрелки.

Водитель автомобиля «Kia <.......> государственный регистрационный знак <.......> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Kia <.......> государственный регистрационный знак <.......>, противоречат п. 10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Skoda <.......> государственный регистрационный знак <.......>, должен был руководствоваться п. п. 8.1, 9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Skoda <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не противоречат п. п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Стоящий на своей полосе движения автомобиль «Skoda <.......> не являлся препятствием и не создавал помех для прямолинейного движения автомобиля «Kia».

В связи с отсутствием, в материалах дела зафиксированных следов торможения автомобиля «Кia», не позволяет определить скорость движения автомобиля непосредственно перед столкновением и момент столкновения.

Водитель автомобиля «Кia <.......> государственный регистрационный знак <.......>, имел техническую возможность остановить автомобиль «Кia», применяя не только экстренное и (или) рабочее торможение, т.к. остановочный путь автомобиля «Кia» при движении со скоростью 30-50км/час мог составлять - 18,88-45,5м.

Действия водителя автомобиля «Kia Mohave», государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при наезде на автомобиль «Skoda <.......>». Действия (бездействие) водителя автомобиля «Skoda <.......> с технической точки зрения не могли предотвратить ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП (т. 2, л. д. 264-281).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства. Эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» Олехов В.В. в связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно выводов эксперта, был опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителем ответчика вопросы. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Учитывая экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя «Kia Mohave», государственный регистрационный знак 303FYA10, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, следовательно, требования истца к Ажичакову Д.А. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что вывод суда о виновности в ДТП водителя Ажичакова Д.А. противоречит материалам административного дела, опровергается совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а потому не принимается во внимание судебной коллегии.

Тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ажичакова Д.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ажичакова Д.А. о том, что в указанном выше столкновении имеется вина водителя Финина Н.В., который создал аварийную ситуацию, в результате чего ответчик нажал на тормоз и вывернул руль влево, противоречит указанным выше выводам, изложенным в экспертных исследованиях. Кроме того, выводы экспертов свидетельствуют о том, что расстояния с момента обнаружения водителем Ажичаковым Д.А. автомобиля под управлением водителя Финина Н.В. было достаточно для того, чтобы предпринять торможение без применения маневра влево.

Доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы Ажичакова Д.А., о том, что именно водитель Финин Н.В. двигаясь задним ходом назад с полосы встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ответчика, в материалах дела не имеется, данные доводы противоречат экспертным исследованиям, установившим по характеру повреждений, направлению движения следообразующего объекта, движение и расположение транспортных средств в момент столкновения.

Ссылка Ажичакова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что экспертом ООО «Эксперт 72» были самостоятельно проведены замеры, что является нарушением требований ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку, согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, при проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Эксперт 72» был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с замерами, что не является сбором дополнительных материалов в смысле положений вышеприведенных норм права и не влечет признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика Ажичакова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ажичакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года.

72RS0025-01-2021-005918-58

№ 88-18433/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5033/2021 по иску Кинько Ирины Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ажичакову Денису Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ажичакова Дениса Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинько И.А. обратилась в суд с иском к Ажичакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 85 900 руб., УТС - 20 200 руб., расходов по проведению оценки ущерба - 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 322 руб., почтовых расходов - 281 руб., расходов за составление искового заявления - 5 000 руб., ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность, от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба (09.02.2021 в результате ДТП по вине водителя Ажичакова Д.А., управлявшего автомобилем КIA Mohave, регистрационный знак ...

...<данные изъяты> повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты>).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.06.2021 АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2022 постановлено: иск Кинько И.А. удовлетворить. Взыскать с Ажичакова Д.А. в пользу Кинько И.А. сумму ущерба от ДТП в размере 87952 руб., утрату товарной стоимости в размере 18148 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб., почтовые расходы в размере 281 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. В иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В кассационной жалобе Ажичаковым Д.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных требований, о вине заявителя в ДТП, не учли фактические обстоятельства свидетельствующие о выполнении им требований правил дорожного движения оставив при этом без внимания доводы о допущенных водителем автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты> правил дорожного движения; не учли что при производстве по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения, вины заявителя не установлено; при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поставил на разрешение эксперта вопросы правового характера, должным образом не разъяснил заявителю права предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не усмотрели оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не учли возражения заявителя о том, что вывод о ширине проезжей части сделан экспертом в отсутствие замеров проезжей части поверенным инструментом, схема ДТП не соответствует расположению автомобилей сразу после ДТП, для проведения замеров судебный эксперт заявителя не приглашал, произвел их самостоятельно; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы,

В отзыве на кассационную жалобу Кинько И.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2021 в 13 часов 00 минут на ул. Казаровская 42, г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля КIA Mohave, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ажичакова Д.А., и автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Финина Н.В., принадлежащего на праве собственности Кинько И.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (т. 1, л. д. 37, 38, 113-144).

Гражданская ответственность водителя Ажичакова Д.А. не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением 18810372210800024283 по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 (т. 1, л. д. 131-132).

Определением 72 ОО №030319 от 19.02.2021, вынесенным инспектором (ДПС) взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ажичакова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что 09.02.2021 в 13-00 часов на ул. Казаровская, г. Тюмени Ажичаков Д.А., управлял автомобилем КIA Mohave, регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на кучу замершего снега с последующим столкновением с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л. д. 114).

Ажичаков Д.А. не согласился с данным определением и подавал жалобу, которая решением 72 ОП №001195 от 12.03.2021, вынесенным командиром роты №1в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции <данные изъяты> А.В., была оставлена без удовлетворения, а определение от 19.02.2021 - без изменения (т. 1, л. д. 140-142).

Впоследствии определение от 19.02.2021 и решение от 12.03.2021 изменены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2021, исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель Ажичаков Д.А. допустил наезд на кучу замершего снега с последующим столкновением с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты>, и из решения от 12.03.2021 - вывод о том, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения в части того, что водитель Ажичаков Д.А. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правила, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (т. 1, л. д. 108-110).

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в указанном выше ДТП, определением суда от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство представителя истца Красноусова В.В., для установления механизма ДТП по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72» (т. 1, л. д. 230-233).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» №213/09/21 от 16.11.2021, установить скорость автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением и в момент столкновения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о протяженности следов колес данного транспортного средства. Частичное расположение автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты>, на полосе встречного движения создавало помеху транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. В то же время, оставшаяся ширина полосы на проезжей части размером 2,40 - 2,55 м, позволяла беспрепятственно продолжить движение автомобилю КIA Mohave, регистрационный знак <данные изъяты> в прямолинейном направлении. При движении со скоростью 30-40 км/ч у водителя Ажичакова Д.А. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты>. При движении со скоростью 50 км/ч, водитель Ажичаков Д.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты>. На основании проведенного исследования можно с большой долей уверенности предположить, что действия Ажичакова Д.А. по изменению траектории движения, управляемого им автомобиля КIA Mohave, регистрационный знак <данные изъяты>, и последующее столкновение с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи. В данной дорожной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля КIA Mohave, регистрационный знак <данные изъяты>, – п. 10.1, водитель автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты>, - п. 8.1, 8.3, 8.8, 9.1 (т. 2, л. д. 2-67).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал по факту ДТП показания свидетеля <данные изъяты> Р.А., пояснения водителей <данные изъяты>., заключение эксперта ООО «Эксперт 72», проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Ажичакова Д.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем КIA Mohave, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Казаровская 42, г. Тюмени, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, наледи и снега, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, выехав из-за поворота и увидев автомобиль SKODA RAPID, регистрационный знак <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства; действия водителя Финина Н.В. в причинно-следственной связи с ДТП не состоят; материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ажичакова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи