Ажоткин Дмитрий Сергеевич

№ 22к-596/2025

судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с основным общим образованием, не состоящему в зарегистрированном браке, военнообязанному, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- приговором мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 апреля 2025 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

20 мая 2025 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Митюревой А.И. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения группой лиц ...

...по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 84,96 грамма, в крупном размере.

20 мая 2025 г. ФИО2 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 18 мая 2025 г. ФИО2 был задержан по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

20 мая 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь Митюрева А.И., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического вещества, а также источник его поступления к ФИО1 до настоящего времени не установлен, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, уничтожить или скрыть доказательства, предупредить соучастников преступления, которые не установлены, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, основаны на предположении и не подтверждаются представленными доказательствами; органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, дал подробные признательные показания, не намерен оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству предварительного следствия, обязуется являться по вызову следователя и суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Задержание ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ, что следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства: результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол осмотра места происшествия, справки об исследовании изъятых по месту жительства ФИО2 веществ, протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и иные материалы дела, представленные следователем.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО2 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект посягательства, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО2, который является немедицинским потребителем наркотических средств, судим за совершение умышленного преступления, не имеет определенного рода занятий, постоянного и легального источника дохода, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога и запрета определенных действий судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом начальной стадии производства по делу, вышеизложенных данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у него гражданства РФ, места жительства и регистрации на территории <адрес>, а также его позиция по предъявленному обвинению были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства, как и заявление ФИО2 об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и правильно установив предельную дату действия этой меры пресечения 18 июля 2025 г., суд ошибочно указал, что период срока содержания ФИО2 под стражей составит 1 месяц 29 суток. С учетом включения в срок содержания под стражей дня фактического задержания - 18 мая 2025 года, общий срок действия меры пресечения до 18 июля 2025 г. составит 2 месяца. При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 18 июля 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий