Азиз Пур Маджид

Дело №2-779/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадай В.П. к Мадай Ф.Л., Мадай Н.В., Мадай Ю.В., Азиз П.А.М., Азис П.М. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мадай В.П. обратился в суд с иском к Мадай Ф.Л., Мадай Н.В., Мадай Ю.В., Азиз П.А.М., Азиз П.М. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Мадай В.П. исковое заявление поддержал, пояснив, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Совместно с ним проживают члены его семьи: Мадай Ф.Л. (бывшая жена), Мадай Н.В. (дочь), Мадай Ю.В. (сын), Азиз П.А.М. (внук), Азиз П.М. (бывший зять). Длительное время коммунальные услуги оплачивал истец и по возможности в настоящее время тоже оплачивает он. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 240 363 рубля. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Мадай В.П. также в судебном заседание пояснил, что соглашения об определения порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиками достигнуть не удалось. Просил суд, определить порядок и размер его участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> 1/6 доле и обязать МУП СПС «Благоустройство» выдавать ему отдельный платежный документ ...

...на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>

Ответчики Мадай Ф.Л., Мадай Н.В., Мадай Ю.В., Азиз П.А.М., Азиз П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу места жительства, не представили суду сведения о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Представитель ответчика МУП «СПС Благоустройство» по доверенности Астафьева Л.А. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> и прежде чем определять порядок оплаты по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиками, истцу необходимо прежде всего погасить сумму указанной выше задолженности.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мадай В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Мадай В.П. на семью из пятерых человек в составе Мадай В.П., Мадай Ф.Л. (жена), Мадай В.В. (сын), Мадай Н.В. (дочь), Мадай Ю.В. (сын) на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>6)

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мадай В.П., Мадай Ф.Л., Мадай Н.В., Мадай Ю.В., Азиз П.А.М., Азиз П.М. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района МО был вынесен судебный приказ о взыскании с Мадай В.П., Мадай Ф.Л., Мадай Н.В., Мадай Ю.В., Азиз П.А.М., Азиз П.М. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.18).

В судебном заседании истец пояснил, что общего хозяйства с ответчиками не ведет, ответчики членами его семьи не являются.

Положениями ст. 153 ЖК РФ. 69 ЖК РФ. 682, 677 - 678 ГК РФ закреплены равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Между сторонами спора соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей не достигнуто, что является основанием для определения доли истца в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", где указано, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об определении его доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд определяет долю участия истца в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры в размере 1/6 доли, а на всех ответчиков – 5/6 долей, поскольку ответчиками требований об определении доли каждого не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадай В.П. к Мадай Ф.Л., Мадай Н.В., Мадай Ю.В., Азиз П.А. М., Азис П.М. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между Мадай В.П. и Мадай Ф.Л., Мадай Н.В. Мадай Ю.В., Азис П.А.М., Азис П.М. следующим образом: 1/6 доля в оплате – Мадай В.П. и 5/6 долей - Мадай Ф. Л., Мадай Н.В., Мадай Ю.В., Азиз Пур А.М., Азиз П.М.

Обязать МУП «СПС Благоустройство» выдавать Мадай В.П. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: С.Н.Пчелинцева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мадай В.П. обратился в суд с иском к Азиз П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Мадай В.П. исковые требования поддержал и пояснил, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает его семья: жена, дочь, внуки. Его дочь Мадай Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Азуз П.М. ДД.ММ.ГГГГ брак между его дочерью и ответчиком был расторгнут. В период их брака ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, куда иногда приезжал. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире вообще не проживает, забрал все свои вещи и уехал к себе на родину в Иран, с тех пор ответчик в квартиру не приезжал, не проживал, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире нет. Он, истец несет за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг, договор на пользование спорным жилым помещением между ним и ответчиком не заключался. Просит признать право утратившим ответчика Азиз П.М. пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Ответчик Азиз П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное за...

...седание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-его лица.

3-е лицо Мадай Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, также суду пояснила, что у неё и Азиз П.М. имеется общий ребенок, с которым общается с ребенком по телефону, у ответчика другая семья, другие дети, приезжать и жить в спорной квартире он не намеревается. Вещей Азиз П.М. в квартире нет, он выехал из квартиры добровольно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В указанной квартире, помимо нанимателя и членов его семьи, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Азиз П.М.

В обоснование доводов иска, Мадай В.П. указал, что договор на пользование спорным жилым помещением с ответчиком они не заключали, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании были допрошены свидетели Евсеенкова Н.Г., Лопатина Н.П. из пояснений которых следует, что Азиз П.М. - бывший супруг дочери истца Мадай В.П., которого не видели около 10 лет, вещей ответчика Азиз П.М. в квартире Мадай В.М. не имеется, ничего не знают о том, чтобы Азиз П.М. пытался вселиться в спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выселился из занимаемого помещения, длительный период не пользуется спорным жилым помещением, вселиться не пытался, не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. производится отделом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области.

Поскольку суд пришёл к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением Азиз П.М., в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., то его регистрация в спорном жилом помещении также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 56,167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова