Азизов Амирхон Абдугаборович

Дело № 2-155/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000069-48

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 04 июня 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Таскаеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – САО «ВСК» – обратился в суд с иском к Таскаеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 397464 руб. и взыскании судебных расходов в размере 12437 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 30.01.2024 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Азизова А.А., и автомобилем «Ниссан Х-Трейл», без государственного регистрационного знака, под управлением Таскаева С.Д., в результате чего автомобилю «Хендай Солярис» причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Таскаевым С.Д. правил дорожного движения. Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию по своему договору КАСКО с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, после чего страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 397464 рублей. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, выплаченная истцом сумма страхового возмещения подл...

...ежит взысканию с Таскаева С.Д. в пользу истца в регрессном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражавшего относительного рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8, 35).

Ответчик Таскаев С.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Азизов А.А., Орлов Р.И. (привлечены к участию в деле определением судьи от 28.02.2025 – л.д. 2-3) – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 января 2024 года в 22 часа 00 минут Таскаев С.Д., управляя транспортным средством «Ниссан Х-Трейл», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, не учел интенсивность движения, и дорожные условия, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Азизова А.А. (л.д. 53-58).

Согласно справке о ДТП от 31.01.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, возможно скрытые повреждения, заднее правое крыло. С видимыми повреждениями согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57 оборотная сторона).

Определением инспектора ДПС от 31.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таскаева С.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению Таскаева С.Д., 31.01.2024, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», без государственного регистрационного знака, он двигался по <адрес>, когда перед ним резко остановился автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате чего он совершил столкновение с указанным автомобилем. Вину признал (л.д. 55).

Из объяснения Азизова А.А. от 30.01.2024 следует, что он, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, остановился на красный свет светофора, сзади в его автомобиль въехал автомобиль «Ниссан Х-Трейл» (л.д. 55 оборотная сторона).

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом схемы места ДТП (л.д. 58), суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Таскаевым С.Д., управлявшим автомобилем «Ниссан Х-Трейл», без государственного регистрационного знака, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № которые были отражены в справке о ДТП.

Согласно страховому полису КАСКО № (активен на дату ДТП), Орлов Р.И. как собственник транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК». Список лиц, допущенных к управлению не ограничен (л.д. 18-19).

В связи с произошедшим 30.01.2024 ДТП, Орлов Р.И. (собственник транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № – л.д.46, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП), застрахованного в САО «ВСК», обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, где случай был признан страховым (л.д. 20).

Транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23).

Согласно сведениям ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 397464 руб. (л.д. 24-27).

По страховому случаю решено произвести выплату в размере 397464 руб. (л.д. 28, 29).

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Таскаева С.Д., являющегося на момент ДТП собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», без государственного регистрационного знака на основании договора купли-продажи от 27.01.2024 (л.д. 56), а также виновником ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования САО «ВСК» к Таскаеву С.Д. о возмещении ущерба (в порядке суброгации) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования САО «ВСК» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Таскаева С.Д. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 5800 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса 12437 Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 10.02.2025 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Таскаеву Сергею Дмитриевичу удовлетворить.

Взыскать с Таскаева Сергея Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в возмещение ущерба 397464 (Триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12437 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей, а всего 409901 (Четыреста девять тысяч девятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года