Азизов Сафарбек Косимович

Гражданское дело № 2-1640/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько О.Н. к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манько О.Н. обратилась в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Грохотова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.9.10 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> под управлением Азизова С.К. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 111680руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3500руб., почтовые расходы 1424,10руб. При обращении к страховщику своей гражданской ответственности РГС ей было выплачено страховое возмещение в сумме 20367,87руб. Просит взыскать с ответчика РГС разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 91312,13руб., убытки в сумме 4924,10руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб.

В судебном заседании представитель истца Манько О.Н. Щербакова Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям в полном объеме, дополнительно пояснив, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был представлен полный п...

...акет документов.

Представитель ответчика РГС Ноздрина Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено в установленном порядке, причинение истцу морального вреда не подтверждается материалами дела, а заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности.

Третьи лица Азизов С.К., Грохотов В.В., Алексеева Л.М., представитель третьего лица САО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на районе дома № по <адрес> в г. Уяре по вине Грохотова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Манько О.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> его управлением Азизова С.К.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ. Грохотов В.В. за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500руб., в отношении Азизова С.К. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности истца Манько О.Н. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в сумме 20367,87руб.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 111680руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб. и почтовые расходы в сумме 1424,10руб., которые в силу п.5 ст.12 указанного Закона и ст.15 ГК РФ включаются в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание, что установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент наступления страхового случая составляет 120000руб., а сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 111680+3500+1424,10-20367,87=96236,23руб.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (96236,23+5000)х50% = 50618,12руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3287,09руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Манько О.Н. 96236,23руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50618,12руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 156854,35руб.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3287,09руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья