Азизова Резеда Рифгатовна

Судья Л.Н.Горошникова Дело №33-11478/2016

Учёт №133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азизовой Р.Р. страховое возмещение в размере 76800руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 10000руб., в счёт возмещения судебных расходов 3900руб.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2504руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Р.Азизовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Азизова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании в счёт возмещения ущерба 76800руб., расходов на оценку 3900руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 8 марта 2015г. произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа» во время его движения. Между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении данного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик необоснованно отказал в выпл...

...ате, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако все необходимые документы истец представил ответчику. Стоимость ремонта повреждений составляет 76800руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке с учётом исправления допущенной в нём описки определением от 10 мая 2016г.

В апелляционной жалобе с учётом последующего исправления её требования публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что событие, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, не предусмотрено договором страхования в качестве страхового события, поэтому страховой случай не наступил. Кроме того, штраф и неустойка подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 декабря 2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время наименование – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое является правопреемником ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что суду первой инстанции было известно о реорганизации ответчика после подачи последним апелляционной жалобы, он не разрешил вопрос о замене ответчика правопреемником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет замену ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 26 июля 2014г. между Р.Р.Азизовой, до 12 июля 2014г. имевшей фамилию Гафиятуллина, как страхователем и ООО «Росгосстрах» как страховщиком заключён договор имущественного страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца марки «Киа» 2010г. изготовления.

Согласно условиям договора страхования срок его действия установлен с 26 июля 2014г. по 25 июля 2015г., размер страховой суммы составляет 444400руб., страховая выплата осуществляется путём ремонта застрахованного автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения автомобиля является собственник, то есть истец.

Данный договор заключён путём вручения истцу ответчиком страхового полиса. В соответствии со статьёй 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утверждённые ответчиком 1 сентября 2008г. (далее – Правила страхования), поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу, что удостоверено его подписью в страховом полисе.

8 марта 2015г. в Алексеевском районе Республики Татарстан на 91км автодороги Казань – Оренбург при движении застрахованного автомобиля под управлением Р.Х.Гафиятуллина произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Пожар был потушен водителем самостоятельно.

Письмом от 30 марта 2015г. ООО «Росгосстрах» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по вышеуказанному факту, поскольку не представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым событием, факт его наступления подтверждается представленными истцом документами, а оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия считает приведённые выводы суда основанными на неправильном применении норм права и несоответствующими обстоятельствам дела.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2.1 приложения №1 «АВТОКАСКО» к Правилам страхования страховым риском является пожар, под которым понимается неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средством источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иное не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне- / взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников отрытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание застрахованного автомобиля произошло вследствие внешнего воздействия на автомобиль источников открытого огня или повышенной температуры.

При этом под внешним воздействием следуют понимать такие процессы (явления, факторы), которые возникли во внешней среде за пределами застрахованного автомобиля и не являются следствием его использования, неисправности автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов и оборудования).

Более того, из объяснений истца, а также письменных документов (справки Отдела МВД России по Алексеевскому району от 10 марта 2015г. и справки ФГКУ «104 ПЧ ФПС по Республике Татарстан» от 16 апреля 2015г.), представленных истцом в подтверждение наступления страхового случая, следует, что возгорание автомобиля «Киа» произошло в моторном отсеке во время его движения по автодороге вне населённого пункта со скоростью 80 – 90км/час. Оснований полагать, что источник огня проник в автомобиль из вне, не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возгорание автомобиля вследствие внешнего воздействия маловероятно.

Необходимо отметить, что стороны договора добровольного страхования при его заключении самостоятельно определяют страховые риски и страховые случаи, которые являются основаниями возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В том числе стороны вправе предусмотреть в договоре страхования события, не относящиеся к страховым событиям, то есть наступление которых не влечёт наступление страхового случая.

Поэтому указание в подпункте «в» пункта 3.2.1 приложения №1 «АВТОКАСКО» Правил страхования условий, при которых пожар признаётся страховым событием, является правомерным.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора страхования добровольно и по своему усмотрению определили его условия, в том числе путём применения к договору страхования положений Правил страхования. Подпункт «в» пункта 3.2.1 приложения №1 «АВТОКАСКО» к Правилам страхования не был изменён или исключён сторонами при заключении договора страхования предусмотренным законом способом.

Данное условие договора страхования не противоречит требованиям законов и иных правовых актов, регулирующих вопросы страхования, а также не ущемляет права страхователя-потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Оно истцом не оспаривалось и недействительным не признано.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на статьи 963 и 964 ГК РФ.

Данные нормы закона устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что заявленное им событие является страховым событием, то есть не доказано наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае речь идёт не о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а о том, что указанное обязательство вообще не возникло.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения не имеется, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на правопреемника публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Р.Р.Азизовой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-1899/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Л.С. Карповой,

с участием представителя истца Азизовой Р.Р. – Иозефсона И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Азизова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 800 рублей по договору страхования, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходов на оценку материального ущерба – 3 900 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Казань-Оренбург 91 км. <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид г/н № произошло его возгорание. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ей было отказано в этом со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Согласно оценке эксперта стоимость ремонта повреждений автомобиля составляет 76 800 рублей, за проведение экспертизы уплачено 3 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца заявленные требо...

...вания поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Азизова Р.Р. (ФИО) Азизова Р.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак В 632 СВ 116 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности (полис серия 4000 №).

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на трассе Казань-Оренбург 91 км. <адрес> РТ произошло возгорание указанного автомобиля, которым управлял Гафиятуллин Р.Х..

Истцом представлено заключение ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт» №Э-15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 рублей.

Полагая, что имеет место страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события: постановление о возбуждении уголовного дела, заключение органов ГПС о причине возгорания.

Согласно справке отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ сообщение Азизова Р.Р. о возгорании автомобиля зарегистрировано в дежурной части отдела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), возгорание потушено самостоятельно, проверочный материал по данному факту направлен в ПЧ-104 Алексеевского пожарного гарнизона, уголовное дело не возбуждалось.

Из справки ФГКУ «104 ПЧ ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ООО «Росгосстрах», следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие возгорания моторного отсека при движении автомобиля, который был потушен своими силами, пострадавших и погибших нет, сотрудники Алексеевского гарнизона пожарной охраны не выезжали, экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт наступления страхового события подтверждается представленными истцом документами, и требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Из статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцу как потребителю причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 38 900 рублей (76 800+1 000:2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 3 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2 504 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азизова Р.Р. страховое возмещение в размере 76 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 38 900 рублей, судебные расходы – 3 900 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дна вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 800 рублей по договору страхования, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходов на оценку материального ущерба – 3 900 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Казань-Оренбург 91 км. <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № произошло его возгорание. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ей было отказано в этом со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Согласно оценке эксперта стоимость ремонта повреждений автомобиля составляет 76 800 рублей, за проведение экспертизы уплачено 3 900 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявл...

...ении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном случае имело место самовозгорание автомобиля, что не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, морального вреда в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Гафиятуллиной) ФИО и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (полис серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на трассе Казань-Оренбург 91 км. <адрес> РТ произошло возгорание указанного автомобиля, которым управлял ФИО.

Истцом представлено заключение ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт» №Э-15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 рублей.

Полагая, что имеет место страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события: постановление о возбуждении уголовного дела, заключение органов ГПС о причине возгорания.

Согласно справке отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО о возгорании автомобиля зарегистрировано в дежурной части отдела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), возгорание потушено самостоятельно, проверочный материал по данному факту направлен в ПЧ-104 Алексеевского пожарного гарнизона, уголовное дело не возбуждалось.

Из справки ФГКУ «104 ПЧ ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ООО «Росгосстрах», следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие возгорания моторного отсека при движении автомобиля, который был потушен своими силами, пострадавших и погибших нет, сотрудники Алексеевского гарнизона пожарной охраны не выезжали, экспертиза не проводилась.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт наступления страхового события подтверждается представленными истцом документами, ссылка стороны ответчика на пункт 3.2 Правил страхования несостоятельна, а требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцу как потребителю причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка в размере 38 900 рублей (76 800+1 000:2) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и возможно применить статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 3 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2 504 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 76 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, судебные расходы – 3 900 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Н. Горошникова