Бабаджанян Юрик Шакроевич

Председательствующий Хусенская М.А. дело № 33-1945/2024 (2-4625/2023)

55RS0007-01-2023-004416-58

Апелляционное определение

город Омск 27 марта 2024 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чаунина Владимира Геннадьевича на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу <...> по его иску к УМВД России по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, Кузнецову Виталию Андреевичу, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о признании объекта налогооблажения отсутствующим, о прекращении права собственности на транспортное средство,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2023 года прекращено право собственности Чаунина В.Г. на транспортное средство марки МАН19.414, цвет кузова (кабины) желтый, 1999 года выпуска, <...>.

Чаунин В.Г. подал в Центральный районный суд города Омска заявление о принятии по делу дополнительного решения, поскольку в принятом судом решении не определена дата прекращения права собственности на указанное транспортное средство, которое было отчуждено по договору купли-продажи от 07 июля 2017 года Кузнецову В.А. Отсутствие в решении даты прекращения права собственности не позволяет обратиться в налоговые органы для произведения перерасчёта суммы начисленного налога, в суды – дл...

...я пересмотра раннее принятых судебных актов, просит суд прекратить право собственности на автомобиль с 07 июля 2017 года.

В судебном заседании Чаунин В.Г. участия не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № <...> отказано.

Чаунин В.Г. подал на данное определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не разрешил заявленные им требования о прекращении права собственности на автомобиль с 07 июля 2017 года, хотя с указанной даты транспортное средство ему не принадлежит.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2023 года прекращено право собственности Чаунина В.Г. на транспортное средство марки МАН19.414, цвет кузова (кабины) желтый, 1999 года выпуска, идентификационный номер <...>.

Чаунин В.Г. подал заявление о принятии по делу дополнительного решения суда.

Указав на то, что в решении суда разрешены все заявленные истцом требования, транспортное средство было продано Чауниным В.Г. Кузнецову В.А. по договору купли-продажи от 07 июля 2017 года, доказательств его гибели или утраты не представлено, при этом покупатель не выполнил действий по постановке автомобиля на регистрационный учёт, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения права собственности на указанный автомобиль с даты заключения договора купли-продажи, соответственно, в принятии дополнительного решения.

Вынесенное судом определение является по существу правильным, а доводы частной жалобы к его отмене не ведут, поскольку, согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, дополнительное решение суда может принять по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, суд, принявший решение по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о принятии дополнительного решения, исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Заочное решение по настоящему делу принято судьёй Казанцевой Н.А., полномочия которой прекращены квалификационной коллегией судей Омской области по её письменному заявлению об отставке с 15 января 2024 года, а заявление о вынесении дополнительного решения подано истцом в Центральный районный суд города Омска 09 января 2024 года, 11 января 2024 года назначено к рассмотрению в судебном заседании 31 января 2024 года. Таким образом, заявление истца не могло быть удовлетворено судом, потому что закон не предусматривают возможность принятия дополнительного решения в другом составе суда.

В то же время, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого определения суда иные основания для отказа в удовлетворении заявления истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий Казанцева Н.А. дело № 33-2762/2024 (2-4625/2023)

55RS0007-01-2023-004416-58

Апелляционное определение

город Омск 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаунина Владимира Геннадьевича к УМВД России по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, Кузнецову Виталию Андреевичу, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о признании объекта налогообложения отсутствующим, о прекращении права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе истца на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2023 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Кущевой Т.В. судебная коллегия

установила:

Чаунин В.Г. предъявил в суде иск УМВД России по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, Кузнецову Виталию Андреевичу, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, указав в обоснование, что 07 июля 2017 года по договору купли-продажи он продал транспортное средство тягач седельный МАН19.414 Кузнецову В.А., который указанное транспортное средство на учёт не поставил.

В сентябре 2017 года истец обратился в ГИБДД по Омской области с заявлением о снятии с регистрационного учета проданного транспортного средства, по рез...

...ультатам рассмотрения которого было установлено наличие на регистрации другого автомобиля, имеющего аналогичный (<...>, зарегистрированного на имя Бабаджанян Ю.Ш.

Поскольку Кузнецов В.А. осуществил разборку автомобиля, о чём истцу стало известно 07 июня 2018 года, он обратился в ИФНС России по Омской области с заявлением о гибели транспортного средства с указанной даты, в перерасчёте транспортного налога с июля 2018 года было отказано.

Постановлением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. ПТС, оформленный на седельный тягач, зарегистрированный на имя Бабаджаняна Ю.Ш., является поддельным, имеются основания для аннулирования регистрации на указанное транспортное средство, однако регистрация до настоящего времени не аннулирована, направлено заявление о привлечении виновных лиц к ответственности.

В результате обращения в ФССП по городу Сургуту о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля был получен отказ в связи с принадлежностью транспортного средства должнику Бабаджаняну Ю.Ш.

Уточнив требования, просил его право собственности на транспортное средство грузовой автомобиль тягач седельный МАН19.414, год выпуска 1999, идентификационный номер <...>, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный номер <...>, зарегистрированный на его имя 19 августа 2011 года, прекратить с 07 июля 2017 года в связи с его гибелью (утратой).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», Бабаджаян Ю.Ш.

Истец Чаунин В.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 9 по Омской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска. Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у истца транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. Поскольку транспортное средство истца не включено в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом, и не снято с учета в ГИБДД, признать отсутствующим объект налогооблажения в виде транспортного средства с 07 июня 2018 года считает невозможным.

Ответчик УМВД России по Омской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще. В возражениях на иск указало, что согласно базе учёта ФИС «ГИБДД-М» на регистрационном учёте находится автомобиль марки МАН 19.414, год выпуска 1999, идентификационный номер <...>, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный номер <...>, зарегистрированный за истцом, дата регистрации 19 августа 2011 года. При этом на автомобиль марки МАН19.463, государственный регистрационный знак М655РА86, красного цвета, с идентификационным номером <...>, совпадающим с указанным выше, наложены запреты на проведение регистрационных действий, запреты действуют по настоящее время.

Ответчик УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что, поскольку провести экспертизу седельного тягача «MAN 19.414», государственный регистрационный знак <...>, и паспорта транспортного средства <...> невозможно ввиду их уничтожения, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как изменение номерного обозначения седельного тягача и подделка ПТС не установлена. Поэтому у сотрудников органов внутренних дел отсутствуют основания для прекращения регистрации транспортных средств, принадлежащих как истцу, так и Бабаджанян Ю.Ш.

Ответчики Кузнецов В.А., отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», Бабаджаян Ю.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заочным решением суда право собственности Чаунина В.Г. на транспортное средство марки МАН19.414, цвет кузова (кабины) желтый, 1999 года выпуска, идентификационный номер <...>, прекращено.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Указывает, что просил прекратить право собственности на транспортное средство с 07 июля 2017 года, суд первой инстанции данное требование не разрешил, дату прекращения права собственности не указал. Отсутствие объекта налогообложения исключает возникновение соответствующей налоговой обязанности, отказ в удовлетворении иска к ответчикам УМВД России по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре освобождает их от обязанности исполнения решения суда по прекращению регистрации транспортного средства и перерасчёту начисленных налоговых платежей. Ответчики УМВД России по Омской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не предпринимали мер по установлению виновных лиц, поставивших транспортное средство на учёт на имя Бабаджаяна Ю.Ш., при наличии сведений о подложности регистрационных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре полагает заочное решение суда законным и обоснованным. Указывает, что основания для прекращения регистрации транспортных средств, принадлежащих как истцу, так и Бабаджаян Ю.Ш., у сотрудников органов внутренних дел отсутствуют, так как прекращение государственного учёта транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьёй 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в ходе проверки по обращениям истца установлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Омской области просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании явилась представитель истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года Чаунин В.Г. приобрёл по договору купли-продажи транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN 19.414, 1999 года выпуска, <...>, с кабиной жёлтого цвета, поставил его на регистрационный учёт в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, после чего ему выдан государственный регистрационный знак <...> а 07 июля 2017 года продал его Кузнецову В.А. по договору купли-продажи.

По пояснениям Кузнецова В.А. автомобиль им полностью разобран на запасные части, все детали автомобиля проданы, от приобретённого автомобиля осталась только рама.

В городе Тюмени на регистрационном учёте стоит грузовой тягач седельный MAN 19.463, 1999 года выпуска, с кабиной красного цвета, собственником которого является Бабаджанян Ю.Ш.

VIN данного транспортного средства полностью совпадает с VIN транспортного средства, проданного истцом.

По обязательствам Бабаджанян Ю.Ш. на его автомобиль MAN 19.463 судом и судебными приставами-исполнителями наложены аресты и ограничения на проведение регистрационных действий.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Омска от 14 февраля 2018 года по делу № 2-260/2018, и апелляционным определением Омского областного суда от 14 февраля 2018 года по этому делу (номер апелляционного производства № 33-2703/2018) и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении предыдущего обозначенного выше дела лица, участвующие в нём, не оспаривали заключение истцом и Кузнецовым В.А. 07 июля 2017 года договора купли-продажи грузового тягача седельного MAN 19.414, 1999 года выпуска, <...>, с кабиной жёлтого цвета, и его передачу последнему.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о прекращении права собственности Чаунина В.Г. на обозначенный автомобиль, но в нарушение тех же норм права при соответствующем требовании истца не указал дату, с которой право собственности истца на этот автомобиль прекращено, на основании чего решение суда первой инстанции, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в апелляционном порядке с указанием даты прекращения права собственности Чаунина В.Г. на грузовой тягач седельный MAN 19.414, 1999 года выпуска, <...>, с кабиной жёлтого цвета – с 07 июля 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклонятся.

Предполагаемая гибель обозначенного транспортного средства в связи с его разбором Кузнецовым В.А. после 07 июля 2017 года отношения к спору не имеет, так как Кузнецов В.А., став собственником автомобиля, мог распорядиться им по своему усмотрению.

Надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору (предъявленному требованию) является исключительно Кузнецов В.А., поскольку в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а по инициативе регистрационного подразделения – только в установленных данным Федеральным законом случаях.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 поименованного закона установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса.

Статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно Кузнецов В.А. в предусмотренный законом срок не обратился в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства MAN 19.414, 1999 года выпуска, <...>, в связи с чем истец вправе предъявить ему требование о взыскании убытков, вызванных уплатой транспортного налога, начисленного с 07 июля 2017 года.

Требования к УМВД России по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, указанным истцом в качестве ответчиков, им предъявлены не были. В любом случае какие-либо требования к перечисленным лицам имеют самостоятельные основания, которые подлежат рассмотрению при предъявлении им Чауниным В.Г. соответствующего иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2023 года изменить.

Право собственности Чаунина Владимира Геннадьевича (<...>) на транспортное средство марки МАН19.414, цвет кузова (кабины) желтый, 1999 года выпуска, идентификационный номер <...>, признать прекращённым с 07 июля 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

КОПИЯ

Гражданское дело №

86RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Сургутский городской суд <адрес>-Югра в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Цаликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Алванджяну М., Бабаджаняну А.Ш., третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 о взыскании суммы долга по оплате за вознаграждения, пени, а также расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, Бабаджаняну А.Ш., третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 о взыскании суммы долга по оплате за вознаграждения, пени, а также расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства, мотивируя требования тем, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 47- 09/12-01 ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил ИП ФИО9 кредит в размере 22 890 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком, заключен договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. Дополнительно сообщаю, что в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №- ГО-ИП). Принимая во внимание изложенное, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно не производит выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП. Учитывая указанное, у ответчика образовалась задолженность по оплате вознаграждения за поручительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 729,19 рублей. Пунктом 2.2,14, договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП (пункт 3.2, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств установленных пунктом 4.1, по уплате вознаграждения истец вправе требовать уплати неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП составляет 3143,41 рубля. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответчик обязуется ежегодно в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом предоставлять Фонду финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответчик обязуется ежегодно, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом предоставлять Фонду информацию по форме, установленной приложением 1 к настоящему договору. Пунктом 3.1. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИН (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ- года) установлено» что в случае нарушения обязательств, установленных пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 2,2.11 настоящего договора, заемщик уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 рублей, за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи непредоставлением отчетности, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП. за 2017 год произведено начисление штрафов в размере 10 000,00 рублей. Исполнение...

... обязательств ИП ФИО9 по договору о предоставлений поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП обеспечено поручительством ФИО10 и Бабаджаняна А.Ш., которые обязались нести, солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО9 всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату вознаграждения, уплату неустойки от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 11,01.2018 года Арбитражным судом <адрес> - Югры в рамках дела №А75-11268/2017 ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно и. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Возникшие после возбуждения производства но делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах» связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Исходя из положений ч.3 ст.127 и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Учитывая дату возбуждения производства, по делу о банкротстве, требования о взыскании с последнего суммы задолженности по уплате вознаграждения, а также неустойки (пени), штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, являются текущими. Просят взыскать солидарно с ФИО10, Бабаджаняна А.Ш. в их пользу общую сумму задолженности по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 729 рублей 19 коп.; взыскать солидарно с ФИО10, Бабаджаняна А.Ш. в их пользу общую сумму задолженности по оплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 043 руб. 41 коп.; взыскать солидарно с ФИО10 Бабаджаняна А.Ш. в их пользу общую сумму задолженности по оплате штрафов в размере 10 000 рублей; распределить между ответчиками и взыскать расходы Фонда поддержки предпринимательства Югры по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 3 455 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Фонда поддержки предпринимательства Югры оставлены без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ N 47- 09/12-01 ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил ИП ФИО9 кредит в размере 22 890 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком, заключен договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. Дополнительно сообщаю, что в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №- ГО-ИП).

Таким образом, у Фонда возникло право требования к поручителям о взыскании задолженности по оплате вознаграждения.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11268\2017 ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поэтому, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчиков возместить причиненный вред истцу, судом установлены, исковые требования о взыскании денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответственность в силу договорных отношений является солидарной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченные истцом взыскиваются с ответчиков в пользу истца в сумме 3 455 рублей по 1 727 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 199-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Алванджяну М., Бабаджаняну А.Ш., третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 о взыскании суммы долга по оплате за вознаграждения, пени, а также расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Алванджяна М., Бабаджаняна А.Ш. солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры общую сумму задолженности по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 729 рублей 19 коп., общую сумму задолженности по оплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 043 рублей 41 коп., общую сумму задолженности по оплате штрафов в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме 112 772 (ста двенадцати тысяч семисот семидесяти двух) рублей 60 копеек.

Взыскать с Алванджяна М., Бабаджаняна А.Ш. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей по 1 727 ( одной тысяч семисот двадцати семи) рублей 50 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Е.В.Цаликова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бабаджаняна Ю. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Бабаджанян Ю.Ш. находился в помещении ТЦ «Пушкинский», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Бабаджанян Ю.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Бабаджаняна Ю.Ш. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Бабаджаняном Ю.Ш. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Бабаджаняном Ю.Ш. вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4);

-фотоснимком, на котором видно, что Бабаджанян Ю.Ш. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.5);

Действия Бабаджаняна Ю.Ш. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Бабаджаняна Ю.Ш., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бабаджаняна Ю. Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» декабря 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №а-8082/2020

86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 сентября 2020 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Бурлуцкий И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры к Бабаджанян Ю.Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры (далее – ИФНС России по <адрес>) обратился в суд с административным иском к Бабаджанян Ю.Ш. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что административный ответчик Бабаджанян Ю.Ш. состоит у истца на налоговом учёте и обязан своевременно уплачивать предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Однако требование ответчиком Бабаджанян Ю.Ш. оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявление было подано за пределами шестимесячного срока. Причиной несвоевременного обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа явилось принятие мер к урегулированию задолженности. Основываясь на изложенном, налоговый орган просил восстановить срок для взыскания задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Бабджаняна Ю.Ш. задолженность по данному требованию в сумме 28 620,47 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское ст...

...рахование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 555,99 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 665,69 руб.

Представитель административного истца – ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, причину неявки представитель административного истца суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении исковых требований суду не представил.

Административный ответчик Бабаджанян Ю.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по имеющемуся в материалах дела адресу.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик Бабаджанян Ю.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабаджанян Ю.Ш. задолженности по обязательным платежам и санкциям по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днём установленного законом процессуального срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Административным истцом не представлено суду доказательств, не приведено доводов уважительности причин пропуска срока, а с учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

Следовательно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с Бабаджанян Ю.Ш. расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры к Бабаджанян Ю.Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-8082/2020

УИД: 86RS0№-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело № 2-7856/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

с участием представителя истца Ситдиковой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к Индивидуальному предпринимателю Агаян А.В., Агаян Л.А., Бабаджанян Ю.Ш. о взыскании суммы вознаграждения, неустойки, штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Агаян А.В. кредит в размере <данные изъяты>

По договору о предоставлении поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательства предоставить поручительство ОАО «Сбербанк» за ответчика в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ИП Агаян А.В. и ОАО «Сбербанк».

Поручительство ограничено суммой <данные изъяты>, что составляет 50% от общей суммы кредита, согласно п. 1.2. договора о предоставлении поручительства. Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика, согласно п. 1.4. договора о предоставлении поручительства.

С учетом указанных положений в Договоре о предоставлении поручительства, ОАО «Сбербанк» и Фонд поддержки предпринимательства Югры заключили договор поручительства №1 от 15.08.2013 г., согласно которому истец принял о...

...бязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № г.

В качестве платы за обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1. Договора о предоставлении поручительства). Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно: не производит выплату вознаграждения: по договору поручительства.

По состоянию на 01.07.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по Договору о предоставлении поручительства составила <данные изъяты>

Пунктом 2.2.14. Договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере № рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки по Договору о предоставлении поручительства на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность.

Пунктом 2.2.11. Договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору о предоставлении поручительства.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных в том числе пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 2.2.11, ответчик уплачивает истцу штраф в № руб. за нарушение каждого из указанных пунктов.

В связи с непредставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 3,4 квартал 2013 г., 1,2,3,4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г. и информации по форме приложения №1 за 3,4 квартал 2013 г., 1,2,3,4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., размер штрафа составил <данные изъяты>

Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством Агаян Л.А. по договору поручительства <адрес> 21.08.2013 г., которая обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по Договору о предоставлении поручительства.

Исполнение обязательств ответчика по Договору о предоставлении поручительства обеспечено также поручительством Бабаджанян Ю.Ш. по договору поручительства <данные изъяты>2 от 21.08.2013 г., который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по Договору о предоставлении поручительства № <адрес>

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> штраф в связи с непредставлением налоговой отчетности и ежеквартальной информации о деятельности предприятия, <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Агаян А.В., Агаян Л.А. в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бабаджанян Ю.Ш. в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ)

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Агаян А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №13-082-58. В соответствии с п. 1 Договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору установлены даты погашения, в соответствии с приложением №2. Согласно условиям договора, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ г., единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,80 процентов годовых (л.д.10-13).

В приложении №1 к Кредитному договору №№ 15 августа 2013 г. предусмотрены Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которым Агаян А.В. ознакомлен (л.д. 14-25)

В приложении №2 к Кредитному договору имеется график погашения выданного кредита в период с 20 сентября 2013 г. по 12 августа 2016 г., с которым ответчик также ознакомлен (л.д.2627).

Банком условия договора выполнены, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства.

Согласно договору поручительства № 2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки предпринимательства Югры, истец, как поручитель, принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Агаян А.В. обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (п.п. 1.2-1.3 договора)

21 августа 2013 г. между истцом и ИП Агаян А.В. заключен договор №№ поручительства, согласно которому Фонд предоставил поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Агаян А.В. по кредитному договору №№ г. (л.д.33-37)

По условиям указанного договора, ИП Агаян в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Также, в соответствии с п. 2.2.14 в случае нарушения обязательств, установленных п. 4.1 договора, уплачивать истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств ИП Агаян, 21.08.2013 г. между истцом и Агаян Л.А. заключен договор поручительства №№ которому Агаян Л.А. обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору о предоставлении поручительства (л.д. 38-39).

Также, во исполнение обязательств ИП Агаян, 21.08.2013 г. между истцом и Бабаджанян Ю.Ш. заключен договор поручительства №№, по которому Бабаджанян Ю.Ш. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору о предоставлении поручительства (л.д. 40-41).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ИП Агаян А.В. задолженности по договору о предоставлении поручительства, по состоянию на 01 июля 2015 г. в размере <данные изъяты> – основной суммы задолженности по оплате вознаграждения, <данные изъяты> – неустойка.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Индивидуальному предпринимателю Агаян А.В., Агаян Л.А., Бабаджанян Ю.Ш. о взыскании суммы вознаграждения, неустойки, штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агаян А.В., Агаян Л.А., Бабаджанян Ю.Ш. солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов

2-2087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика Бабаджанян Ю.Ш., его представителя Данилова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с данным иском к указанным ответчикам, в котором просит взыскать них солидарно сумму задолженности по договору о предоставлении поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия<данные изъяты>. - задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса, уплаченных Фондом по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Распределить между ответчиками расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей. По договору о предоставлении поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за Ответчика, в качестве обеспечения обязательств Ответчика по кредитному договору, заключенному между Ответчиком и Банком. Поручительство ограничено суммой <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита (п. 1.2. Договора о предоставлении поручительства). Поручитель (Истец) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Ответчика (п. 1.4. Договора о предоставлении поручительства). С учетом указанных положений в Договоре о предоставлении поручительства, Банк и Истец заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец принял обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Исполнение обязательств Ответчика по Договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительствами ФИО3 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) которые обязались нести солидарную ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком всех своих обязательств по Договору о предоставлении поручительства (п. 4, 5 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства Ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно: не производит выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по оплате вознаграждения по Договору о предоставлении поручительства составила <данные изъяты> руб. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования...

... ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки по Договору о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2.10. Договора о предоставлении поручительства установлена обязанность Ответчика ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для Ответчика предусмотрено законодательством РФ. Пунктом 2.2.11. Договора о предоставлении поручительства установлена обязанность Ответчика, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Истцу информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору о предоставлении поручительства. В соответствии с п. 2.2.13. Договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами 2.2.10 и 2.2.11, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением Ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 2, 3 кварталы 2015 года (п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора о предоставлении поручительства) размер штрафа составил <данные изъяты> руб. В связи с непредставлением Ответчиком информации по форме Приложения № за 2, 3 кварталы 2015 года (п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора о предоставлении поручительства) размер штрафа составил <данные изъяты> руб. Свои обязательства по Кредитному договору Ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврата кредита и процентов по Кредитному договору. В соответствии с условиями Договора поручительства и Требованием Банка Фонд исполнил обязательства перед Банком за Должника, перечислив <данные изъяты> руб. на счет Банка (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец, исполнив обязательства перед Банком за Ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Истец удовлетворил требование Банка в силу ст. 365, 387 ГК РФ. Таким образом, у Истца возникло право требования к Ответчику и Поручителям возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса. В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен.

Ответчики Агаян А.В. и Агаян Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бабаджанян Ю.Ш. исковые требования не признал, мотивируя тем, что в представленном истцом договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. содержится не его подпись. В день заключения договора поручительства от его имени у него даже не было паспорта, т.к. он находился на обмене, а сам он находился в г. Ханты-Мансийске у родственников. Не отрицает что ранее он действительно являлся поручителем ИП Агаяна А.В. по обязательствам перед Фондом поддержки предпринимательства Югры по договору поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому возможно, что в базе данных Фонда остались сведения о его паспорте. Об указанном договоре он узнал лишь после получения копии искового заявления с приложением к нему.

Представитель ответчика Данилов Г.С. доводы своего доверителя поддержал, просил в исковых требованиях в части к Бабаджанян Ю.Ш. отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей.

По договору о предоставлении поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за Ответчика, в качестве обеспечения обязательств Ответчика по кредитному договору, заключенному между Ответчиком и Банком. Поручительство ограничено суммой <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита (п. 1.2. Договора о предоставлении поручительства). Поручитель (Истец) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Ответчика (п. 1.4. Договора о предоставлении поручительства).

С учетом указанных положений в Договоре о предоставлении поручительства, Банк и Истец заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец принял обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Агаян А.В. обязательств по Кредитному договору.

Исполнение обязательств Ответчика Агаян А.В. по Договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительствами ФИО3 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ) которые обязались нести солидарную ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком всех своих обязательств по Договору о предоставлении поручительства (п. 4, 5 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Свои обязательства Ответчик Агаян А.В. исполняет ненадлежащим образом, а именно: не производит выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по оплате вознаграждения по Договору о предоставлении поручительства составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.2.14. Договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки по Договору о предоставлении поручительства за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.2.10. Договора о предоставлении поручительства установлена обязанность Ответчика ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для Ответчика предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 2.2.11. Договора о предоставлении поручительства установлена обязанность Ответчика, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Истцу информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору о предоставлении поручительства.

В соответствии с п. 2.2.13. Договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами 2.2.10 и 2.2.11, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение каждого из указанных пунктов.

В связи с непредставлением Ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 2, 3 кварталы 2015 года (п. 2.2.10. Договора о предоставлении поручительства) размер штрафа составил <данные изъяты> руб.

В связи с непредставлением Ответчиком информации по форме Приложения № 1 за 2, 3 кварталы 2015 года (п. 2.2.11. Договора о предоставлении поручительства) размер штрафа составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Договора поручительства и Требованием Банка Фонд исполнил обязательства перед Банком за Должника, перечислив <данные изъяты> руб. на счет Банка (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец, исполнив обязательства перед Банком за Ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Истец удовлетворил требование Банка в силу ст. 365, 387 ГК РФ.

Таким образом, у Истца возникло право требования к Заемщику и Поручителям возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 ФИО5, он с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В обоснование возражений ответчика Бабаджанова Ю.Ш. по его ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено в ФБУ Тюменской лаборатории МИНЮСТа РФ ФБУ Тюменской ЛСЭ МИНЮСТа России.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: - кем, ФИО4 или другим лицом с подражанием подписи и почерка выполнена подпись в графе «поручитель» на странице 1 и в двух графах «поручитель» страницы 2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО4 и Фондом поддержки предпринимательства Югры?

Однако, экспертным учреждением представлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку исследуемые подписи состоят из штрихов, условно образующих по своей конфигурации букву и безбуквенных штрихов, выполненных однотипными, предельно простыми движениями. Поэтому в исследуемых подписях не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. На основании изложенного невозможно дать заключение по вопросу: кем, самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени.

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчик представил письмо врио начальника УФМС по г.Сургуту Шумкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре была проведена комплексная проверка наличия гражданства РФ у Бабаджанян Ю.Ш. и обоснованности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, по результатам которой было установлено, что он гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Вам ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургут, подлежит изъятию и был изъят сотрудниками УФМС России по ХМАО-Югре. Для решения вопроса по урегулированию правового статуса Бабаджанян Ю.Ш., он обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по ХМАО-Югре с заявлением о признании гражданином РФ. Решением УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Повторно он обратился в УФМС России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приобретении гражданства РФ. Решением УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанян Ю.Ш. был приняты в гражданство РФ, в связи с чем был ДД.ММ.ГГГГ документирован ОУФМС России по ХМАО-Югре паспортом гражданина РФ серии №

Таким образом, данный документ подтверждает доводы ответчика Бабаджаняна Ю.Ш. о том, что на момент заключения договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. он не имел гражданства РФ и общегражданского паспорта, что исключало бы возможность идентифицировать его личность при заключении этого договора.

При таких обстоятельствах все возникшие сомнения суд толкует в пользу ответчика Бабаджаняна Ю.Ш., тогда как иных достоверных доказательств факта заключения спорного договора поручительства именно с ним суду не представлены, что позволяет сделать вывод о незаключенности этого договора, и исковые требования в части требований к ответчику Бабаджаняну Ю.Ш. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, поскольку истец исполнил обязательства ответчика Агаян А.В. перед его кредитором, у него возникает право регрессного требования к должнику о возмещении выплаченной кредитной задолженности и иных убытков, и в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ ответчики Агаян А.В. и Агаян Л.А. обязаны возместить Фонду поддержки предпринимательства Югры исполненное обязательство по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства в части требований к ответчикам Агаян А.В. и Агаян Л.А. суд считает относимыми, допустимыми, достоверными.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики Агаян А.В. и Агаян Л.А. не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заявленного иска и каких-либо доказательств в их обоснование, размер долга не опровергли, суд находит исковые требования к ним подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчиков Агаян А.В. и Агаян Л.А. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору о предоставлении поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе<данные изъяты> руб. - задолженность по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия; <данные изъяты> руб. - задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса, уплаченных Фондом поддержки предпринимательства Югры по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13.05.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Гражданское дело № 2-2953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Юаюаджанян Ю.Ш. об истребовании самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Юаюаджанян Ю.Ш. об истребовании самовольно занятого земельного участка, мотивируя требования тем, что специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования хмельного участка №з) совместно с сотрудниками полиции проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 16, напротив <адрес>, в результате установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 57 кв.м, самовольно занята индивидуальным предпринимателем Юаюаджанян Ю.Ш. (далее - Ответчик) путем самовольного размещения принадлежащей ему веранды из бруса размером 11,4*5 м. Участок находится в распоряжении муниципального образования. Таким образом, был выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем размещения движимого имущества, принадлежащего Ответчику. Сотрудниками полиции с Юаюаджанян Ю.Ш. ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения. Контрольное управление Администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Ответчика о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации <адрес> произведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №з. В результате повторного обследования выявлено, что Ответчиком требование Администрации <адрес> не исполнено, земельный участок не освобожден и ответчик продолжает занимать его без надлежащим образом оформленных документов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № Бабаджанян Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельн...

...ого кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ права на использование хмельного участка имеет собственник, арендатор, землепользователь, мое владелец. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит принять решение об освобождении гражданином Юаюаджанян Ю.Ш. и передаче Администрации <адрес> по акту приема-передачи в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> у кафе «<данные изъяты>», путем освобождения от имущества, принадлежащего Ответчику, в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить Администрации <адрес> право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации <адрес> осуществлено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а именно проведен рейдовый осмотр земельного участка в ходе которого выявлен факт самовольного занятия, индивидуальным предпринимателем Бабаджян Ю.Ш., части земельного участка под кадастровым номером № расположенного в мкр.16, напротив <адрес>, находящегося в распоряжении муниципального образования, путем самовольного размещения принадлежащей ему постройки из бруса (веранды), площадью 57 кв.м., размером 11,4м.*5м. Таким образом, площадь самовольного занятого земельного участка составляет 57 кв.м., о чем составлен акт о проведении рейдового осмотра земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом №з от ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра выявлен факт самовольного занятия, индивидуальным предпринимателем Юаюаджанян Ю.Ш., части земельного участка под кадастровым номером № расположенного в мкр.16, напротив <адрес>, находящегося в распоряжении муниципального образования, путем самовольного размещения принадлежащей ему постройки из бруса (веранды), площадью 57 кв.м., размером 11,4м.*5м. Таким образом, площадь самовольного занятого земельного участка составляет 57 кв.м.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Юаюаджанян Ю.Ш. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Юаюаджанян Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, выразившегося в самовольном занятии земельного участка путем самовольного размещения принадлежащей ему постройки из бруса (веранды), площадью 57 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, был выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под кадастровым номером № расположенного в мкр.<адрес>

Соответственно, ответчик самовольно занял и использует земельный участок без надлежащим образом оформленных документов.

Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ответчика Юаюаджанян Ю.Ш. о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Ответчиком требование Администрации <адрес> не исполнено, земельный участок не освобожден и ответчик продолжает занимать его.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем доводы ответчика о том, что департамент муниципальной собственности администрации <адрес> является ненадлежащим истцом по делу не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3).

В соответствии со 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

С учетом анализа правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца в пределах заявленных исковых требований в части обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем освобождения от имущества, принадлежащего ответчику в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В части требований установления сроков исполнения решения суда в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнительного производства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к Юаюаджанян Ю.Ш. об истребовании самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать Юаюаджанян Ю.Ш. освободить и передать Администрации <адрес> по акту приема-передачи, в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> у кафе «<данные изъяты>», путем освобождения от имущества, принадлежащего Юаюаджанян Ю.Ш., в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить Администрации <адрес> право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> у кафе «<данные изъяты>» с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.

Взыскать с Юаюаджанян Ю.Ш. в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием представителя ответчика Алванджян М. – адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Черняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ИП Бабаджанян Ю.Ш., <данные изъяты>, Бабаджанян А.Ш., третье лицо конкурсный управляющий Полищук А.Е. о взыскании суммы долга по оплате за вознаграждения, пени, а также расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сургутский городской суд с требованиями к ИП Бабаджанян Ю.Ш., <данные изъяты>, Бабаджанян А.Ш., третье лицо конкурсный управляющий Полищук А.Е. о взыскании суммы долга по оплате за вознаграждения, пени, а также расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства, мотивируя требования тем, что Согласно условиям кредитного договора от 1.ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил ИП Бабаджанян Ю.Ш. кредит в размере 22 890 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком, заключен договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и байком. Дополнительно сообщаю, что в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №- ГО-ИП). Принимая во внимание изложенное, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом» а именно не производит выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП. Учитывая указанное, у ответчика образовалась задолженность по оплате вознаграждения за поручительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 729,19 рублей. Пунктом 2.2,14, договора о предоставлении поручительства от 19. января 2012 года №-ГО-ИП (пункт 3.2, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств установленных пунктом 4.1, по уплате вознаграждения истец вправе требовать уплати неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП составляет 3143,41 рубля. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответчик обязуется ежегодно в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом предоставлять Фонду финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответчик обязуется ежегодно, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом предоставлять Фонду информацию но форме, установленной приложением 1 к настоящему договору. Пунктом 3.1. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИН (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ- года) установлено» что в случае нарушения обязательств, установленных пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 2,2.11 настоящего договора, заемщик уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 рублей, за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи непредоставлением отчетности, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП. за 2017 год произведено начисление штрафов в размере 10 000,00 рублей. Исполнение обязательств ИП Бабаджаняна 10.111. п...

...о договору о предоставлений поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП обеспечено поручительством Алванджян М. и Бабаджанян А.Ш., которые обязались нести, солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Бабаджанян Ю.Ш. всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату вознаграждения, уплату неустойки от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 11,01.2018 года Арбитражным судом <адрес> - Югры в рамках дела №А75-11268/2017 ИП Бабаджанян Ю.Ш. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно и. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Возникшие после возбуждения производства но делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах» связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Исходя из положений ч.3 ст.127 и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Учитывая дату возбуждения производства, по делу о банкротстве, требования о взыскании с последнего суммы задолженности по уплате вознаграждения,, а также неустойки (пени), штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, являются текущими. Просят взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бабаджанян Ю.Ш.» <данные изъяты>, Бабаджанян А.Ш. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры общую сумму задолженности по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 729,19 рублей; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бабаджанян Ю.Ш., <данные изъяты>, Бабаджанян А.Ш. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры общую сумму задолженности по оплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 043,41 рубли; взыскать солидарно с Индивидального предпринимателя Бабаджанян Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, Бабаджанян А.Ш. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры общую сумму задолженности по оплате штрафов в размере 10 000,00 рублей; распределить между ответчиками и взыскать расходы Фонда поддержки предпринимательства Югры по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 3 455,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Бабаджанян Ю.Ш., Бабаджанян А.Ш. в суд заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены и возвращены отправителю. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчиков Бабаджанян Ю.Ш., Бабаджанян А.Ш. надлежаще извещенными.

Ответчик Алванджян А.Ш. в судебное заседание не явился, согласно адресно справке значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ, место жительства не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика Алванджян А.Ш. с участием представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Алванджян А.Ш. - адвокат Черняк Е.А., возражений по иску суду не представила.

Третье лицо – конкурсный управляющий Полищук А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Бабаджанян Ю.Ш., Бабаджанян А.Ш. и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика Алванджян А.Ш. - адвоката Черняк Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Бабаджанян Ю.Ш. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества сроком 6 месяцев.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленные или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правовой позиции пунктов 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 указанного Постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор о предоставлении поручительства №-ГО-ИП, по которому Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за Получателя поддержки, в качестве обеспечения обязательств Получателя поддержки по кредитному договору, заключенному между Получателем поддержки и Банком, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, платежи, заявленные истцом как «текущие», фактически таковыми не являются, и в этой связи, эти требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование к ответчику ИП Бабаджанян Ю.Ш. также не может быть рассмотрено, поскольку до предъявления настоящего иска в суд ИП Бабаджанян Ю.Ш. был признан банкротом, о чем ИФНС по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к ИП Бабаджанян Ю.Ш., <данные изъяты>, Бабаджанян А.Ш., третье лицо конкурсный управляющий Полищук А.Е. о взыскании суммы долга по оплате за вознаграждения, пени, а также расходов, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

Дело № 2а-8088/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 7 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Бабаджаняну ЮШ о взыскании задолженности по налогам

Установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабаджаняну Ю.Ш. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, а также недоимки в виде пени. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Бабаджанян Ю.Ш. является плательщиком транспортного налога. Согласно ст.ст.52, 362 Налогового кодекса РФ, а также положений Закона Ханты-Мансиского автономного округа-Югры от 14.11.2002 № 62-оз «О транспортном налоге в ХМАО», является плательщиком транспортного налога, и с учетом информации на момент исчисления налога, за Бабаджаняном Ю.Ш. исчислен в отношении транспортных средств Налогоплательщика сумма по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направленно налогоплательщику Бабаджаняну Ю.Ш., что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, не исполнены. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику Бабаджаняну Ю.Ш. за несвоевременную неуплату налогов начислена пени по транспортному налогу пени в сумме <данные изъяты> рублей. Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пеней от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, и пе...

...ни в сумме <данные изъяты> руб., а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную сумму задолженности. Налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № направленно налогоплательщику Бабаджаняну Ю.Ш., что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, не исполнены. Просит суд взыскать с Бабаджаняна Ю.Ш. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Копия административного искового заявления была направлена ответчику и вручена, согласно почтовому уведомлению о вручении заказанного письма.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Бабаджанян Ю.Ш. в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ). При указанных обстоятельствах суд находит административного ответчика надлежаще извещенным.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд считает, что заявленные требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Бабаджанян Ю.Ш., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст.358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В адрес административного ответчика ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры были направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ № года, с вышеуказанными суммами задолженности по налогам. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ и требование ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказными письмами в адрес Бабаджаняна Ю.Ш., что подтверждается реестром отправки заказных писем №, №.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика по транспортному налогу за 2014 год в сумме 61653,00 рублей, и пени в сумме 12641,71 рублей. Общая сумма задолженности 74294,71 рублей

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, и не опровергнут административным ответчиком.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд в установленный ст.286 КАС РФ срок.

При изложенных обстоятельствах, на основании подп.1 п.1 ст.23, ст.45, ч.1, ч.4 ст.69 НК РФ, п.1 ст.207, подп.5 п.1 ст.208, п.1 ст.210, ст.216, подп.1 п.1 ст.223, п.1 ст.224, подп.2 п.1, п.2 ст.228 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения административного иска ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры полностью и взыскании с Бабаджаняна Ю.Ш. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец, в соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ, освобождён от уплаты госпошлины.<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Бабаджаняну ЮШ о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать со Бабаджаняна ЮШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Бабаджаняна ЮШ, в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В. Шерстобитов

Дело № 2-4625/2023

55RS0007-01-2023-004416-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 по <адрес>, МИФНС ФИО1 № по <адрес>, ФИО2, ФИО1 по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> о признании объекта налогооблажения отсутствующим, о прекращении права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании объекта налогооблажения отсутствующим, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет был поставлен в ФИО1 по <адрес> грузовой автомобиль тягач седельный МАН19.414, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный номер № на имя истца. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ФИО2, что подтверждает прекращение права собственности на указанное транспортное средство за истцом и возникновение права собственности ФИО2 Однако, покупатель после приобретения транспортного средства не обратился в ГИБДД за регистрациоей и постановкей спорного автомобиля на свое имя, в связи сч ем истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ГИБДД по <адрес> с заявлением о снятии с регистарционного учета проданного транспортного средства марки тягач седельный МАН19.414, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный номер № 55, по результатам которого было установлено наличие на регистрации другого автомобиля, имеющего аналогичный (VIN) №, зарегистрированного на имя ФИО8 Поскольку наличие на регистраицонном учете транспортных средств возлагает на лицо обязанность по уплате налоговых платежей, в связи с наличием запретов на регистрационные действия по обязательствам другого владельца ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском об освобождении от ареста и снятии с регистрационного учета транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО3 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 по <адрес> были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению подлинности VIN автомобиля, зарегистрированного на имя истца. Однако, покупатель ФИО2 на момент назначения экспертизы осуществил разборку автомобиля, продав его по запасным частям, от транспортного средства остался только мост, на котором имелся идентификационный номер (VIN) №, при этом новый собственник ФИО2 отказался предоставить его на экспертизу. Истец о невозможности предоставить автомобиль на экспертизу по указанным выш...

...е обстоятельствам уведомил суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив фотографии оставшихся запасных частей от машины (мост) и переписку с ФИО2 через месенджер Ватцап о местонахождении остатков от транспортного средства. Поскольку транспортное средство не было предоставлено на экспертизу, судом было дано заключение, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают подлинность номерных агрегатов принадлежащего истцу автомобиля. На момент ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о гибели транспортного средства, зарегистрированного на его имя. В результате обращения в ИФНС ФИО1 по <адрес> с заявлением о гибели транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения информации от нового собственника транспортного средства о его разборе и уничтожении имущества, как транспортного средства, однако был получен отказ о перерасчете транспортного налога в отношении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате обращения в ФИО1 по <адрес>Югре, было получено постанволение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПТС, оформленный на седельный тягач, зарегистрированный на имя ФИО8 является поддельным, имеются основания для аннулирования регистрации на указанное транспортное средство, однако регистрация до настоящего времени не аннулирована, направлено заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. В результате обращения в ФССП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля был получен отказ в связи с принадлежностью транспортного средства должнику ФИО8 Просит признать отсутствующим объект налогооблажения в виде транспортного средства грузовой автомобиль тягач седельный МАН19.414, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ФИО8 (том 1 л.д. 134).

В уточненных исковых требованиях, истец просит прекратить право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство грузовой автомобиль тягач седельный МАН19.414, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в связи с его гибелью (утратой) (том 2 л.д. 18-20).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 207).

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что истец является ее супругом. Приобретенный истцом грузовой тягач без прицепа был желтым цветом и серийной марки №, то есть иной нежели транспортное средство ФИО8, у которого головная часть тягача была красного цвета, а сам тягач серии № Это разные транспортные средства, оформленные с одним идентификационным номером. Чей VIN поддеальный не установили. Истец через «Авито» нашел покупателя ФИО2, которому продал транспортное средство, поэтому судебную экспертизу по подлинности идентификационного номера в апелляционной инстанции не смогли провести. В настоящее время оба транспортных средств физически отсутствуют, распилены на металл. Истцу до настоящего времени приходят уведомления о начислении транспортного налога на проданный тягач. Настоящий иск заявлен для исключения дальнейшего начисления транспортного налога истцу.

ФИО1, а также третьи лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 188-195,208).

От представителя ФИО1 Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> суду представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 77-79), согласно которому перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогооблажения по транспортному налогу, приведен в п. 2 ст. 358 НК РФ и является исчерпывающим. Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у истца транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. Поскольку транспортное средство истца не включено в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом, и не снято с учета в ГИБДД, признать отсутствующим объект налогооблажения в виде транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ считает невозможным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 по <адрес> направил в суд возражения на иск, согласно которым по базе учета ФИС «ГИБДД-М» на регистраицонном учете находится автомобиль марки МАН 19.414, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за истцом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на автомобиль марки МАН19.463, государственный регистрационный знак №, красного цвета, с идентификационным номером №, совпадающим с указанным выше, наложены запреты на проведение регистрационных действий, запреты действуют по настоящее время. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по <адрес> отказать в полном объеме (том 1 л.д. 83-86).

От ФИО1 по <адрес> суду направлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 216-218), с указание того, что поскольку провести экспертизу седельного тягача «MAN 19.414», государственный регистраицонный знак № и паспорта транспортного средства <адрес> не представляется возможным ввиду их уничтожения, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как изменение номерного обозначения седельного тягача и подделка ПТС не установлена. Поэтому у сотрудников органов внутренних дел отсутствуют основания для прекращения регистрациии транспортных средств, принадлежащих как истцу, так и ФИО8

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Частью 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1 и 2).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 по <адрес> об освобождении имущества от ареста, прекращении регистрации транспортного средства отказано, установлены обстоятельства, имющие преюдициальное значение для настоящего дела (том 2 л.д. 25-27, том 1 л.д. 29-31, гражданское дело № л.д. 105-110, 215-217).

Так, согласно указанному решению судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ истец у ФИО6 приобрел автомобиль – грузовой тягач седельный MAN 19.414, 1999 года выпуска, VIN №, цвет желтый. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД полиции ФИО1 по <адрес>, выдан государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, проживающем в <адрес>.

О том, что автомобиль находится под арестом, истцу известно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в МОТН и РАС ГИБДД ФИО1 по <адрес> за прекращением регистрации автомобиля в связи с его отчуждением. Истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль имеет общий идентификационный номер (VIN) с транспортным средством MAN19.463, 1999 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8

На указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

ФИО3 в обоснование иска ссылается, что, невзирая на совпадение VIN обоих грузовых автомобилей, данные автомобили являются отдельными транспортными средствами, в связи с чем автомобиль истца подлежит освобождению от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых в отношении автомобиля ФИО8.

Установлено, что автомобиль MAN19.463, VIN №, 1999 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО8, на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на проведение регистрационных действий».

Также согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Как следует из заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк», судом с ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному обязательству и обращено взыскание на автомобиль MAN19.463, VIN № путем продажи на публичных торгах».

Наложенные ограничения в отношении имущества ФИО8 до настоящего времени не отменены.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «В базе данных ГИБДД на учете стоят:

- автомобиль MAN19.463, цвет красный, гос. рег. знак №, VIN №, ПТС <адрес>, владелец – ФИО8

- автомобиль MAN19.214, цвет желтый, гос. рег. знак №, VIN №, ПТС <адрес>, владелец – ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в базу данных о регистрации транспортных средств ГИБДД внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении MAN19.463, цвет красный, гос. рег. знак №, VIN №, ПТС <адрес>, владелец – ФИО8 и автомобиля MAN19.214, цвет желтый, гос. рег. знак №, VIN №, ПТС <адрес>, владелец – ФИО3».

При рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО3, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о подлинности номерных агрегатов спорного автомобиля, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ФИО1 по <адрес>. На истца ФИО3 и третье лицо ФИО2 возложена обязанность по представлению автомобиля для осмотра эксперту – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением автомобиля за пределами <адрес> была установлена резервная дата для предоставления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Третьему лицу ФИО2 был осуществлен телефонный звонок, составлена телефонограма, из которой усматривается, что ФИО2 пояснил, что автомобиль полностью разобран на запчасти, все детали проданы, в наличии имеется только рама, на которой имеется номер VIN кузова, лично доставить раму в <адрес> для проведения экспертизы не имеет возможности, полагал, что это обязанность истца ФИО3 (том 1 л.д. 28).

Согласно апелляционному определению <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Материалы дела достоверно подтверждают совпадение VIN номеров принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем, на который было обращено взыскание по решению суда по обязательствам ФИО8».

Также согласно апелляционному определению <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «на основании положений ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о подлинности номерных агрегатов автомобиля. По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению подлинности номерных агрегатов, проведение которой было поручено ЭКЦ ФИО1 по <адрес>. На истца ФИО3 и третье лицо ФИО2, имеющего процессуальный интерес в разрешении спора, была возложена обязанность по представлению автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением автомобиля за пределами <адрес> была установлена резервная дата для представления автомобиля для осмотра эксперту – ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты ни истец, ни третье лицо автомобиль на осмотр не предоставили, сообщив по телефону о том, что автомобиль находится в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в судебную коллегию поступило письмо с указанием на отсутствие в <адрес> ФИО3 и его представителя с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в письме содержалась просьба об оказании содействия в транспортировке автомобиля со стоянки, расположенной на 1767 км трассы М5. В связи с этим срок предоставления автомобиля для проведения экспертизы судом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ФИО3 его обязанности по самостоятельной организации осмотра автомобиля экспертом. В назначенные судом сроки автомобиль для осмотра эксперту представлен не был, ЭКЦ ФИО1 по <адрес> письмом сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Действия истца ФИО3 судебной коллегией расцениваются как уклонение стороны от участия в проведении экспертизы поопределению подлинности номерных агрегатов автомобиля, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дает основание признать факт подлинности VIN номера принадлежащего истцу автомобиля опровергнутым. О процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе, в том числе непредставлении транспортного средства для осмотра, истец и его представитель были уведомлены определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают подлинность номерных агрегатов принадлежащего истцу автомобиля. Ответчиком осуществлена регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое, в свою очередь, вынесено на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль, имеющий идентификационный номер, совпадающий с номерным агрегатом автомобиля истца. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что запрет на регистрационные действия наложен в установленном законом порядке на автомобиль истца. Такой вывод следует из совпадения идентификационного номера автомобиля истца с номером автомобиля, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Достоверных доказательств того, что запрет на регистрационные действия вынесен в отношении иного транспортного средства, а принадлежащий истцу автомобиль имеет подлинный идентификационный номер, который не подвергался изменению, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.».

При этом, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что он не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган для регистрации изменений в картотеке в связи с утилизацией транспортного средства.

Доказательств утилизации транспортного средства, как и гибели транспортного средства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ответе МИФНС ФИО1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца налоговый орган со ссылкой на п. 3.1 ст. 362 НК РФ указал, что в случае гибели или уничтожения транспортного средства налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление установленного образца (форма КНД 1150076) и документы, подтверждающие факт гибели или уничтожение объекта налогооблажения. Представленные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт гибели транспортного средства. В связи с чем, налоговым органом было отказано о признании отсутствующим объекта налогооблажения – транспортного средства (том 1 л.д. 25).

Не согласившись с ответом, истец ФИО3, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в обоснование доводов ссылается на то, что с момента договора купли-продажи спорного транспортного средстваМАН19.414, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, у него прекращено право собственности на указанное транспортное средство, поскольку оно возникло у покупателя ФИО2, вместе с тем, МИФНС ФИО1 № по <адрес> возлагает на него, как собственника, обязанность по уплате транспортного налога с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в том числе в настоящее время спорный автомобиль полностью разобран на запчасти, все детали проданы, в наличии имеется только рама, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения является, в том числе, имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного Кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства грузовой автомобиль тягач седельный МАН19.414, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный номер № 55 является ФИО3 (том 1 л.д. 27). Что также подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД ФИО1 по <адрес> (том 1 л.д. 90-91).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что в отношении автомобиля МАН19.463, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО8 наложены запреты на совершение регистраицонных действий (том 1 л.д. 92).

В связи с чем, истец ФИО3 обратился с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (том 1 л.д. 13-24).

Постановлением ОУР ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано. В ходе проверки установлено, что седельный тягач МАН19.4014, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, который приобрел его у неизвестного лица, на котором были закреплены транзитные номера, в РЭО ГИБДД <адрес> автомобиль был поставлен на регистрационный учет, взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ выдали дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было установлено, что ПТС от ДД.ММ.ГГГГ являлся поддельным (том 1 л.д. 26,97-107).

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом не представления истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств утилизации либо гибели транспортного средства, исковые требования о признании объекта налогооблажения отсутствующим, от которых истец в установленном порядке не отказался, являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о прекращении права собственности истца на транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транс норм - средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (п. 2 Правил).

Регистрационные подразделения осуществляют регистрацию транспортных средств самостоятельно, а также во взаимодействии со специализированными организациями, соответствующими требованиям статьи 21 Федерального закона и включенными в реестр специализированных организаций (п. 5 Правил).

Согласно п. 92.11 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: - наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 209,235,236 ГК РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации права на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства седельный тягач МАН19.463, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Однако, ранее судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что названное транспортное средство было продано ФИО3 покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела следует, что после продажи транспортного средства покупатель ФИО2 не выполнил действий по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя в качестве нового собственника.

С учетом установленного ранее судом факта отчуждения транспортного средства, отсутствия доказательств гибели или утраты ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с прекращением права собственности ФИО3 на транспортное средство марки седельный тягач МАН19.414, цвет кузова (кабины) желтый, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) №.

Также суд учитывает, что сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством РФ о безопасности дорожного движения целей и задач.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, права истца со стороны ответчиков УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не нарушены, поскольку указанные административные органы выполняли свои обязанности строго в соответствии с законом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес> области, МИФНС России № № по <адрес> области, УМВД России по <адрес>, Отделению судебных приставов по г. <адрес> УФССП России по <адрес> следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство марки МАН19.414, цвет кузова (кабины) желтый, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.