Бабаев Олег Иосифович

50RS0031-01-2024-000958-8650RS0031-01-2024-000958-86

2-5958/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5958/2024 по иску Бабаева Олега Иосифовича к Любчик Жанне о расторжении договора, взыскании аванса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении соглашения об авансе от 08.08.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с Ответчика суммы внесенного аванса в размере 1 000 000 руб., суммы штрафа в соответствии с п. 3.1 Соглашения об авансе в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., судебные расходов в размере 25 625,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2023 г. между Бабаевым О.И. (покупатель) и Любчик Ж. (продавец) было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истцом был внесен аванс в размере 1 000 000 рублей в качестве обеспечения обязательств по заключению сторонами договоров купли-продажи трех объектов недвижимости. Ответчик действовала при подписании данного соглашения от имени собственника объектов - Бакуненко Лилиан Юрьевны (Lilian Bakunenko) в соответствии с доверенностью № 1697 от 14.07.2022 г., удостоверенной нотариусом АДРЕС Получение аванса предусмотрено в полномочиях указанной доверенности. 11.08.2023 г. на адрес электронной почты Ответчика, указанный в соглашении, был направлен список документов, который необходимо было представить, для одобрения получения ипотечного кредитования Истцом. В качестве подтверждения получения аванса Ответчиком была предоставлена рукописная расписка. 10.09.2023 г., в связи с тем, что стороной продавца было принято решение о смене собственника Объектов и заключении договоров купли-продажи Объектов от 06.09.2023 г., сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Соглашению об авансе, в соответствии с которым срок подписания договоров купли-продажи с Истцом был изменен и сторонами было согласовано, что ...

...договоры должны быть подписаны в срок не более четырех рабочих дней с даты предоставления выписок из ЕГРН на Объекты, в которых собственником будет указана гражданка Эстонии Любчик Жанна. Продавец обязуется предоставить новые выписки из ЕГРН не позднее 22.09.2023 года. Переход права собственности на Объекты на Ответчика был зарегистрирован 12.09.2023 г. В соответствии с п. 7.1 Соглашения об авансе истцом через своего представителя были запрошены у ответчика необходимые документы, которые Ответчиком так и не были предоставлены в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.7 соглашения Ответчик принял на себя обязательство удалить объявление о продаже объектов недвижимости из всех публичных баз, таких как Циан, Авито и все иные прочие. Однако указанное условие так же не было выполнено.

Указывая, что ответчиком в нарушение установленного соглашением и дополнительным соглашением сроки не были представлены документы необходимые для заключения договоров купли-продажи, а также не совершены действия по своевременному снятию с публикаций объявлений о продаже имущества, 30.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении соглашения об авансе и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, которая была оставлена без ответа. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, позицию по делу не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в виде аванса в качестве обеспечения обязательств по заключению сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно, двух нежилых помещений, являющихся машино-местами, расположенных по адресу: АДРЕС, а также квартир № и №, расположенных по адресу: АДРЕС

Ответчик при подписании соглашения действовала от имени собственника объектов - Бакуненко Лилиан Юрьевны (Lilian Bakunenko) в соответствии с доверенностью № от 14.07.2022 г., удостоверенной нотариусом АДРЕС Пури. Получение аванса предусмотрено в полномочиях указанной доверенности.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере, установленном соглашением об авансе, подтвержден распиской и сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1.2. соглашения об авансе договоры купли-продажи объектов сторонами должны быть подписаны единовременно в срок до 08.09.2023 года 17:00 часов МСК.

Согласно п. 7.1. соглашения Продавец обязуется предоставить Покупателю все необходимые документы по Объектам в срок до подписания Сторонами договоров купли-продажи Объектов и достаточный для их оценки, а именно:

• справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам и капитальному ремонту;

• выписки из домовой книги (или иной аналогичный документ, включающий архивные сведения) не более 30 дней со дня выдачи;

• запрашиваемый перечень документов для одобрения Квартиры банком Покупателя (в том числе, копию страниц паспорта собственника). Перечень предоставляется покупателем продавцу в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения. Дополнительные документы могут запрошены по требованию банка.

• копии документов-оснований права собственности - в последствии при подписании оригиналы.

• Иные документы по запросу Покупателя, в т.ч. доверенность на представителя Продавца. При этом, Стороны согласовали, что замечания банка и/или Росреестра и/или государственных органов, иных организаций к доверенности не будут являться основанием для признания Продавца уклоняющимся от сделки. При выявлении замечаний к доверенности Продавцу предоставляется время на устранение замечаний, выданных банком и/или Росреестром или государственным органом, иной организацией.

В случае предоставления документов в срок, менее чем за 15 календарных дней до даты, указанной в п. 1.3 настоящего Соглашения, срок заключения Договоров купли-продажи соответственно продлевается.

11.08.2023 г. на адрес электронной почты ответчика, указанный в соглашении, был направлен список документов, необходимый для одобрения получения ипотечного кредитования истцом.

10.09.2023 г. в связи с тем, что стороной продавца было принято решение о смене собственника объектов и заключении договоров купли-продажи объектов от 06.09.2023 г., сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению об авансе, в соответствии с которым в связи с планируемой сменой собственника Объектов, Стороны пришли к соглашению, что Продавцом по договорам купли-продажи, предусмотренным Соглашением, будет выступать гражданка Эстонии Любчик Жанна.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в п. 1.2 Соглашения и изложить его в следующей редакции: «1.2. Договоры купли-продажи Объектов Сторонами должны быть подписаны единовременно в срок не более четырех рабочих дней с даты предоставления выписок из ЕГРН на Объекты, в которых собственником будет указана гражданка Эстонии Любчик Жанна. Продавец обязуется предоставить новые выписки из ЕГРН не позднее 22.09.2023 года.

В соответствии с п. 7.1 Соглашения об авансе истцом через своего представителя были запрошены у ответчика необходимые документы, которые ответчиком не были предоставлены в полном объеме.

В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ сделка по продаже недвижимости, совершенная супругом в отсутствии согласия второго супруга может быть признана судом недействительной по иску такого супруга, в связи с чем, истцом было запрошено согласие супруга Бакуненко Лилиан Юрьевны на совершение сделки по продаже Объектов. Указанный документ был запрошен истцом сразу после подписания Соглашения об авансе, что подтверждено ответчиком в переписке 15.08.2023 г., однако представлен он был ответчиком в копии только 02.10.2023 г.

В соответствии с п.п. 5.1.1. и 5.1.2. Соглашения об авансе до заключения настоящего соглашения объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, право собственности Продавца никем не оспаривается, долгов по налогам и другим платежам нет, Объекты свободны от любых прав третьих лиц. Продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у Покупателя права собственности на Объекты, как в целом, так и в части, о которых Продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего Соглашения.

В нарушение п. 5.1.2 соглашения об авансе на стадии заключения Соглашения об авансе ответчик не уведомил истца о том, что супруг собственника являлся чиновником в Украине, имеет гражданство недружественных государств и является участником проверок правоохранительных органов для целей возбуждения уголовных дел, что в последующем может привести к оспариванию сделки, заключаемой между продавцом и покупателем.

Вместе с тем, заключая соглашение об авансе продавец гарантирует отсутствие обстоятельств, способных в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на объекты, как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего Соглашения.

Иные документы, предусмотренные п. 7.1 Соглашения об авансе, а также запрошенные истцом дополнительно, ответчиком представлены не были.

В соответствии с п. 5.1.7. продавец гарантирует, что с даты поступления аванса объекты будут сняты с продажи, исключены из всех публичных баз таких как Циан, Авито и все иные прочие. В случае нарушения указанных гарантий Продавец будет считаться уклоняющимся от заключения Договоров купли-продажи с наступлением последствий в соответствии с п. 3.1 настоящего Соглашения.

Денежные средства в качестве аванса получены ответчиком 08.08.2023 года.

Из представленных в материалы дела скриншотов публикаций с публичных баз Циан и Авито следует, что публикация о продаже одной из квартир снята с публикации 26.08.2023 года, а вторая квартира оставалась в продаже вплоть до 21.12.2023 года.

Судом установлено, что в срок, установленный соглашением об авансе и дополнительным соглашением к нему, между сторонами по делу договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены не были, в связи с чем 30.10.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы аванса, которая была оставлена без ответа.

При этом, в ходе рассмотрения спора также установлено, что ответчик в нарушение условий вышеуказанных сделок и установленных в них сроков, не предоставил истцу пакет документов, предусмотренный п.7.1. соглашения, необходимый для подготовки договоров купли-продажи, не снял объекты с продажи из всех публичных баз таких как Циан, Авито при получении аванса, а сделал это намного позже, что согласно положений соглашения считается уклонением ответчика от заключения Договоров купли-продажи с наступлением последствий в соответствии с п. 3.1 настоящего Соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий соглашения об авансе и дополнительного соглашения, ввиду не предоставления документов необходимых, а также в несовершении действий по своевременному снятию с продажи квартир, соглашение об авансе от 08.08.2023 г. подлежит расторжению.

Учитывая, что договоры купли-продажи заключены не были, обязательств по указанным договорам у ответчика не возникло, сроки заключения договоров купли-продажи истекли, суд приходит к выводу, что оснований для удержания ответчиком оплаченного аванса не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. соглашения в случае отказа или умышленного уклонения Продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, в день согласованный Сторонами, согласно условиям настоящего Соглашения, повлекших невозможность заключения договоров купли-продажи Объектов, сумма аванса возвращается Покупателю в течение 2 (Двух) банковских дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования, а также подлежит уплате штраф в размере суммы аванса в указанный срок. При этом, убытки Покупателя возмещению не подлежат. Непредоставление либо предоставление в неполном объеме документов в соответствии с п. 7.1 настоящего Соглашения приравнивается к уклонению от заключения Договоров купли-продажи

Сторонами отдельно согласовано, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от заключения Договоров купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3.1. соглашения в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлены копии протокола осмотра доказательств, номер в реестре № от 06.02.2024 г., протокола осмотра электронного почтового ящика MAIL.RU, номер в реестре № от 06.02.2024 г., копия справки от 07.02.2024 г. в подтверждение оплаты услуг нотариуса в размере 25 500 руб., кассовый чек почты №.11 на сумму 125,50 руб.

С учетом изложенного, на ответчика относятся документально подтвержденные судебные расходы истца в размере 25625,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 500 руб., которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Олега Иосифовича к Любчик Жанне о расторжении договора, взыскании аванса, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об авансе от 08.08.2023 г., заключенное между Бабаевым Олегом Иосифовичем и Любчик Жанной.

Взыскать с Любчик Жанны в пользу Бабаева Олега Иосифовича денежные средства, переданные в качестве аванса в размере 1 000 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 25625,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024

РЕШЕНИЕ Дело №

18 апреля 2022 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «ЦВПА» БОИ на постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6.3-1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении должностного лица БОИ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо БОИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, БОИ его обжаловал, просил отменить как необоснованное.

Представитель БОИ по доверенности НКГ в судебное заседание явилась, просила отменить постановление в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель МИФНС № по <адрес> ИЕИ в судебное заседание явилась, подтвердила сведения, изложенные в обжалуемом постановлении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо БОИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, за то, что должностное лицо ООО «ЦВПА» (<адрес>, не представило в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заявле...

...ние о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контрактам (кредитным договорам).

В силу п.п 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона №173-Ф3, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с требованием Инструкции Банка России от 16 августа 2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Банка России № 181-И) в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (п. 7.8 181-И).

При исполнении контракта (кредитного договора) № БН от 15.10.2018 г., заключенного с организацией - нерезидентом TRADEMIT LIMITED (КИПР), (паспорт сделки № оформлен в ПАО «БАНК «САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» внесены изменения в раздел 1 ведомости банковского контроля, затрагивающие сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), изменены регистрационные данные.

Следовательно, как усматривается из постановления, обществу надлежало представить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контрактам (кредитным договорам) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность исполнена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. Правонарушение выразилось в форме бездействия.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, влечет наложение административного штрафа на граждан з размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении должностным лицом указано место совершения административного правонарушения – 142720, Россия, <адрес>, Новодрожжино рп.8, т.е. по месту нахождения юридического лица - ООО «ЦВПА».

Тем не менее, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано две даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФЗ-218 – ДД.ММ.ГГГГ.

Указание двойной даты вменяемого административного правонарушения не является правомерным, поскольку не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения. КоАП РФ предусмотрена обязанность указывать в постановлении точную дату вменяемого правонарушения, в противном случае это является существенным нарушением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, в постановлении не указано, почему именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общество должно было представить в уполномоченный банк заявление р внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контрактам (кредитным договорам).

В связи с изложенным, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ составляет два года. Тем не менее, в случае исчисления срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения указанной жалобы с даты совершения административного правонарушения, указанной в постановлении (и с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок истек, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6.3-1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЦВПА» БОИ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Фишер А.А.

Судья: Железный А.К. Дело № 33-20258/2021

(материал № 9а-321/2021) УИД 50RS0002-01-2021-003401-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела частную жалобу генерального директора ООО «ЦВПА» Бабаева О. И. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦВПА» обратилось в Видновский городской суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МИФНС <данные изъяты> по Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление возвращено и разъяснено о необходимости обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Не соглашаясь с данным определением, генеральный директор ООО «ЦВПА» Бабаева О.И. подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, прихожу к выводу о том, что определение следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, в зависимости от статуса истца и ответчика, а...

... также характера спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормами статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как верно указано судом, заявитель выражает несогласие с вынесенным МИФНС <данные изъяты> по Московской области в отношении него постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что оспариваемыми ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Доводы частной жалобы сводятся к неверном интерпретации закона и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ЦВПА» Бабаева О. И. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.