Бабаев Вячеслав Александрович

Судья: Новикова А.Е.Дело <данные изъяты>а-38996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев частную жалобуБабаевой И. В. на определение Ногинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4282/2023частично удовлетворен административный иск Бабаевой И. В. к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Рыбаковой Д.К. об оспаривании действий, возложении обязанности.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Бабаев В.А. в лице представителя Маляровой И.А. подал на решение апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, пояснив, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с неполучением копии решения суда

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определениемот административного истца Бабаевой И. В.,поступилачастная жалоба.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания суд...

...ьей единолично в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациилицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 182Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипредусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииапелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении административному ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив применительно к положениям статьи 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииобстоятельства настоящего дела, учитывая, что сведений о получении Бабаевым В.А. копии решения суда в установленный законом срок, и достоверных сведений о направлении в его адрес копии решения суда, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заинтересованным лицом по уважительным причинам и его восстановил.

Следует согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Ногинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,частную жалобу Бабаевой И. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.А. Бакулин

Судья Новикова А.Е. Дело № 33а-4734/2025

(№2а-5182/2024)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года апелляционную жалобу Бабаева В. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Бабаева В. А. к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Рыбаковой Д.К. о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения адвоката заинтересованного лица Бабаевой И.В. по ордеру Буяновой Т.В.,

установила:

Административный истец Бабаев В.А. обратился в суд с административным иском, считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бабаев В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что у судебного п...

...ристава-исполнителя отсутствовали правые основания для окончания исполнительного производства,

Поскольку у должника имеется имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, должник принимала участие в рамках исполнительного производства, в том числе через своего представителя, на момент окончания исполнительного производства у пристава имелись сведения не только о месте нахождения должника, но и составе и наличии имущества должника, на которое ранее было обращено взыскания.

Также апеллянт указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у последнего имелась информация о местонахождения должника и о составе и наличии у него имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной заинтересованного лица Бабаевой И.В. выражено согласие с решением суда первой инстанции, также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Бабаевой И.В., предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 1 733 282,50 руб. в пользу взыскателя Бабаева В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

На момент окончания указанного исполнительного производства остаток основного долга составлял 1 642 304,78 руб., сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 90 977,72 руб.

После окончания исполнительного производства взыскателем в службу судебных приставов вновь предъявлен к исполнению исполнительный документ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Бабаевой И.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 642 304,78 руб. в пользу взыскателя Бабаева В.А.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бабаевой И.В. отказано на основании положений ст. 21 ФЗ «об исполнительном производстве», в связи с не истечением установленного срока со дня окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства <данные изъяты> имело место в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, после чего <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от <данные изъяты> не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Также суд, признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> от отказе в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу, что об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному взыскателем ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмечая, в том числе, что повторное заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем ранее двух месяцев с даты окончания исполнительного производства, а также отсутствие сведений о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об изменении имущественного положения должника, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренных ст. 310 КАС РФ основания к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду нижеследующего.

Исходя из предмета настоящего административного иска, судебной проверке подлежат два постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства и от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

Как отмечалось выше, исполнительное производство <данные изъяты> окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления места нахождения должника или его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или в кредитных организациях).

Указанное постановление утверждено страшим приставом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 КАС РФ).

Наряду с этим, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

На основании части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении административных требований Бабаева В.А. учтены не были; к участию в административном деле старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> (или Ногинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>) в качестве административного ответчика, не привлекался, в его адрес не направлялась копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела; позиция по существу спора не выяснялась.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Более того, из материалов дела и позиции стороны заинтересованного лица следует, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по возбуждению, в том числе, исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончание которого фактическим оспаривается административным истцом в настоящем административном деле.

В этой связи стороной заинтересованного лица в рамках рассмотрения настоящего административного дела заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по административному делу <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что данное ходатайство судом было разрешено путем вынесения соответствующего определения (не протокольно), однако соответствующий судебный акт в материалах дела отсутствует.

По открытым сведениям сайта Московского областного суда (https://oblsud--mo.sudrf.ru/) решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска фактически по формальным основаниям и без учета обстоятельств, изложенных выше, суд оставил без внимания, что в рамках иного административного дела должником оспаривалось возбуждение исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончание которого фактическим оспаривается административным истцом в настоящем административном деле, что имеет существенное значение для разрешения возникшего спора.

Суд первой инстанции уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Без устранения указанных недостатков и установления названных обстоятельств, имеющих значение по данному делу, вывод суда в решении свидетельствует о том, что спор по существу судом был разрешен формально.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и оснований заявленных требований, в том числе дать оценку доводам административного иска и возражениям стороны заинтересованного лица (должника), приняв во внимание и наличие иных судебных споров относительно оспаривания вопроса возбуждение исполнительного производства названного выше исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-5182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием административного представителя административного истца Маляровой И.А., представителя заинтересованного лица Буяновой Т.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаева В. А. к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. о признании незаконным постановления,

установил:

административный истец Бабаев В.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Рюкиной М.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС032347781 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство ...

...прекращено на основании решения Ногинского городского суда по делу 2а-4282/2023. ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен ранее шести месяцев, что, по мнению административного истца, является незаконным. В связи с изложенным административный истец обратился в суд.

Административный истец Бабаев В.А. в судебное заседание не явился, о проведении судебного слушания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Малярову И.А., которая административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Рыбакова Д.К., ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Бабаева И.В. в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Буянову Т.В., которая в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав им оценку, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

настоящего Федерального закона.

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что следует из оспариваемого постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рюкиной М.Р. на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, не установлено нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, как и совокупности условий для удовлетворения административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя страшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Жаббарова А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отменено на основании решения Ногинского городского суда по делу №а-4282/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ был предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела не следует, что имущественное положение должника с момента предшествующего окончания исполнительного производства существенным образом изменилось, что предоставляло бы взыскателю право на основании пункта 2.1 Закона об исполнительном производстве обратиться с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее минимально установленных сроков.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенные должностными лицами Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> постановления свидетельствуют об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Бабаева В.А. и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-227/" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" \t "_blank" КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Бабаева В. А. паспорт 4515 473609 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

Дело №а-5524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Буяновой Т.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Бабаев В.А. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Ногинского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Р. Д.К. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от 14.08. 2014 года, выданного Таганским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу 02.07. 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец Бабаев В.А. указывает, на то, что 25.06. 2024 года судебным приставом исполнителем Ногинского Р. Р. М.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бабаевой И. В., на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ы судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 02.07. 2014 года. Предмет исполнения: иные взыскания имуще...

...ственного характера не в бюджет РФ. Сумма долга – 1642 304 руб. 78 коп., взыскатель – Бабаев В.А.

16.07. 2024 года заместителем начальника отдела Ногинского Р. – заместителем старшего судебного пристава Жаббаровым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления от 25.06. 2024 года о возбуждении ИП. Основанием для отмены постановления явилось вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда по делу №а-4282/2023 от 18.09. 2023 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Р. Д.К. в неправомерном возбуждении исполнительных производств.

16.07. 2024 года судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. Р. Д.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ы судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 02.07. 2014 года. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ. Сумма долга – 1642 304 руб. 78 коп., взыскатель – Бабаев В.А., в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1. ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (п. 9ст. 31). То есть, исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). Исполнительный документ предъявлен ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства.

Административный истец считает указанное постановление ведущего судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по МО, в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП России по МО.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени проведения заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Бабаева В.А. – Малярова И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Ногинского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Р. Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ногинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Заинтересованное лицо Бабаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Бабаевой И.В. -БуяноваТ.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимания положения части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения статей 150, 226 названного закона суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№).

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со ст 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что изначально, 04.02. 2016 года судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабаевой И. В., на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ы судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 02.07. 2014 года. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ. Сумма долга – 1642 304 руб. 78 коп., взыскатель – Бабаев В.А.

Далее, неоднократно исполнительное производство оканчивалось, затем на основании заявления взыскателя вновь возбуждались исполнительные производства на основании указанного выше судебного акта и исполнительного листа серии ВС №.

24.11. 2022 года Ногинским Р. было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД) в отношении должника Бабаевой И. В., на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ы судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 02.07. 2014 года. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ. Сумма долга – 1642 304 руб. 78 коп., взыскатель – Бабаев В.А.

18.09. 2023 года Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по административному делу №а-4282/2023 по иску Бабаевой И. В. к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Р. Д.К. об оспаривании действий, возложении обязанности.

Согласно постановленному решению, исковые требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К., выразившихся в неправомерном возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ВС 032347781;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010122923;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010530110;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 029378138;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 030177527;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010481427.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К., выразившихся в неправомерном удержании долга из пенсии Бабаевой И. В..

В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 03.11. 2023 года.

Согласно доводов представителя административного истца, 11.06. 2024 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что следует из оспариваемого постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Р. Д.К.

Вместе с тем, 25.06. 2024 года судебным приставом исполнителем Ногинского Р. Р. М.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бабаевой И. В., на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 02.07. 2014 года. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ. Сумма долга – 1642 304 руб. 78 коп., взыскатель – Бабаев В.А.

16.07. 2024 года заместителем начальника отдела Ногинского Р. – заместителем старшего судебного пристава Жаббаровым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления от 25.06. 2024 года о возбуждении ИП. Основанием для отмены постановления явилось вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда по делу №а-4282/2023 от 18.09. 2023 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Р. Д.К. в неправомерном возбуждении исполнительных производств.

16.07. 2024 года судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. Р. Д.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 02.07. 2014 года. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ. Сумма долга – 1642 304 руб. 78 коп., взыскатель – Бабаев В.А., в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1. ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (п. 9ст. 31). То есть, исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). Исполнительный документ предъявлен ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

На дату рассмотрения спора, из материалов дела не следует, что имущественное положение должника с момента предшествующего окончания исполнительного производства существенным образом изменилось, что предоставляло бы взыскателю право на основании пункта 2.1 Закона об исполнительном производстве обратиться с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее минимально установленных сроков.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенные должностными лицами Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> постановления свидетельствуют об отсутствии нарушений прав взыскателя.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, с соблюдением сроков повторного предъявления, права административного истца не нарушены и указанное не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительным производствам требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Чекалова

Дело №а-5441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, по исполнительным производствам№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 343 249,21 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 13 218,09 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 404 451,54 руб.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного листа ФС № о...

...т 12.02.2018о взыскании с ФИО задолженности в размере 38 878,37 руб. Основанием для окончания исполнительных производств послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанные исполнительные документы с постановлениями об окончании получены на руки административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов:

-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов, поскольку исполнительные документы предъявлены ранее 6, либо 2 (если взыскателю стало известно об изменении имущественного положения должника) месяцев, со дня окончания исполнительных производств.

Административный истец считает указанныепостановленияведущего судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по МО, в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП России по МО.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени проведения заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчикведущий судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лицаГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО -БуяноваТ.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимания положения части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения статей 150, 226 названного закона суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№).

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 343 249,21 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 13 218,09 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 404 451,54 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности в размере 38 878,37 руб. Основанием для окончания исполнительных производств послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанные исполнительные документы с постановлениями об окончании получены на руки административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСПГУФССП России по <адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов, поскольку исполнительные документы предъявлены ранее 6, либо 2 (если взыскателю стало известно об изменении имущественного положения должника) месяцев, со дня окончания исполнительных производств.

Административный истец указывает, что в рамках исполнительных производств обращено взыскание на пенсию должника, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 1/3 доли жилого дома и 1/3 дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Балобановскийс.о., <адрес>.

Административный истец считает указанные постановления ведущего судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя.

Административным ответчиком в материалы дела представленысведения о ходе исполнительных производств, из которых следует, что ведущим судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер, для взыскания задолженности по исполнительном производствам. В частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, которые систематически обновлялись, для установления имущественного положения должника.Выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме подлежат применению в конкретном исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО представила в материалы дела возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4282/2023 исковые требования ФИО к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 24.11.2022возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 24.11.2022возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 24.11.2022возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 24.11.2022возбужденного на основании исполнительного листа ВС №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС №.

По указанным основаниям, ФИО, считает доводы иска необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2105№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"при получении исполнительного документа о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и в целях получения информации о наличии у должника имущества и доходов направляет необходимые запросы. Устанавливается финансовое и имущественное положение должника, для чего направляются запросы в регистрирующие органы.

Одновременно с направлением запросов судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту жительства должника. При наличии у должника по месту жительства имущества на него налагается арест.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы, на которые получены ответы.

Так же судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, о чем указано в административном исковом заявлении. Однако решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4282/2023признано незаконным действие судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, выразившееся в неправомерном удержании долга из пенсии ФИО

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника, в силу закона не может производиться.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконнымипостановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, с соблюдением сроков повторного предъявления, права административного истца не нарушены и указанное не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительным производствам требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления- отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 9а-517/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

16 августа 2024 года г. Ногинск, Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области Чекалова Н.В., изучив административное исковое заявление Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Рыбаковой Д. К. о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Рыбаковой Д. К. о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу требований части статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявлени...

...я и предъявление его в суд.

Частями 2, 2.3 статьи 45 КАС РФ предусмотрено право на подачу административного искового заявления в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку административное исковое заявление не подписано Бабаевым В.А. либо его представителем, имеющим полномочия на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, то оно подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 129 КАС РФ,

определил:

возвратить административное исковое заявление Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Рыбаковой Д. К. о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Чекалова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2024 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кириченко А.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – Рыбаковой Д. К. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Исследовав на стадии подготовки принятия к производству заявление, судом установлено его несоответствие требованиям ст.ст.125-126 КАС РФ, а именно, нет сведений:

- об административном истце: для гражданина – место рождения;

-об ответчике: для органа, организации или должностного лица сведения об их государственной регистрации;

-о представителе, поскольку административное исковое заявление подписано Маляровой И.А. (п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ).

К административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ).

По правилам ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим администрати...

...вное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки при подаче заявления в суд.

Таким образом, истцом не исполнены требования судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.129 КАС РФ исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – Рыбаковой Д. К. о признании незаконным постановления.

Разъяснить административному истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 2а-5964/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

23 октября 2024 года город Ногинск

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Чекаловой Н.В., при секретаре Батьковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д. К., <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бабаев В.А. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, по исполнительным производствам№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабаевой И. В. задолженности в <данные изъяты>. Основанием для окончания исполнительных производств послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо пол...

...учения сведений о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанные исполнительные документы с постановлениями об окончании получены на руки административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаевым В.А. подано заявление о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов:

-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов, поскольку исполнительные документы предъявлены ранее 6, либо 2 (если взыскателю стало известно об изменении имущественного положения должника) месяцев, со дня окончания исполнительных производств.

Административный истец считает указанные постановления ведущего судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по МО, в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП России по МО.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени проведения заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Рыбакова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Заинтересованное лицо Бабаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Бабаевой И.В. –Буянова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку 23.10. 2024 года Ногинским городским судом <адрес> уже было рассмотрено административное дело № с аналогичными требованиями.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, административное исковое заявление Бабаева В. А. по административному делу №а-5441/2024, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось ранее возбужденное административное дело №а-5441/2024 о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами, которое фактически рассмотрено по существу 23.10. 2024 года, но в законную силу не вступило, суд приходит к выводу, что административное дело №а-5964 по иску Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д. К., <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Административное дело №а-5964/2024 по административному исковому заявлению Бабаева В. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рыбаковой Даине Карленовне, Ногинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановления, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Чекалова Н.В.

Дело №а-2275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Бурашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаевой И. В. к Г. России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Г. России по <адрес> Рыбаковой Д. К. об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

Бабаева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г. России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Г. Р. Д.К. об оспаривании действий, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в отношении должника Бабаевой И.В. окончено шесть исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на сумму задолженности 1424318,04 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от 14.08.2014г. Таганского районного суда <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на сумму задолженности 387124,57 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010122923 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности 29109,51 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010530110 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном пр...

...оизводстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 181287,91 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 0329378138 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на сумму задолженности 13466,13 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030177527 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>, окончено 08.09.2022г. по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 318900,43 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033054658 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному сайту ФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя Р. Д.К. в отношении Бабаевой И.В., как должника, находятся возбужденные исполнительные производства, в том числе пять из них по указанным выше исполнительным документам, но с другими номерами исполнительных производств, соответственно:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>, с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению без законных на это оснований;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010122923 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>; по этому исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство по сумме задолженности – 387124,57 руб. по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, а через 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство с суммой взыскания – 424638,62 руб., хотя могло быть возбуждено только через 6 месяцев после окончания предыдущего производства; и, кроме того, с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению без законных на это оснований;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010530110 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>; по этому исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство по сумме задолженности – 29109,51 руб. по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, а через 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство с суммой взыскания – 39792,20 руб., хотя могло быть возбуждено только через 6 месяцев после окончания предыдущего производства; и, кроме того, с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению без законных на это оснований;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029378138 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>, с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению без законных на это оснований;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030177527 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>, с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению без законных на это оснований.

Согласно официальному сайту ФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя Р. Д.К. в отношении Бабаевой И.В., как должника, находится также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010481427 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>, с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению без законных на это оснований.

Судебный пристав-исполнитель Р. Д.К. обязана была отказать взыскателям в возбуждении исполнительных производств по причине того, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть по п.3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Р. Д.К. исполнительным производствам административный ответчик не ведет подсчет уже взысканных с административного истца денежных средств, производит удержания из пенсии Бабаевой И.В., не соблюдая требования о сохранении Бабаевой И.В. суммы пенсии не менее прожиточного минимума после удержаний в целом по России – 15172 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Бабаева И.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП Г. России по <адрес> Р. Д.К., выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительных производств:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010122923 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010530110 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029378138 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030177527 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010481427 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП Г. России по <адрес> Р. Д.К., выразившиеся в неправомерном удержании долга из пенсии Бабаевой И.В. в суммах, после списания которых Бабаевой И.В. не был сохранен доход в размере прожиточного минимума.

Обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП Г. России по <адрес> Р. Д.К. прекратить незаконно возбужденные исполнительные производства в отношении административного истца Бабаевой И.В., не допускать незаконного удержания из пенсии денежных сумм, после списания которых Бабаевой И.В. не сохраняется доход в размере прожиточного минимума.

В судебное заседание административный истец Бабаева И.В. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, ее представитель Буянова Т.В. административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП Г. России по <адрес> Р. Д. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Г. России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бабаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 указанного закона.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Судом установлено, что в отношении должника Бабаевой И.В. ранее было окончено шесть исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на сумму задолженности 1424318,04 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>, окончено 08.09.2022г. по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на сумму задолженности 387124,57 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010122923 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>, окончено 08.09.2022г. по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности 29109,51 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010530110 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>, окончено 08.09.2022г. по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 181287,91 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 0329378138 от 25.12.2018г. Ногинского городского суда <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД на сумму задолженности 13466,13 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030177527 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 318900,43 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033054658 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Г. России по <адрес> Р. Д.К. в отношении Бабаевой И.В., как должника, возбуждены исполнительные производства, в том числе пять из них по указанным выше исполнительным документам, но с другими номерами исполнительных производств, соответственно:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010122923 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010530110 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029378138 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030177527 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Р. Д.К. в отношении Бабаевой И.В., как должника, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010481427 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>.

Как следует из административного иска и пояснений Буяновой Т.В., административному истцу Бабаевой И.В. стало известно о возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее указанных исполнительных производствах в связи с тем, что из ее пенсии производились удержания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бабаева И. В. обратилась с заявлениями в Ногинский РОСП Г. России по <адрес> о сохранении своих доходов в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП Г. России по <адрес> Р. Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранять доходы Бабаевой И.В. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Однако, согласно справке Филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> о выплатах от ДД.ММ.ГГГГ процент удержания из пенсии Бабаевой И.В. в период с марта 2022 года по май 2023 года не изменился и составлял 50%, в связи с чем, после списания денежных средств Бабаевой И.В. не был сохранен доход в размере прожиточного минимума.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела все исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 032347781 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010122923 от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010530110 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029378138 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030177527 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010481427 от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>;

-окончены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу главы 22 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий и решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из приведенного правового регулирования, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные исполнительные производства окончены, отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего административного иска подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Бабаевой И. В. к Г. России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Г. России по <адрес> Рыбаковой Д. К. об оспаривании действий, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

Дело № 2а-2278/2025

УИД 50RS0030-01-2024-006525-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., с участием представителя заинтересованного лица Бабаевой И.В. – адвоката Буяновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаева В. А. к ГУ УФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ногинского РОСП по МО, судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д. К. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя,

установил:

Бабаев В. А. обратился в суд с административным иском ГУ УФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ногинского РОСП по МО, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д. К. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Рюкиной М.Р., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основан...

...ии решения Ногинского городского суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К. вынесено постановление об окончании ИП №, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №.

Административный истец полагает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыбаковой Д. К. об окончании ИП №, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №.

Административный истец Бабаев В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Бабаевой И.В. - адвокат Буянова Т.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыбаковой Д. К. вынесено постановление об окончании ИП №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом <адрес> по делу №.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что следует из оспариваемого постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рюшной М.Р. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, не установлено нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, как и совокупности условий для удовлетворения административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жаббарова А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отменено на основании решения Ногинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ был предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела не следует, что имущественное положение должника с момента предшествующего окончания исполнительного производства существенным образом изменилось, что предоставляло бы взыскателю право на основании пункта 2.1 Закона об исполнительном производстве обратиться с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее минимально установленных сроков.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенные должностными лицами Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области постановления свидетельствуют об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Бабаева В.А. и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бабаева В. А. ГУ УФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ногинского РОСП по МО, судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д. К. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 21 мая 2025 года.

Судья Ю.Г.Чистохина

Дело №а-4282/23 УИД-50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2023 года <адрес>, М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаевой И. В. к ГУФССП Р. по М. <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> Р. Д.К. об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

Бабаева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> Р. Д.К., УФССП Р. по М. <адрес>, об оспаривании действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Бабаевой И.В. прекращено шесть исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ВС 032347781;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010122923;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010530110;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 029378138;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 030177527;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010481427.

Согласно официальному сайту ФССП Р. в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Р. Д.К. находятся возбужденные исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным ...

...документам, но с другими номерами ИП:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ВС 032347781;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010122923;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010530110;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 029378138;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 030177527;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010481427.

По данным исполнительным производствам производятся удержания из пенсии административного истца в размере 100% пенсионных начислений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Р. Д.К. направлялись заявления о сохранении прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ, но удержания из пенсии продолжались.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> Рыбаковой Д. К., выразившихся в неправомерном возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ВС 032347781;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010122923;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010530110;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 029378138;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 030177527;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010481427.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> Рыбаковой Д. К., выразившихся в неправомерном удержании долга из пенсии Бабаевой И. В..

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Р. Д.К. прекратить незаконно возбужденные исполнительные производства в отношении Бабаевой И.В., не допускать незаконного удержания из пенсии сумм, превышающих прожиточный минимум для Р..

В судебное заседание административный истец Бабаева И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Буянова Т.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> Р. Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП Р. М. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бабаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Бабаевой И.В. прекращено шесть исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ВС 032347781;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010122923;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010530110;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 029378138;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 030177527;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010481427.

Согласно официальному сайту ФССП Р. в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Р. Д.К. находятся возбужденные исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам, но с другими номерами ИП:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ВС 032347781;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010122923;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010530110;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 029378138;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 030177527;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010481427.

Как следует из содержания административного иска, административный истец фактически узнала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, так как продолжались списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бабаева И.В. обратилась с заявлением в Ногинский Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> Р. Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранять доходы Бабаевой И.В ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке Филиала № ОСФР по <адрес> и М. <адрес> о выплатах (л.д.51-54) процент удержания из пенсии в период с марта 2022 года по май 2023 года не изменился и составлял 50%, в связи с чем, после списания денежных средств Бабаевой И.В. не был сохранен доход в размере прожиточного минимума.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 указанного закона.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд принимает во внимание, что Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> приняты постановления об окончании исполнительных производств в связи с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства окончены, доказательств обратного административным истцом не предоставлено, требования административного истца об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Р. Д.К. прекратить незаконно возбужденные исполнительные производства в отношении Бабаевой И.В., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Бабаевой И. В. к ГУФССП Р. по М. <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> Р. Д.К. об оспаривании действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> Рыбаковой Д. К., выразившихся в неправомерном возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ВС 032347781;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010122923;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010530110;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 029378138;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 030177527;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 010481427.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП Р. по М. <адрес> Рыбаковой Д. К., выразившихся в неправомерном удержании долга из пенсии Бабаевой И. В..

В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова

Судья: Лебедева В.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бабаева В. А. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Бабаевой И. В. к Бабаеву В. А. о разделе незавершенного строительством дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаева В.А. без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серия ВС №050398914, выданного Ногинским городским судом <данные изъяты> года, судебным приставом исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> 02.07.2013г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Бабаева В.А. об обязании произвести работы в выделенной ему в собственность части дома в соответствии с дополнением к заключению экспертов №139-11.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Куманок Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании заочного решения суда от <данные изъяты>, в частности: возможно ли произвести раздел незавершенного строительством жилого дома по вариантам №1,...

...№2,или <данные изъяты> и может ли судебный пристав-исполнитель выбрать вариант раздела? Кто из сторон по делу должен заказывать и оплачивать проектные работы внутренних сетей водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с установкой индивидуальных счетчиков учета потребления, а также рабочий проект монтажно-демонтажных работ.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Куманок Н.А. о разъяснении исполнительного документа удовлетворено частично. Судом разъяснен перечень работ, которые Бабаев В.А. обязан произвести в выделенной ему части незавершенного строительством дома. В части разъяснения возможности произвести раздел незавершенного строительством жилого дома по вариантам <данные изъяты> или №3, а также в части того, кто из сторон должен заказывать и оплачивать проектные работы, внутренних сетей водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с установкой индивидуальных счетчиков учета потребления, а также рабочий проект монтажно-демонтажных работ – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком ( должником ) Бабаев В.А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку в настоящий момент строительство дома завершено и установленный судом вариант раздела дома с перечнем работ по перепланировке может принести существенный ущерб жилому строению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома (незавершенного строительством), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Бездедово, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения экспертов ООО «Картограф», обязав при этом истицу Бабаеву И. В. в срок до <данные изъяты> произвести работы по возведению межкомнатной перегородки между помещениями в соответствии с дополнением к заключению экспертов <данные изъяты> и произвести работы в выделенной ей в собственность части дома в соответствии с дополнением к заключению экспертов №139-11, а на ответчика Бабаева В. А. возложил обязанность в срок до <данные изъяты> произвести работы в выделенной ему в собственность части дома в соответствии с дополнением к заключению экспертов №139-11. Также суд произвел раздел земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бездедово, <данные изъяты>, категория - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», по варианту <данные изъяты> заключения экспертов ООО «Картограф».

Удовлетворяя частично заявление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Куманок Н.А. о разъяснении исполнительного документа, суд разъяснил порядок и вид работ, которые должен выполнить ответчик Бабаев В.А. в выделенной ему в собственность части дома в соответствии с дополнением к заключению экспертов №139-11. При этом, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в части возможности изменения способа раздела дома по варианту <данные изъяты> или №3, суд исходил из процессуального запрета изменения существа состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, а также отсутствия неясности решения в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда в частичном отказе в разъяснении исполнительного документа законным и обоснованным, поскольку при решении вопроса о разъяснении неясностей требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения закон не допускает изменения правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это фактически влечет изменение содержания самого судебного решения.

Доводы заявителя Бабаева В.А. о том, что в судебном решении не разрешен вопрос о том, на кого должны быть возложены обязанности осуществить заказ и оплату проектных работ внутренних сетей водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с установкой индивидуальных счетчиков учета потребления, а также рабочий проект монтажно-демонтажных работ, а также в части невозможности исполнения решения суда о разделе дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку строительство дома завершено и в случае исполнения решения суда может возникнуть угроза целостности жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бабаева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белякова Е.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» марта 2017 года апелляционную жалобу (истца) Бабаевой И. В.

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 25 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Бабаева В. А. к Бабаевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения Саломатова Д. А. – представителя Бабаева В. А.

У С Т А Н О В И Л А

Бабаев В.А. обратился в суд с иском к Бабаевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 227998 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на вступившее в законную силу решение Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>с, которым с ответчика Бабаевой И.В. в пользу истца Бабаева В.А. взыскана денежная сумма в размере 1733282,50 рублей. Ответчик Бабаева И.В. решение суда не исполняет, период неисполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на <данные изъяты> составил 574 дня.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бабаева В.А. удовлетворены частично.

С Бабаевой И.В. в пользу Бабаева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей, расходы ...

...по оплате госпошлины в сумме 4451,76 рублей. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 124451,76 рублей.

Не согласившись с решением суда, Бабаева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Бабаева В.А.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бабаеву В.А. отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с неправильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, как поставленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Бабаевой И.В. в пользу Бабаева В.А. взыскано в счет неосновательного обогащения сумма 1416500 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 300000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 16872,50 рубля, а всего взыскано 1733282,50 рубля. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении Бабаевой И.В. возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> (перед обращением с данным иском в суд) задолженность ответчика перед Бабаевым В.А. составляла 1733282,50 рублей.

Установив неисполнение ответчиком решения Таганского районного суда <данные изъяты>, руководствуясь статьями 333, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного Бабаевым В.А. иска о взыскании с Бабаевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что и было сделано Бабаевым В.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком Бабаевой И.В. решения суда от <данные изъяты> подлежит начислять на сумму задолженности в размере 1433282,50 рублей, установив также, что период просрочки исполнения ответчиком решения Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>с составляет 495 дней (со <данные изъяты> до <данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Бабаевой И.В. указал, что считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил суд о снижении заявленной истцом суммы.

Принимая во внимание значительный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, характеристики личности сторон, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 120000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>с вступило в законную силу <данные изъяты>, истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда <данные изъяты>, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

В порядке исполнения постановления президиума Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> в Федеральной службе судебных приставов была запрошена информация об исполнении Бабаевой И.В. судебного решения по возбужденному в отношении нее исполнительному производству.

Из полученной информации следует, что постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> были объединены исполнительные производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника Бабаевой И.В. в пользу взыскателя Бабаева В.А.

По состоянию на <данные изъяты> остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 2107530,20 рублей. В счет долга с Бабаевой И. В. в пользу Бабаева В. А. перечислена сумма в размере 52608,80 рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 5260,88 рублей ежемесячно), период, заявленный истцом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бабаевой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи