Бабанина Марина Викторовна

Дело № 2-459/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной Марины Викторовны к Волкову Роману Петровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Бабанина Марина Викторовна обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Волкову Роману Александровичу о взыскании денежных средств в сумме 130000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2023 г. Бабанина М.В. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе Авито увидела объявление о продаже земельного участка, дачи, Волковым Р.А. Стоимость объекта недвижимости составляла 380000 руб. Согласовав условия продажи земельного участка, истец перевела 130000 руб. по представленным реквизитам оплату: 13 июля 2023 г. в 13 часов 43 минуты на сумму 30000 руб. ФИО получателя: Роман В., номер карты получателя: №, банк получателя ВТБ. 13 июля 2023 г. в 14 часов 32 минуты на сумму 100000 руб. ФИО получателя: Роман В., номер карты получателя: №, банк получатель ВТБ. Сделка не состоялась и договор купли-продажи подписан не был, в связи с тем, что после произведенных перечислений продавец (Волков) перестал выходить на связь (телефон стал отключен). Бабанина М.В. обратилась в ПАО ВТБ (на горячую линию) с заявлением об отмене банковских операций, на что был получен ответ, что отменить совершенные переводы невозможно. Таким образом, на...

... стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение в сумме 130000 руб.

Определениями суда от 4 октября 2024 г., 4 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОП № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Определениями суда от 15 января 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Волкова Романа Александровича на надлежащего ответчика Волкова Романа Петровича, дело передано для рассмотрения по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением суда от 6 марта 2025 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), исключен или числа лиц, участвующих в деле, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.

Истец Бабанина М.В. и ее представитель Кульченков Д.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Волков Р.П. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ОП № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, УМВД России по г. Нижнему Новгороду в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от 14 июля 2023 г. на основании заявления Бабаниной М.В. возбуждено уголовное дело № 12301220072001036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому 13 июля 2023 г. в период с 13 часов 43 минуты по 16 часов 40 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Бабаниной М.В., в сумме 380000 руб.

Из заявления Бабаниной М.В. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от 14 июля 2023 г. следует, что в поисках садового участка на сайте Авито 13 июля 2023 г. она увидела объявление о продаже садового участка с домом по цене 380000 руб. Истец в счет оплаты за указанный садовый участок с домом заплатила 380000 руб. В дальнейшем данное объявление было снято с публикации, на телефонные звонки продавец не отвечал.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Бабаниной М.В., протоколом допроса потерпевшего от 14 июля 2023 г.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от 14 июля 2023 г. Бабанина М.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 12301220072001036.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от 22 февраля 2024 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

По сведениям ПАО Банк ВТБ от 3 декабря 2024 г. счет № открыт в ПАО Банк ВТБ 28 апреля 2015 г. на имя Бабаниной Марины Викторовны, <дата> года рождения. К данному счету выданы банковские карты, в том числе карта №.

Согласно выписке по счету № за период с 12 июля 2023 г. по 15 июля 2023 г. Бабанина М.В. перечислила на счет (карту) № денежные средства в сумме 130000 руб.

По сведениям ПАО Банк ВТБ от 16 декабря 2024 г., 16 января 2025 г. карта № открыта в ПАО Банк ВТБ 8 апреля 2023 г. на имя Волкова Романа Петровича, <дата> года рождения.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Волкова Р.П., за период с 13 июля 2023 г. по 16 июля 2023 г. с карты № плательщик Бабанина Марина Викторовна 13 июля 2023 г. поступили денежные средства в сумме 130000 руб.

13 июля 2023 г. в 15.08 часов данные денежные средства сняты с карты № (Волков Р.П.) в банкомате.

Таким образом, судом установлено, что истец Бабанина М.В. переревела денежные средства в сумме 130000 руб. на банковскую карту ответчика Волкова Р.П., который распорядился данными денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, денежные средства в сумме 130000 руб. она перевела на счет ответчика в счет оплаты земельного участка с домом по объявлению, размещенному на платформе Авито. В дальнейшем договор купли-продажи данного имущества с истцом не был заключен.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотографии объявления о продаже земельного участка и размещенного на нем садового дома.

По данному факту органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств совершения сторонами каких-либо сделок, а также наличия между ними каких-либо правоотношений, перечисленные 13 июля 2023 г. в пользу ответчика денежные средства в сумме 130000 руб. являются для последнего неосновательным обогащением.

Ответчиком Волковым Р.П. факт поступления на его банковскую карту денежных средств в сумме 130000 руб. не оспорен, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств наличия законных для Волкова Р.П. оснований для получения или сбережения полученных им денежных средств последним не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с получением от Бабаниной М.В. денежных средств в сумме 130000 руб., которые выбыли из владения собственника, тем самым увеличив размер денежных средств ответчика без оснований для этого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3800 руб. (платежное поручение № 033584405135 от 29 марта 2024 г.).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бабаниной Марины Викторовны к Волкову Роману Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волкова Романа Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № (выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу Бабаниной Марины Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № (выдан <дата> <данные изъяты>) денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 52RS0005-01-2024-008086-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. Л. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.Л. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, указывая, что он является наследником по завещанию квартиры * дома * по ул. Л* г.Н.Новгорода. В 1995 году в квартире была произведена перепланировка, которая не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Котов А.Л. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики администрация Московского района, администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своих представителей не направили, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих ...

...в деле.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л*, д. * кв.* на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежала на праве собственности Котовой Г.П., что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2002 года * № *, выпиской из ЕГРПН (л.д. 7, 32-33).

12 июля 2002 года между Инкиным Н.П. и К* зарегистрирован брак, после заключения которого К* присвоена фамилия И* л.д. 6).

Согласно свидетельства о смерти И* умерла 16 февраля 2012 года (л.д. 5).

Согласно завещания от 24 января 2003 года И* после своей смерти завещала, в том числе кв.* дома * по ул.Л* г.Н.Новгорода и долю в местах общего пользования своему сыну – К* (л.д. 4).

До обращения в суд в квартире была произведена перепланировка,

выразившаяся в следующем:

- демонтаж перегородки с дверным проемом между прихожей (7) и жилой комнатой (2) (по плану БТИ до перепланировки);

- демонтаж шкафа (9) в жилой комнате (1) (по плану БТИ до перепланировки);

- монтаж перегородки с дверным проемом между прихожей (8) и жилой комнатой (2) (по плану БТИ после перепланировки).

В результате перепланировки произошло изменение площадей помещений в квартире:

- площадь жилой комнаты (1) составляет – 13,8 кв.м.;

- площадь жилой комнаты (2) составляет – 17,2 кв.м.;

- площадь прихожей (8) составляет – 6 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 61,1 кв.м. до 60,9 кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась с 44,1 кв.м. до 43,5 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 17 кв.м. до 17,4 кв.м.

Согласно заключению о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям строительных норм и правил, составленному специалистами ФГУП «Р*» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №* от 13 августа 2009 года) выполненные перепланировка и переустройство в квартире * дома * по ул. Л* г.Н.Новгорода соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, не нарушает законные права и интересы граждан, комфортность не ухудшена.

Учитывая, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, орган местного самоуправления оставил сохранение перепланировки на усмотрение суда, не представив возражений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова А. Л. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л* дом * квартира * в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из следующих помещений: жилая комната 1 площадью 13,8 кв.м., жилая комната 2 площадью 17,2 кв.м., жилая комната 3 площадью 12,5 кв.м., шкаф 4 площадью 0,5 кв.м., кухня 5 площадью 7,2 кв.м., туалет 6 площадью 1,3 кв.м., ванная 7 площадью 2,4 кв.м., прихожая 8 площадью 6 кв.м., лоджия 9 площадью 1,8 кв.м., балкон 10 площадью 1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 60,9 кв.м., с учетом лоджии и балкона – 63,7 кв.м., жилая – 43,5 кв.м., вспомогательная – 17,4 кв. м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.