Бабарнева Анастасия Александровна

Дело № 2-1875/2024

55RS0005-01-2024-002371-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 мая 2024 года

гражданское дело по иску Пшеничникова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшеничников К.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского рационного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым взыскано в пользу Пшеничникова К.А. сумма страхового возмещения, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. В связи с установлением судом размера обязательства, сумма которого оплачена ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Одновременно с заявлением, истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока, истцом указано на своевременную подачу иска (ДД.ММ.ГГГГ) в суд и незаконность возвращения судом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление, в котором заявлено об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд к финансовой организации, установленный положениями ч. 3ст. 25 Федерального зак...

...она «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает суду об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанных норм требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 92,96-98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения только после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Согласно п. 94 указанного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для предъявления потребителем искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного является дата ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины пропуска срока на подачу иска, являются несостоятельными в силу следующего.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу иска в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд пропущен в связи с незаконным вынесением определения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельными, поскольку определение суда вступило в законную силу. Факт неполучения указанного определения суда истцом не является основанием для восстановления срока на подачу настоящего иска, поскольку истец не лишен возможности отслеживать информацию о движении иска на сайте суда. Кроме того, на момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно о возвращении его искового заявления судом.

Более того из представленных материалов не усматривается уважительная причина невозможности отслеживания движения иска и получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об объективной невозможности предоставления надлежащих полномочий на представление интересов в рамках возникшего между сторонами спора при подаче иска, или невозможности в целях добросовестного осуществления процессуального права отслеживания почтовой корреспонденции и обращения в суд посредством ГАС "Правосудие", электронной почты и других средств связи, с учетом срока направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного истцом пропущен срок на предъявление потребителем иска в суд, ходатайство о восстановлении срока не обосновано наличием уважительной причины его пропуска, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления Пшеничникова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление Пшеничникова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья О.В. Волкова

Строка статотчета 2.162

55MS0078-01-2024-000484-33

Дело № 2-1763/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яжемчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Вейкшнер О. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Первомайского районног суда г. Омска от 13.05.2023 в пользу Вейкшнера О.Р. с САО «РЕСО-Гарантия» был взыскан ущерб 46568 рублей, неустойка 64263 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 23284 рублей, расходы по проведению оценки 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки 90807 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), начисленной на 46568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 88944 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 191 день, начисленной на 46568 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11.01.20...

...23 Вейкшнеру О.Р. был восстановлен срок для подачи иск к ответчику о взыскании неустойки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бобарнева А.А. уточнила исковые требования, увеличив их в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 105314 рублей, а именно: 80562 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на 46568 рублей и 24752 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на 9100 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей (л.д. 134-135).

Определением мирового судьи судебного участка 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Уточненные требования приняты судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала с учетом уточнений к нему. Пояснила, что в части требований о взыскании неустойки 24752 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на 9100 рублей, к финансовому уполномоченному истец обратился впервые в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его поведения.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Просит также приманить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на данные о ставках по вкладам физических лиц, а также на показатели инфляции за соответствующий период.

Согласно письменным пояснениям АНО «СОДФУ», который в судебное заседание своего представителя не направил, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец обращалась к финансовому уполномоченному Учитывая, что истец не выполнил все требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, то иск подлежит оставлению без рассмотрения в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Вейкшнер О.Р. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кригер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов Кригер С.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по <адрес> и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Вейкшнера О.Р.

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кригера С.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Вейкшнера О.Р. на момент ДТП не была застрахована, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставив транспортное средство на осмотр.

Вейкшнер О.Р. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость такого ремонта составляет 141 800 рублей без учета износа, 55300 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Вейкшнер О.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Вейкшнер О.Р. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 82500 рублей с учетом износа, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО. Стоимость ущерба без учета износа составила согласно заключению 138042,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Вейкшнеру О.Р. отказ в удовлетворении его требований о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Вейкшнер О.Р. направил обращение финансовому уполномоченному, который самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 138 168 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Вейкшнера О.Р. по заявке финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 138 168,82 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования истца частично, согласившись с размером выплаченного страхового возмещения страховщиком с учетом износа по заключению страховой компании и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 28050 рублей, начисленную на 82500 рублей за 34 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день для осуществления страхового возмещения) по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования Вейкшнера О.Р. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 28 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28500 рублей неустойки выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № проведена судебная автотехническая экспертиза оценки стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91600 рублей. А с учетом износа 40900 рублей.

Разница стоимости восстановительного ремонта между выплаченным возмещением и 91600 рублей составила 9100 рублей, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения, выплаченный Вейкшнеру О.Р. страховой организацией составил 91 600 (82 500+9 100) рублей.

Обращаясь в суд иском в рамках гражданского дела №, истец ссылался на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного без учета износа в размере 46 568 (138 168,82-91 600) рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Вейкшнера О. Р. (паспорт №) ущерб в размере 46568 рублей, неустойку в размере 64263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 23284 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1897 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Вейкшнер О.Р. просит взыскать неустойку 80562 рублей, дополнительно начисленную на 46568 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Ко взысканию заявлены также 24752 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на 9100 рублей, однако в указанной части требований не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вейкшнер О. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в части взыскания неустойки в размере 24752 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на 9100 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку в указанной части требований не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Истец, полагая, что страховщиком своевременно не доплачена сумма страхового возмещения в размере 46568 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить неустойку в размере 90807 рублей и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующую претензию (л.д. 26).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением, Вейкшнер О.Р. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Вейкшнера О.Р. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вейкшнера О.Р. взыскана неустойка в размере 8847 рублей 92 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46568 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 8847 рублей 92 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Вейкшнеру О.Р.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом исчисление неустойки определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Вступление судебного акта в законную силу, которым разрешен спор между потерпевшим и финансовой организацией, не является основанием для уменьшения периода начисления и размера неустойки, поскольку вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, инициированный судебный спор, является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения как установлено ранее судом, произведена страховщиком всего в размере 138168 рублей (82500 руб.+9100 руб.+46568 руб.), а согласно экспертному заключению №, составленному в рамках рассмотрения обращения Вейкшнера О.Р. по заявке финансового уполномоченного в ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.09.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно) по Единой методике составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 138168,82 рублей.

Истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Вейкшнера О.Р. ущерб в размере 46568 рублей, неустойка в размере 64263 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности в размере 46568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вейкшнера О.Р. взыскана неустойка в размере 8847 рублей 92 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46568 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) надлежит рассчитать неустойку в размере 80562 рублей на взысканную сумму страхового возмещения в размере 46568 рублей (46568*1%*173 дня).

Ранее страховщик по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере 28050 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64263 рублей и по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8847 рублей 92 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Вейкшнера О. Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) в размере 80562 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий: Волкова О.В. № 33-4693/2024 (№ 2-1875/2024)

55RS0005-01-2024-002371-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пшеничнова К.А. Иванова Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2024 года, постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления Пшеничнова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление Пшеничнова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Пшеничнов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.09.2023 отменено решение Первомайского рационного суда г. Омска от 15.05.2023 по делу № 2-437/2023 по заявленному им к САО «РЕСО-Гарантия» иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных им требований. Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» фактически исполнило 02.11.2023, отказало истцу в выплате неустойки в полном объеме за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем Пшеничнов К.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, в удовлетворении которого решением от 01.02.2024 финансовый уполномоченный отказал. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении...

... пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал, что первоначально он обратился в суд с данным иском своевременно 06.03.2024, однако иск определением суда от 18.03.2024 был ему возвращен, копия определения о возвращении искового заявления была направлена в его адрес с нарушением срока только 29.03.2024. Просил восстановить ему срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, принять исковое заявление к производству суда.

В судебном заседании Пшеничнов К.А. участия не принимал, о слушании дела был извещен. Его представитель по доверенности Бобарнева А.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что поддерживает заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении процессуального срока в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом. В письменном заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно поступило в суд лишь 09.04.2024, в то время как специальный процессуальный срок для его подачи истек 01.04.2024, оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пшеничнова К.А. Иванов Н.В. просит отменить определение. Указывает, что исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» подано им 06.03.2024 - до истечения установленного законом срока для обращения в суд. Однако, определением суда от 18.03.2024 оно было возвращено истцу. Копия определения направлена истцу судом только 29.03.2024, при этом на конверте была неверно указана его фамилия (вместо «Пшеничнов» указано «Пшеничников»). О возвращении искового заявления истцу стало известно 02.04.2024. Недостатки заявления были им исправлены и 04.04.2024 исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока было направлено им в суд повторно. Указывает, что на момент рассмотрения судом его ходатайства о восстановлении срока определение суда от 18.03.2024 о возвращении первоначально поданного искового заявления не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Считает, что имелись основания для восстановления ему срока для обращения в суд, в т.ч. с учетом того, что он как потребитель является «слабой» стороной в споре со страховой компанией.

О слушании дела по частной жалобе лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя истца Иванова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01.02.2024 № У-24-3823/5010-003 отказано в удовлетворении требования Пшеничнова К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 02.11.2023 в размере 245 064 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 719 руб. 38 коп. по договору ОСАГО (л.д. 36-40).

Данное решение финансового уполномоченного постановлено и подписано 01.02.2024 и вступило в законную силу 16.02.2024.

Первоначально исковое заявление Пшеничнова К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки поступило в Первомайский районный суд г. Омска 11.03.2024. То есть с соблюдением срока для обращения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.07.2024, исковое заявление Пшеничнова К.А. с приложенными документами возвращено, поскольку оно подписано Бобарневой А.А., не указанной в качестве представителя в доверенности истца, приложенной к его исковому заявлению (материал № 9-118/2024).

Определением суда от 18.03.2024 Пшеничнову К.А. разъяснено право повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение (л.д. 91).

Копия указанного определения направлена судом истцу только 29.03.2024, при этом судом на конверте допущена ошибка в написании фамилии истца, вместо «Пшеничнов» указано «Пшеничников» (л.д. 48).

Несмотря на данное обстоятельство, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, письмо было получено адресатом 02.04.2024.

Материалами дела подтверждается, что Пшеничнов К.А. повторно обратился в суд с аналогичным исковым заявлением 04.04.2024, то есть через два дня после получения копии определения суда о возвращении первоначального иска, направив его через отделение почтовой связи (л.д. 49). В суд данный иск поступил 09.04.2024. Из содержания искового заявления усматривается, что оно подписано представителем Бобарневой А.А., к исковому заявлению приложены копии доверенности и свидетельства о заключении брака, соответственно, истцом было устранено нарушение, допущенное при подаче первоначального иска.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16.04.2024 иск Пшеничнова К.А. принят к производству суда.

Оставляя исковое заявление Пшеничнова К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного Пшеничнов К.А. пропустил срок на его обжалование, при этом истец не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абз. 1 ответа на 3 вопрос)

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом (абз. 2 ответа на 3 вопрос).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 3 ответа на 3 вопрос).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 01.02.2024 № У-24-3823/5010-003 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней 16.02.2024, последним днём для обращения в суд являлось 02.04.2024, первоначально исковое заявление к страховой компании поступило в суд 11.03.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного при обращении Пшеничнова К.А. с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в Первомайский районный суд г. Омска связан с возвратом заявителю первоначально поданного искового заявления, предъявленного к страховой компании в установленный законом срок.

Коллегия также отмечает, что с момента первоначального обращения в суд с иском и до вынесения судом определения о его возвращении 18.03.2024 у Пшеничнова К.А. не имелось оснований для обращения в суд повторно с аналогичным иском, поскольку судом не был решен вопрос о принятии его к производству суда.

Пшеничнов К.А., получив 02.04.2024 копию определения о возвращении искового заявления от 18.03.2024 с приложенными документами, в короткий срок вновь направив исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» в суд 04.04.2024, устранив ранее допущенное нарушение. Тем самым истец предпринял активные меры по защите своего нарушенного права.

Однако данным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте надлежащая оценка не дана.

Отказав в восстановлении процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного и оставив исковое заявление без рассмотрения, районный суд нарушил гарантированное Конституцией РФ право Пшеничнова К.А. на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), ограничил ему доступ к правосудию, поскольку обращение в суд являлось для него единственно возможным способом разрешить возникший между сторонами спор, который заявитель пытался реализовать.

Учитывая наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 года и разрешить вопрос по существу, восстановив Пшеничнову К.А. срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01.02.2024 № У-24-3823/5010-003.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такое определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 года отменить, частную жалобу представителя Пшеничнова К.А. Иванова Н.В. удовлетворить.

Восстановить Пшеничнову К.А. срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 февраля 2024 года № У-24-3823/5010-003.

Направить гражданское дело № 2-1875/2024 по исковому заявлению Пшеничнова К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Первомайский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2024.

Дело № 2-3316/2024

УИД55RS0005-01-2024-002371-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничнова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничнов К.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пшеничнова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов К.А. направил заявление (претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) ...

...от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов К.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

Считает, что сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые считает также подлежат взысканию.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу Пшеничнов К.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобарнева А.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В направленных суду письменных возражениях, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований истца обратить внимание на несоразмерность размера неустойки, заявленного истцом последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пшеничнова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов К.А. направил заявление (претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов К.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

Принятыми по гражданскому делу № судебными актами установлено, и не требует доказывания (ст. 61 ГПК РФ), что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Пшеничнову К.А. взысканные суммы.

При этом «базой» для начисления неустойки, как установлено приведенными судебными актами, является сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, неустойка на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата до которой взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дня).

При этом с учетом выплаченной ответчиком неустойки, выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> руб..

Таким образом, размер взысканной неустойки в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

В письменных возражениях представитель ответчика, не согласилась с заявленным истцом размером неустойки, также, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае неосуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения, суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заказчик) и Ивановым Н.В. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно досудебной работы по требованию со страховщика неустойки, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался в рамках настоящего договора оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному.

Из пункта 3.3.4 договора усматривается, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Ивановым Н.В., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки со страховщика вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2.2. договоров исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничников К.А. доверил быть его представителями в том числе Иванову Н.В. и Пановой (Бобарневой) А.А.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Ивановым Н.В. было подготовлено исковое заявление.

Представитель истца Бобарнева А.А. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Пшеничнова К. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Строка статотчета 2.154

55RS0005-01-2025-001336-27

Дело № 2-1510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Макарова О. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Макаров О.А. обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка от суммы 141 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 700 рублей, штраф в размере 70 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей. Фактическая выплата страхового возмещения в сумме 141 500 рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 141 500 рублей в размере 291 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Г...

...арантия» ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 42 524 рублей, которая была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка не может превышать 400 000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в общей сумме 400 000 рублей.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала. Суду прояснила, что страховщик в сроки, предусмотренные законодательством об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения, доплату страхового возмещения и выплатил неустойку, что подтверждается решением суда и решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, просила снизить до 500 рублей.

Истец Макаров О.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, просил рассматривать без его участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным разбирательством установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 141 500 рублей, штраф в размере 70 750 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 640 рублей.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Октябрьского районного суда <адрес>, перечислив Макарову О.А. денежные средства в размере 471 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответила, что оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Решением финансового уполномоченного № У-24-119646/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика 42 524 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Макарову О.А. взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 42 524 рублей.

Поскольку законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена в добровольном порядке, и не была предметом рассмотрения спора по гражданскому делу №, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный закон («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не регламентирует вопросы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, необходимо обращаться к Закону о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как следует из текста искового заявления, причинение морального вреда истец обосновывает самим фактом нарушения его прав, как потребителя, связанным с длительным неисполнением обязанности со стороны страховой компании по выплате законной неустойки и необходимости обращаться в Службу финансового уполномоченного и в судебные органы.

Взыскание финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 42 524 рублей в связи с длительным исполнением решения суда о выплате страхового возмещения, однозначно свидетельствует о наличии нарушений прав Макарова О.А. как потребителя услуг в сфере страхования, что с согласуется с позицией вышестоящих судов (Определение ВС РФ от 26.11.2024 № 78-КГ24-43-К3).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску Макарова О.А. о взыскании ущерба от ДТП и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, соблюдая обязательный досудебный порядок и обращаясь в Службу финансового уполномоченного, Макаров О.А. не имел возможности заявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова О.А. необходимо определить в размере 20 000 рублей. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу, как потребителю страховой услуги страданий.

При подаче иска в суд Макаров О.А., как потребитель финансовой услуги был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Макарова О. А. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Дело № 2-4672/2022

УИД 55RS0007-01-2022-006199-28

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкина М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

установил:

Бабарыкина М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Хорольского С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Бабарыкиной М.А. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хорольский С.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Бабарыкина М.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило Бабарыкиной М.А. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Бабарыкина М.А. отказалась с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком, недостаточно и просила организовать ремонт ТС. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Бабарыкиной М.А. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения) в размере30 200руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Бабарыкина М.А. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 89 700руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкина М.А. направила заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки в размере 62 500 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком об...

...язательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и выплатить законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 22 838 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкина М.А. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 64 500 (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, и выплатить законную неустойку. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, разница между страховым возмещением (45 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (89 700 руб.) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 44 100 руб. Финансовый уполномоченный решил отказал в удовлетворении требований Бабарыкиной М.А. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: сумму ущерба в размере 44 100 руб., неустойку в размере 127 008 руб., штраф в размере 22 050 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Истец Бабарыкина М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Бабарнева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательство в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Хорольского С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Бабарыкиной М.А.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хорольский С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкина М.А. с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило Бабарыкиной М.А. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Бабарыкина М.А. отказалась с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком, недостаточно, и просила организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на заявление с отказом, в обоснование которого указывалось на отсутствие договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Бабарыкиной М.А. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения) в размере30 200руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно Закону об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. С 144 ЕТ 55.

Бабарыкина М.А. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 89 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкина М.А. направила заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки в размере 62 500 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, и выплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 22 838 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило частичным удовлетворением заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ М.А. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 64 500 (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, и выплатить законную неустойку.

Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению разница между страховым возмещением (45 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (89 700 руб.) автомобиля составляет 44 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением № отказал в удовлетворении требований Бабарыкиной М.А.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и

потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 45 600 руб. была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 44 100 руб. (разница между страховым возмещением (45 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (89 700 руб.) автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. С 144 ЕТ 55.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «Альфа-Страхование», выплата страхового возмещения истцу в недостающей части (44 100 руб.) не произведена до настоящего времени.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения Бабарыкиной М.А. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 008 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Бабарыкиной М.А.выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 050 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная Мик А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Катанаева И.Г., содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 4 922 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Бабарыкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 44 100 рублей, неустойку в размере 127 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 050 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 4 922 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2022.

Судья Е.А. Табакова