Бабашкина Светлана Николаевна

Дело №2–96/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием истцов Мишаниной И.Н., Салыгина Н.П., Салыгиной А.И., их представителя Ковнера В.А., представителей ответчика Бабашкиной С.Н. – Шаблыкина Е.Ю. и Бабашкина К.С., представителя ответчика МБОУ ЯСОШ №9 – Хайковой Е.А., Семенова В.А., Курносенковой В.А., представителя соответчика - администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области – Пушенкова А.В.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишаниной Ирины Николаевны, Салыгина Николая Павловича, Салыгиной Анны Ивановны к Бабашкиной Светлане Николаевне и муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ярцевская средняя общеобразовательная школа №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишанина И.Н., Салыгин Н.П., Салыгина А.И. обратились в суд с иском, в котором указали, что ФИО6 <нет данных> являлся учащимся 9 «А» класса МБОУ СШ № <адрес> Смоленской области. Мишанина И.Н. являлась его матерью, Салыгин Н.П., Салыгина А.И. – соответственно дедушкой и бабушкой <данные изъяты>.<данные изъяты>. На 2014-2015 г.г. он был освобожден от занятий физической культуры в связи с хроническими заболеваниями сердечно – сосудистой системы. Однако <нет данных> ФИО6 был привлечен ответчиком Бабашкиной С.Н., которая являлась учителем физической культуры, к занятиям, в результате которых ему стало плохо. В этот же день ФИО6 был госпитализирован в реанимационное отделение ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», где наступила его смерть. Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> уголовное ...

Показать ещё

...дело в отношении Бабашкиной С.Н. прекращено в связи с амнистией. В результате совершения Бабашкиной С.Н. преступления, повлекшего смерть сына ФИО1, последней был причинен материальный ущерб и моральный вред. Салыгину Н.П., Салыгиной А.И. был также причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с Бабашкиной С.Н. и МБОУ СШ № в пользу ФИО1 в солидарном порядке <данные изъяты> руб., затраченных на похороны, в возмещение материального ущерба, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу Салыгина Н.П. и Салыгиной А.И. по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на иск Бабашкина С.Н. требования не признала. Указала, что о заболевании <данные изъяты> не знала, истинный диагноз ФИО19, явившийся причиной смерти, не был известен никому и при его жизни установлен не был. Незадолго до смерти ФИО19 проходил обязательный в школе медицинский осмотр, где врачами ему была поставлена основная группа здоровья, без ограничений по физической культуре. Также в начале урока она освободила от занятий всех освобожденных, в том числе и ФИО19, который впоследствии сам попросился поучаствовать в легкой разминке. Ее виновности в совершении преступления, нарушений закона или трудового распорядка никем установлено не было. Доводы истцов о том, что им не было принесено никаких извинений или соболезнований семье ФИО19, не соответствуют действительности, поскольку соболезнования высказывались не только лично, но и в средствах массовой информации. В результате произошедшей трагедии она уволилась из школы. Кроме того, указала, что выводами экспертизы было установлено, что при диагнозе, выставленном ФИО19 при жизни, бег не был противопоказан, а заболевание, повлекшее смерть не было выявлено при его жизни.

В возражениях на иск МБОУ СШ № указало, что вина Бабашкиной С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ судом не устанавливалась. Само привлечение Бабашкиной С.Н. в качестве обвиняемой при расследовании уголовного дела не является доказательством ее вины. Бабашкина С.Н. не знала о наличии у ФИО6 заболевания сердца, и, допуская его к участию в разминке, не могла предвидеть возможности наступления смерти ФИО6 Также указала, что медицинский работник школы на основании справки, предоставленной учеником, доводит до сведения учителей физической культуры рекомендации врача, однако медицинским работником такая информация в отношении ФИО6 Бабашкиной С.Н. предоставлена не была. По инициативе школы было организовано добровольное пожертвование средств семье умершего ученика среди педагогических работников и родителей класса. Просила суд отказать в удовлетворении требований истцов.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области, которая в возражениях на иск указала на не установление заключениями экспертиз прямой причинно-следственной связи между смертью и непосредственным выполнением физических упражнений, а также действиями учителя физкультуры Бабашкиной С.Н.

В судебном заседании истцы Мишанина И.Н., Салыгин Н.П., Салыгина А.И., представитель истцов Ковнер В.А., заявленные требования поддержали.

Мишанина И.Н. пояснила, что классный руководитель сына знала об имеющемся у него заболевании, она отдавала ей документы об этом. Учитель физкультуры также должен был знать о заболевании сына.

Салыгин Н.П. пояснил, что он занимался организацией похорон. Администрация школы предлагала автобус. Ему также передавали деньги, собранные каким-то классом. Их он не считал, было более 20000 руб.

Ковнер В.А. пояснил, что Бабашкиной С.Н. было предъявлено обвинение в том, что она не создала необходимых условий для охраны здоровья учащихся, не выполнила своих обязанностей, что привело к летальному исходу. Уголовное дело в отношении нее прекращено по нереабилитирующим основаниям, с ее согласия, что указывает на ее вину.

Ответчик Бабашкина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Бабашкиной С.Н. – Шаблыкин Е.Ю. и Бабашкин К.С., требования истцов не признали.

Шаблыкин Е.Ю. пояснил, что приговора по уголовному делу не было, вина Бабашкиной не установлена. Она лишь разрешила поучаствовать ребенку в легкой разминке по его просьбе. Прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями нет. Бабашкина С.Н. знала о наличии медицинской справки и об освобождении ФИО19 <данные изъяты> от занятий физической культурой.

Бабашкин К.С. пояснил, что Бабашкина С.Н., зная об освобождении от занятий физкультурой, в начале урока освободила ФИО19 Никиту от урока, отправив его на скамью освобожденных. Затем не препятствовала его инициативе поучаствовать в легкой разминке. Разминка является элементом урока физкультуры. Заболевание ФИО19 имеет значение. Так как его смерть наступила от заболевания, о котором никто не знал. Бабашкина не имела права допускать ФИО19 к занятиям физкультурой, но сделала это с учетом его инициативы. Полагает, что в подобных случаях ответственность за ребенка несут также его родители.

Представители ответчика МБОУ СШ №9 Хайкова Е.А., Семенов В.А., Курносенкова В.А. требования не признали, поддержав возражения на иск.

Хайкова Е.А. указала, что Бабашкина С.Н. работала учителем физкультуры в школе № с 1989 г., знала об освобождении от уроков физкультуры ФИО19 Никиты и не вправе была привлекать его к соответствующим урокам.

Курносенкова В.А. пояснила, что к урокам физкультуры допускаются все, в том числе и освобожденные, но они изучают только теоретическую часть, могут написать рефераты. Бабашкина С.Н. знала об освобождении ФИО19 Никиты от занятий физкультурой и не имела права допускать его к физическим упражнениям.

Представитель соответчика администрации МО «Ярцевсий район» Смоленской области Пушенков А.В. требование истцов не признал, пояснив о том, что муниципальное образование является учредителем школы и собственником ее имущества, администрация выступает от его имени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений ст.ст.5, 14 УК РФ, ст.ст.6, 8, 14 УПК РФ, наличие преступления и виновность лица, его совершившего, устанавливается судебным актом, либо постановлением дознавателя, следователя, прокурора при прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <нет данных> Бабашкина С.Н. являлась работником МБОУ СОШ №9 г. Ярцево – учителем физической культуры /л.д.105,107-108/.

Согласно положению о проведении уроков физической культуры в МБОУ СОШ №9 г. Ярцево, все учащиеся школы в зависимости от состояния здоровья делятся на три группы: основную, подготовительную и специальную медицинскую группу. Отнесение ребенка к соответствующей группе здоровья происходит на основании листа здоровья, заполненного медицинским персоналом.

Все обучающиеся, освобожденные от физических нагрузок, находятся в помещении спортивного зала или спортивной площадке под присмотром учителя физической культуры. Учитель физической культуры определяет вид, степень и уровень физических или иных занятий с освобожденными от практических занятий учащимися на предстоящий урок (возможно теоретическое изучение материала, оказание посильной помощи в судействе или организации урока) /л.д.111/.

Пунктом 3.4 инструкции по охране труда для учителя физической культуры при проведении занятий по спортивным и подвижным играм, учителю запрещается допускать до занятий учащихся, имеющих медицинские противопоказания /л.д.112/.

Постановлением от <нет данных> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека /л.д.83/. Из постановления следует, что <нет данных> в 09 часов 25 минут несовершеннолетний ФИО6, <нет данных> года рождения, находился на уроке физической культуры в МБОУ СОШ № <адрес>. Около 09 часов 30 минут ФИО6 во время выполнения физических упражнений – бег трусцой, стало плохо, в связи с чем он был доставлен бригадой скорой помощи в реанимационное отделение ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», где в 10 часов 40 минут констатирована его смерть. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <нет данных>, причиной смерти ФИО6 явились врожденные аномалии трехстворчатого клапана сердца, фибрилляции и трепетание желудочков. ФИО6 имел заболевание – врожденный порок сердца, и был освобожден от посещения занятий по физической культуре на 2014-2015 г.г. учебный год /л.д.83,84/.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер <нет данных> /л.д.11/.

Истица Мишанина И.Н., являясь матерью <данные изъяты>., признана потерпевшей по уголовному делу № /л.д.85/.

Салыгин Н.П. и Салыгина А.И. являлись дедушкой и бабушкой ФИО6 /л.д.19-20/.

Из протокола допроса потерпевшего от <нет данных> следует, что в 2004 г. ФИО6 выставлен диагноз – малые аномальные изменения сердца, пролапс митрального клапана 1 степени, открытое овальное окно 3 мм. ФИО6 был поставлен на учет в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» и СОДКБ у врача – кардиолога. В соответствии с заболеванием сердца он каждые три месяца делал кардиограмму и каждый год находился на стационарном лечении в СОДКБ. С лета 2014 года у него произошел резкий скачок роста, вследствие чего сердце не могло справиться с возросшей нагрузкой, у него открылось овальное окно до 5 мм., что является пороком сердца. При выписке из больницы было выдано заключение о запрете на физические нагрузки, была выдана справка о полном освобождении от физической культуры. В конце августа 2014 года Мишанина И.Н. отнесла справку и отдала ее классному руководителю ФИО21.И., пояснив, что ее сыну категорически запрещен бег. Она (Мишанина И.Н.) попросила передать справку учителю физической культуры и вклеить ее в медицинскую карту, находящуюся в школе. С начала учебного года ее сын учился в 9 классе и физической культурой не занимался. Он говорил, что присутствует на уроках по физкультуре, но сидит на лавочке, иногда учитель по физкультуре разрешает ему играть в мяч. Мишанина И.Н. просила его не ходить на уроки физкультуры, и чтобы он не бегал /л.д.86-87/.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бабашкиной С.Н. от <нет данных>, перед началом учебного года в сентябре 2014 г. ФИО18 сообщила ей (Бабашкиной С.Н.), что у ФИО14 имеется освобождение от занятий по физической культуре и положила справку в журнал. Указаний о его освобождении от занятий по физической культуре в журнале записано не было до <нет данных> В тот же день, на уроке физкультуры ФИО19 попросил у нее поучаствовать в разминке. Она спросила его как он себя чувствует, Он ответил, что чувствует себя хорошо. Она разрешила ему поучаствовать в разминке вместе со всеми. О том, что у ФИО6 имелось заболевание сердца она не знала /л.д.90-91/.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был освобожден от занятий физической культуры на весь 2014-2015 учебный год /л.д.103,116/

Согласно акту специального расследования несчастного случая от <нет данных> ФИО6 был отнесен к специальной медицинской группе «Б» из-за хронического заболевания желудочно-кишечного тракта, справок о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы в медицинской карте школы не было. На 2014-2015 учебный год ФИО6 был освобожден от занятий физической культуры. Учитывая, что освобождение учащегося школы от физкультуры свыше 1 месяца оформляется через контрольно-экспертную комиссию и эта справка заверяется тремя подписями и круглой печатью поликлиники, в справке, направленной в школу, эти требования не были соблюдены, медицинские рекомендации в связи с имеющимся заболеванием сердечно – сосудистой системы у ФИО19 в связи с его освобождением от занятий физкультурой, в школу направлены не были. Комиссией отмечено также, что со стороны администрации МБОУ СОШ № <адрес> был ослаблен контроль за состоянием работы учителей физической культуры в части организации проведения занятий с обучающимися, имеющими ограниченные возможности здоровья, и отнесенными к специальной медицинской группе /л.д.113-115/.

Согласно заключению № от <нет данных>, причиной смерти ФИО6 стало внезапно развившееся угрожаемое для жизни нарушение ритма сердца на фоне необструктивной гипертрофической кардиомиопатии; имеется случайная, а не прямая причинно – следственная связь между смертью и непосредственным выполнением ФИО6 физических упражнений во время разминки на уроке по физической культуре. Диагноз «Гипертрофическая кардиомиопатия» (ГКМП) не был установлен у больного ФИО6 при жизни. ГКМП рассматривается как ведущая причина внезапной смерти подростков при физической нагрузке. У ФИО6 к моменту резкого ухудшения состояния здоровья уже были клинические патологические изменения специализированных клеток системы сердца. Именно ранняя диагностика этой патологии у ФИО6 могла бы позволить предотвратить развитие угрожаемых жизни осложнений. При этом она не исключает возможность внезапного развития тяжелого нарушения ритма в любое время и при разных обстоятельствах. ГКМП всегда имеет серьезный прогноз /л.д.120-136/. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением комиссии экспертов от <нет данных> /л.д.158-174/.

Постановлением от <нет данных> уголовное преследование в отношении Бабашкиной С.Н. по ч.2 ст. 293 УК РФ прекращено /л.д.178-180/.

Постановлением от <нет данных> возбуждено уголовное дело в отношении Бабашкиной С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ /л.д.154-155/.

Судом установлено, что постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> уголовное дело в отношении Бабашкиной С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено в соответствии с п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <нет данных> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» /л.д.12/. Из указанного постановления следует, что Бабашкина С.Н. обвинялась в причинении <нет данных> ФИО6 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от <нет данных> указанное постановление оставлено без изменения /л.д.13-14/

Одной из основных задач МБОУ СШ №9 г. Ярцево Смоленской области является создание условий, гарантирующих сохранность и укрепление здоровья обучающихся /л.д.137-150/.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и объяснений сторон следует, что Бабашкина С.Н., являясь работником МБОУ СШ № <адрес> Смоленской области, <нет данных> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила ФИО6 смерть по неосторожности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Свидетель <данные изъяты>С. пояснила, что о заболевании <данные изъяты> она узнала только после трагедии. После смерти <данные изъяты> учителя, администрация школы, ученики и родители выражали моральную поддержку родным и близким ученика, выражали соболезнования, собрали и передали им денежные средства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, работающей в СШ № учителем физкультуры, освобожденные от занятий физкультуры ученики занимаются теоретической подготовкой, могут оказывать помощь учителю в судействе или доставке инвентаря, но не могут допускаться к физическим упражнениям на уроках. Разминка является одним из элементов урока физкультуры. В момент трагедии была вызвана скорая помощь, она сама бегала в детскую поликлинику за помощью, в чем ей было отказано из-за отсутствия свободный врачей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, она была классным руководителем в классе. Где учился ФИО19 <данные изъяты>. От его матери знала об имевшемся у него пороке сердца. Ей было известно об освобождении его от уроков физкультуры. Справку об этом она передавала Бабашкиной С.Н. После смерти <данные изъяты> учителя, администрация школы, ученики и родители выражали моральную поддержку родным и близким ученика, выражали соболезнования, собрали и передали им денежные средства, предлагали помощь.

Таким образом, судом установлено, что Бабашкина С.Н., работая учителем физкультуры в средней школе №, зная о полном освобождении ФИО19 <данные изъяты> от занятий физкультурой, то есть от физических нагрузок на соответствующих уроках, при исполнении своих трудовых обязанностей, <нет данных> в спортивном зале школы, по просьбе учащегося допустила его к участию в разминке на уроке физкультуры, не имея на это права. Полученная в результате этого ФИО19 <данные изъяты> физическая нагрузка, с учетом имеющегося у него сердечного заболевания, послужила косвенной причиной его смерти.

Тем самым вред здоровью ученика был причинен во время нахождения его в образовательном учреждении, во время учебного процесса, на уроке физкультуры, при отсутствии должного надзора со стороны учителя за поведением учащихся во время урока.

При таком положении, находя подтвержденным факт причинения работником юридического лица вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд усматривает основания для применения специальной нормы об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником - ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возложения на МБОУ СШ №9 обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поэтому в удовлетворении требований, заявленных непосредственно к Бабашкиной С.Н., надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на погребение ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы складываются из расходов на приобретение памятника, благоустройство места захоронения, организацию поминальных обедов, о чем представлены соответствующие квитанции и чеки /л.д.15-18/.

Указанные расходы суд расценивает в качестве необходимых расходов на погребение, и полагает необходимым взыскать такие расходы с МБОУ СШ №9 г. Ярцево Смоленской области в заявленном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, истцы указали, что смерть ФИО6 явилась для них невосполнимой утратой, негативно сказалась на их здоровье, они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение.

Доказательств физических страданий и их взаимосвязи со смертью ФИО6, истцами суду не представлено. Справка о лечении в Центре пограничных состояний <адрес> не подтверждает причинение физических страданий, а указывает на нравственные переживания /л.д.19/.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, а дедушка и бабушка - внука, являвшегося для них самым близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд приходит к выводу, что смерть сына и внука - невосполнимая потеря для матери, дедушки и бабушки, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО6

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что администрация учителя школы № на уроке физкультуры, на котором был причинен вред здоровью ФИО19 <данные изъяты>, принимали все меры к оказанию ему медицинской помощи, после его смерти выражали соболезнования родным и близким, собрали и передали им денежные средства, предлагали помощь в организации похорон путем предоставления транспортного средства и помещений школы для организации прощания с умершим ребенком.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (преступлении совершено работником МБОУ СШ № <адрес> Смоленской области - Бабашкиной С.Н. по неосторожности), требования разумности и справедливости, принимая во внимание те обстоятельства, что при наличии у ФИО6 гипертрофической кардиомиопатии, его надлежащее лечение не исключало наступление его смерти даже при отсутствии физических нагрузок, что ФИО6 был единственным сыном Мишаниной И.Н., суд определяет ко взысканию с МБОУ СШ № <адрес> Смоленской области в пользу Мишаниной И.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Салыгина Н.П. и Салыгиной А.И. по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица Мишанина И.Н. при подаче искового заявления в соответствии с п/п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МБОУ СШ № <адрес> Смоленской области в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. исковых требований неимущественного характера.

Уплаченная Мишаниной И.Н. государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. /л.д.34,36/ по требованиям неимущественного характера подлежит возвращению на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она, как потерпевшая по уголовному делу, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из устава МБОУ ЯСОШ №9 следует, что школа является некоммерческой бюджетной организацией, учредителем школы является муниципальное образование «Ярцевский район» Смоленской области, права собственника имущества и учредителя осуществляет администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области /оборотная сторона л.д. 137/.

Поскольку, по материалам дела вред причинен здоровью ФИО6, повлекшее его смерть, лицом, на которое настоящим решением возложена обязанность по возмещению вреда истцам, является МБОУ ЯСОШ №9, а его учредителем является муниципальное образование, от имени которого действует соответчик, при недостаточности денежных средств или имущества учреждения, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего решения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества МБОУ СШ №9 г. Ярцево Смоленской области - администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ярцевская средняя общеобразовательная школа №9» в пользу Мишаниной Ирины Николаевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ярцевская средняя общеобразовательная школа №9» в пользу Салыгина Николая Павловича и Салыгиной Анны Ивановны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ярцевская средняя общеобразовательная школа №9» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Смоленской области государственную пошлину в размере 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 30 копеек.

Возвратить Мишаниной Ирине Николаевне государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек по чек ордеру от <нет данных> операция 140, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чек ордеру от <нет данных> операция 141.

При недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ярцевская средняя общеобразовательная школа №9» денежных средств или имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего решения, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Свернуть